维基百科讨论:共识

調整微小修訂簡易規定的條文

通過：

公示期間無異議。Sanmosa _新朝雅政 2026年1月11日 (日) 07:33 (UTC)

下列討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請在合適的討論頁提出，而非再次編輯本討論。

---

現行條文

雖有以上規定，惟如該提案：

1. 為提議對既有方針指引等規定發起內容調整提案（不包括新增與廢除完整方針指引或章節方針指引等規定的提案）；且
2. 符合以下條件之一：
   • 為對方針指引等規定的單純語法調整、錯別字更正或現實性對應調整（事實性修訂），且無人對相關修訂提案是否單純語法調整、錯別字更正或現實性對應調整（事實性修訂）提出合理質疑；或
   • 並未實際更動方針指引文本，

該修訂提案可立即執行，而毋須跟從基本規定。如該修訂提案有實際更動方針指引文本，修訂者在立即執行修訂後應在{{Bulletin}}的「公告」欄位加入連結宣告該修訂已獲通過。

提議條文

雖有以上規定，惟如該提案：

1. 為提議對既有方針指引等規定發起內容調整提案（不包括新增與廢除完整方針指引或章節方針指引等規定的提案）；且
2. 符合以下至少一個條件：
   • 為對方針指引等規定的單純語法調整、單純格式調整、錯別字更正或現實性對應調整（事實性修訂），且：
     • 無人對相關修訂提案是否單純語法調整、錯別字更正或現實性對應調整（事實性修訂）提出合理質疑；或
     • 無人對相關修訂提案是否單純格式調整提出合理質疑，且無人對相關修訂提案的必要性提出合理質疑；
   • 並未實際更動方針指引的有效用詞，

該修訂提案可立即執行，而毋須跟從基本規定。如該修訂提案有實際更動方針指引的有效用詞，修訂者在立即執行修訂後應在{{Bulletin}}的「公告」欄位加入連結宣告該修訂已獲通過。

將“單純格式調整”列為可適用微小修訂簡易規定的情況之一，並引入“有效用詞”的概念，避免顯然不可能影響文本意思的文本（包括但不限於文字、標點符號等）更動妨礙提案適用微小修訂簡易規定。Sanmosa _新朝雅政 2025年12月24日 (三) 08:51 (UTC)

依下方意見於2025年12月26日 (五) 00:41 (UTC)調整一處用詞。Sanmosa _新朝雅政 2025年12月26日 (五) 00:41 (UTC)

支持这一调整，但是这个提案本身的内容可能有一些语病，比如阁下增添了无人对相关修订提案是否单纯格式调整提出合理质疑，且无人对相关修订提案的必要性提出合理质疑，其应该属于2所列出的第一个条件的条件之一，按你表述的意思应当是无人对相关修订提案是否单纯语法调整、错别字更正或现实性对应调整（事实性修订）提出合理质疑；或无人对相关修订提案是否单纯格式调整提出合理质疑，且无人对相关修订提案的必要性提出合理质疑属于子条件，然而却用了符合以下至少一个条件，这里一般会理解成，从2.1、2.2、2.3之中至少一个，但是从之一修改到至少一个，人们会发现没有2.3。实际情况是2.1.1、2.1.2之中满足一个达成2.1、以及单独的2.2，实际上还是原条案之一中描述的一部分。

然而我认为2.1.2应当与2.1.1同时满足，且无需单列，故我提议改为下：

現行條文

雖有以上規定，惟如該提案：

1. 為提議對既有方針指引等規定發起內容調整提案（不包括新增與廢除完整方針指引或章節方針指引等規定的提案）；且
2. 符合以下條件之一：
   • 為對方針指引等規定的單純語法調整、錯別字更正或現實性對應調整（事實性修訂），且無人對相關修訂提案是否單純語法調整、錯別字更正或現實性對應調整（事實性修訂）提出合理質疑；或
   • 並未實際更動方針指引文本，

該修訂提案可立即執行，而毋須跟從基本規定。如該修訂提案有實際更動方針指引文本，修訂者在立即執行修訂後應在{{Bulletin}}的「公告」欄位加入連結宣告該修訂已獲通過。

提議條文

雖有以上規定，惟如該提案：

1. 為提議對既有方針指引等規定發起內容調整提案（不包括新增與廢除完整方針指引或章節方針指引等規定的提案）；且
2. 符合以下條件之一，且無人對相關修訂提案的改动或必要性提出合理質疑：
   • 為對方針指引等規定的單純語法調整、單純格式調整、錯別字更正或現實性對應調整（事實性修訂），或
   • 並未實際更動方針指引的有效用詞：

該修訂提案可立即執行，而毋須跟從基本規定。如該修訂提案有實際更動方針指引的有效用詞，修訂者在立即執行修訂後應在{{Bulletin}}的「公告」欄位加入連結宣告該修訂已獲通過。

--Luoniya（留言） 2025年12月24日 (三) 23:18 (UTC)

反對。單純語法調整、錯別字更正與現實性對應調整（事實性修訂）的必要性是不證自明的，因為這種情況下原條文的表達方式會引申理解上的問題，但單純格式調整可能不涉及此類問題，因此其必要性可被合理質疑，這是2.1.1與2.1.2需要分開的原因。另不同意本人的原提案「可能有一些語病」的說法。Sanmosa _新朝雅政 2025年12月25日 (四) 08:55 (UTC)

@Luoniya。Sanmosa _新朝雅政 2025年12月25日 (四) 11:47 (UTC)

本人的语法中，也未强制要求 语法调整、错别字更正与现实性对应调整需证明必要性，采用的是相关修订提案的改动或必要性提出合理质疑中的或的说法，不过承认可能会造成一定歧义。

本人发现本人早上的论述中，没有很好以及完全的表达我真正想表达的语病，本人实际的意思如下：

一、2.2没有任何限制，实际上单纯更改其他用词，可能会涉及到个人喜好，会有人提出必要性和合理性质疑，阁下对2.1分别有2.1.1限制和2.1.2限制，却没有对2.2进行限制。本人通过改动，将2.1.1和2.1.2合并，并覆盖到整个第二条

二、“而”的用法，而在此处指并列关系，即和。但中文中而可以表转折即然而，故应当避免用歧义用词。

三、2.1和2.2的互斥性，即单纯语法调整、单纯格式调整、错别字更正或现实性对应调整是不可能会改动方针实际有效用词的，故应当用之一，而不是至少一个条件。即一笔编辑中，就算同时更改了这两件事，也该拆分来看。--Luoniya（留言） 2025年12月25日 (四) 11:56 (UTC)

@Luoniya：（1）2.2的情況一般不會有人特別管，又或許我這樣說，一般不會有人故意地不斷觸發2.2，因此限制2.2是不必要的。（2）在現代白話文中單獨使用「而」表達轉折關係的情境非常罕見，而且規則文本（包括但不限於中文維基百科規則文本）向來不會單獨使用「而」表達轉折關係，因此「歧義」之說不成立。（3）這說明你不理解「有效用詞」的概念，「有效用詞」指會（理論上或實際上）影響條文意義的用詞。比如「無人對相關修訂提案是否單純語法調整、錯別字更正或現實性對應調整（事實性修訂）提出合理質疑」中的「合理」是有效用詞，因為去除此詞會導致只要提出質疑，不論質疑是否合理，均不能適用微小修訂簡易規定。尤其現實性對應調整（事實性修訂）會因應社羣現實的執行情況而調整條文的字面意思，此時不可能存在沒有任何有效用詞被更動的情況（注意：增加也算更動）。Sanmosa _新朝雅政 2025年12月25日 (四) 12:19 (UTC)

一、无人做不代表无必要限制。

二、实在不能苟同阁下的观点，强烈建议保留“且”而不是换成“而”。毕竟除转折外，而还可以表递进，实在无法代替此处的且。

三、理解阁下的意思，撤回之前观点。但进而认为2.2有单列必要，因为第二条必须满足2.2。--Luoniya（留言） 2025年12月25日 (四) 13:47 (UTC)

@Luoniya：（1）中文維基百科向來不認可這種性質的規制。（2）無法同意你對「而」字的錯誤見解，但我個人分析文意後不反對用回「且」。（3）反對，這會對現實性對應調整（事實性修訂）造成額外約束，違反了社羣當初制訂微小修訂簡易規定的用意。Sanmosa _新朝雅政 2025年12月25日 (四) 14:59 (UTC)

一、不太了解。既然如此，不再坚持。

二、略。

三、那本人可能确实对此有一定误读。撤回本人“但进而认为2.2有单列必要，因为第二条必须满足2.2。”。

即不再坚持对2.2加以限制。撤回可能会导致误读的2.1.1和2.1.2的合并。保留，用“且”而不是用“而”。撤回因误读而导致的2.1和2.2的互斥性问题。撤回可能会导致额外约束的2.2单列问题。--Luoniya（留言） 2025年12月25日 (四) 15:37 (UTC)

公示最頂部的提案7日。Sanmosa _新朝雅政 2026年1月2日 (五) 10:49 (UTC)

---

本討論已關閉，請勿修改。如有任何意見，請在合適的討論頁提出，而非再次編輯本討論。

誠邀參與Wikipedia talk:命名常规/音乐§請問微小修訂簡易規定是否允許命名常規修改適用範圍？的討論

誠邀參與Wikipedia talk:命名常规/音乐§請問微小修訂簡易規定是否允許命名常規修改適用範圍？的討論。
請勿回覆此討論通知。若希望就討論主題提出意見，請至該討論串提出；若對本通知有所疑問，請前往我的用户页。

--1F616EMO（喵留言～求助？） 2026年4月17日 (五) 05:47 (UTC)

重修共識方針

通過：

補註：兩案均已通過，公示期間未遇正當合理異議。Sanmosa _风林火山 2026年5月26日 (二) 08:00 (UTC)

下列討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請在合適的討論頁提出，而非再次編輯本討論。

---

根據現行社群對共識的實際實踐，重新修整《共識方針》內容，建議條文載於此處。--路西法人 2026年4月24日 (五) 03:09 (UTC)

背景 《共識方針》當前內文大部分內容來自於2011年的方針修訂版本，內裏極多「敍述」而非「説明」，行文完全不像是「方針」而是「説教」；另外歷年的增修更不斷疊床架屋將新機制添上去，內文相當混亂、重複甚至有不自洽的情況。為此，我根據現行社群對共識的實際實踐，重新修整《共識方針》內容，建議條文載於此處。

主要變更

• 通篇改為更「概念」「方針／政策」式文體。
• 將維基百科:共識/討論的發起位置的相關規定泛化並融入方針文內。方針應簡單述明最佳做法及為何是最佳做法，現有該方針的明確規定不能滿足作為方針的需求。既然作為產生共識的過程，便應編入共識方針，並釐清逐級討論的重要性。在相關概念已融入共識方針後，該頁面作為明文建議的做法，應降為共識方針的附屬指引，或通過進一步微調及泛化完全融入共識方針內。
• 公示機制全部都是明文規定，作為一個子機制更是佔了整個方針六分之一的篇幅。我撰寫了一個簡要説明，保留於共識方針內，而公示機制相關明文規定應分拆為共識方針的附屬指引，或通過進一步微調及泛化完全融入共識方針內。
• 在條目正文釐清何謂「正當合理」的意見。我不希望再有人自稱自己的意見正當合理，卻沒有任何方針指引或邏輯能支撐其觀點（甚至實質與觀點相悖）。
• 釐清並明確「無須一致同意」及「不是多數決」原則。
• 將「不需要共識的例外」一節改為「不適用共識的例外」，並移除「如移除侵犯版權以及明顯違反生者傳記的內容，通常無須討論或共識」一項——該項是社群透過共識同意直接執行，是按照既有共識執行，所以就算是過往「不需要共識的例外」一節標題亦不相符。

以上。目前版本不期望是最終通過版本（如上所述尚有部分未確定之處），望社群協助檢視，並歡迎提出意見。--路西法人 2026年4月24日 (五) 03:09 (UTC)

谢谢，早有将7DAYS具体规定拆出的想法。 ——魔琴［留言 贡献 PJ:小學 PJ:兩岸］ 2026年4月24日 (五) 04:12 (UTC)

總體上不反對重寫的大方向，但新文本似乎沒提及有關新設、修訂或廢除維基百科規則的討論需要走RFC的事情？Sanmosa _风林火山 2026年4月24日 (五) 04:42 (UTC)

若果保留CON/RULES，則無需寫明；若完全併入，則待修改。--路西法人 2026年4月24日 (五) 05:41 (UTC)

那我同樣期待「進一步微調及泛化完全融入共識方針內」的方案。Sanmosa _风林火山 2026年4月24日 (五) 09:34 (UTC)

（個人意見）7DAYS某程度上算是OA2021前部分有心人士利用其他善意用戶引入的特洛伊木馬，雖然我在OA2021後主導了7DAYS的改造使之無害化，但7DAYS本身仍然是我心中的一根刺。我會期待看到7DAYS「通過進一步微調及泛化完全融入共識方針內」的具體形式。Sanmosa _风林火山 2026年4月24日 (五) 04:55 (UTC)

公示7日機制可以保留，但需等待7日無留言或已進行30日的規定或應簡化並縮減。--路西法人 2026年4月24日 (五) 05:40 (UTC)

支持這個方向，制訂原始7DAYS的當時就已經有人在抱怨這事了。Sanmosa _风林火山 2026年4月24日 (五) 09:33 (UTC)

已向Wikipedia talk:共识/讨论的发起位置發送討論邀請。TalkInvite路西法人 2026年4月24日 (五) 12:19 (UTC)

已向Wikipedia:互助客栈/方针發送討論邀請。TalkInvite路西法人 2026年4月24日 (五) 12:20 (UTC)

同意拆分細則為指引。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2026年4月24日 (五) 12:20 (UTC)

支持將公示拆分出來，另支持融入CON/RULES。其實我對CON/RULES成爲方針感到奇怪——其定位和討論頁指引類似，相關條文作爲指引可能比較適合，但「討論須儘量選擇專門的地方」這一原則可作爲徵求意見的大原則保留於共識方針。--1F616EMO（喵留言～求助？） 2026年4月24日 (五) 15:35 (UTC)

细碎(！)意見：

摺疊詳細意見

1. “何谓共识？”不需问号。
2. “若编者所作出的更改未被质疑，可假定这项更改获接受。”怪怪的、不全面，久未发现的破坏符合此说法。
3. “除非更改的原因不言自明”理念正确，但难于判定，例如编辑者在其他页面或讨论做出的上一笔关联编辑，是否为重要线索、不言自明，质疑者未必发现；同理，编辑摘要中的概要（“反破坏”）、缩写（vd、ep、……）何时为足以说明编辑理由。
4. “更具建设性的做法是在其基础上进一步修订”听上去不错，但社群过往是否遵循此实践，是否会误读，例如润色优化（基于来重写）大模型输出、侵权内容是否被鼓励。
5. “若确有必要撤销”存在解读空间，例如未经讨论的写入（引出争议）或未指明来源（但可能找到），“仍应避免直接撤销”的亲自改善 vs 直接回退已违反方针的内容。
6. “常识”可能该链接WP:常识，并有运用风险。
7. “编者不须待讨论完结，亦可理解并参考其他编者的观点再尝试提出修订。”的“亦可”有点像二选一句式，我猜是“即可”。“提出修订”是提交页面修订还是提出具体建议？
8. “故意拖延或冗长讨论”的冗长是作动词吗，“并受限制编辑”不合中文语法。
9. “主题条目”的定义？
10. “或影响多个条目”如果只是两个小条目的合并。
11. “很多各方面的编者都会可能看到并参与讨论”好多语病。
12. “此或可协助引入更多意见协助解决争议”太繁复，“或可引入更多意见以解决争议”就好？
13. “但这也代表提供意见的编者可能并不熟悉有关主题。”，不该“代表”，可以说“但提供意见的编者可能（有时）不熟悉有关主题。”，以及“编者应谨慎使用互助客栈征求第三方意见。”与前文的“编者应在互助客栈条目讨论板发起讨论”有冲突。
14. “。其职责在于”改成逗号？
15. “例如强制执行生者传记方针”改成“履行”？
16. “并及时制止任何扰乱共识形成的不当行为”有点怪，改“和”、去掉“任何”，以及似乎不该限于“扰乱共识形成”（即讨论；例如单纯独占或破坏条目）。
17. “并适时介入”能改“和”吗，留意未必能做到适时介入。
18. “编者可向仲裁委员会提出请求，作为争议解决的最后手段”语法或可润色？“编者”是否该指明谁。
19. 公示流程，公告栏和意见征求要维持二选一吗，可能有编者只关注之一。
20. “对共识内容提出意见”，是否“公示”写错？
21. “若公示期间无合理异议，方可正式确立为共识。”，“若”、“方”感觉多余。
22. “不涉及方针指引的讨论”，该是“修改（变更）”的讨论，运用也是涉及。
23. “亦不需要走公示程序”没有指明是否能走公示，不改方针指引但涉及重大争议或谨慎起见仍可；以及“亦不”的用法正确吗。
24. “因此，建议先寻求一至两位独立编者的意见”的正确做法？邀请熟人？
25. “将争议扩大”较难判定，例如冷门议题即便放到条目探讨，亦可能只吸引到少量编者加入讨论。“争议扩大”或能改成“放大”，即争议升级，例如提报。
26. “站外讨论”的“不鼓励”我赞成，但似乎无法断绝，在无实质反制情况下，此条只能当成一个温馨提示、指引？“讨论争议”的定义也有疑问，例如讨论对条目或变更的看法（意见）而开始的站外讨论、争议，而不是讨论站内已提出或爆发的争议？
27. “《傀儡方针》”该用书名号吗。
28. “拉布”或该链向冗長辯論或者改写。
29. “这类持续且过度……”与前文的句式或可优化。
30. “并和重要少数的意见作出适当妥协”，“重要的少数意见”？“适当妥协”重要少数意见在过往实务中是必选吗，我不确定。
31. “未能回应有关驳斥”，回应是容易的，要不要改称“驳回”？
32. “社群仍可能对某些内容或做法无法达成共识”句式可优化，如“社群对某些内容或做法仍可能无法达成共识”？维持现状是“标准处理原则”还是常见做法或者别的？对于时事条目，完全退回并‘保持’为争议发生前版本可能无法做到？
33. “尊重并遵守既有共识”我期望改成“和”，因为可能尊重但不遵守（提出异议或变通）。
34. “这包括社群订立的方针与指引”该称“尤其是”，而不是“包括”。
35. “若编者有理由认为”建议改成“有充分理由认为”，有理由只是反对，充分理由是深思熟虑。
36. “但编者须准备好在被质疑时作出解释”或该预先解释，于编辑摘要或讨论页，而不是准备好面临，那是悄悄的、未必能做到的。

--YFdyh000（留言） 2026年4月27日 (一) 13:47 (UTC)

非常感謝@YFdyh000君的詳細意見，我會逐點審視並改善草案內容。請恕我為了方便閱讀、調整和後續回應而擅自添加列表格式，並摺疊詳細意見以利討論脈絡不會過長。我稍後的逐點回應也會摺疊處理。--路西法人 2026年4月28日 (二) 02:18 (UTC)

逐點回覆如下：

摺疊詳細意見回覆

1. “何谓共识？”不需问号。

   → 雖然沒什麼影響，但我還是刪掉好了。

2. “若编者所作出的更改未被质疑，可假定这项更改获接受。”怪怪的、不全面，久未发现的破坏符合此说法。

   → 這句是原方針帶下來的：所有沒有異議或不被其他編者回退的編輯，均可假定其具備共識。重點在於「假定」這項變更獲接受，而尚有「共識可以改變」的原則。綜合兩項原則，久未被發現的破壞確實被假定接受，直至被發現而被回退而止。

3. “除非更改的原因不言自明”理念正确，但难于判定，例如编辑者在其他页面或讨论做出的上一笔关联编辑，是否为重要线索、不言自明，质疑者未必发现；同理，编辑摘要中的概要（“反破坏”）、缩写（vd、ep、……）何时为足以说明编辑理由。

   → 直接刪了這句「不言自明」。根據[[維基百科:方針與指引#方針及指引的用詞]]，既然只是「應」而非「須」，則沒有必要刻意額外添加「除非」某個原因。置於詳細針對何謂合適的編輯摘要，則留待編輯摘要頁面改善處理。

4. “更具建设性的做法是在其基础上进一步修订”听上去不错，但社群过往是否遵循此实践，是否会误读，例如润色优化（基于来重写）大模型输出、侵权内容是否被鼓励。

   → 對於絕大部分的條目而言確實是不斷更迭而成。置於大模型輸出、侵權等有其他方針規範，不須在此明確列出每一個例子。

5. “若确有必要撤销”存在解读空间，例如未经讨论的写入（引出争议）或未指明来源（但可能找到），“仍应避免直接撤销”的亲自改善 vs 直接回退已违反方针的内容。

   → 不理解此條是想如何調整條文。

6. “常识”可能该链接WP:常识，并有运用风险。

   → WP:常識是WP:IAR吧，並沒有實質闡述何謂常識。討論所談及的內容的常識不一定涉及維基百科規則，這個就任由解讀就好。

7. “编者不须待讨论完结，亦可理解并参考其他编者的观点再尝试提出修订。”的“亦可”有点像二选一句式，我猜是“即可”。“提出修订”是提交页面修订还是提出具体建议？

   → 調整為編者不須待討論完結，即可理解並參考其他編者的觀點再嘗試修訂內容。這句的意思始終是避免官僚，只要有符合各方期望的方案則可以直接行動，無須等待討論結束，所以是「提交頁面修訂」的意思。

8. “故意拖延或冗长讨论”的冗长是作动词吗，“并受限制编辑”不合中文语法。

   → 改成在討論中故意拖延或拉布，均可被視作擾亂並被限制編輯。

9. “主题条目”的定义？

   → （WP:CON/RULES）多個相關的條目（例如多個小行星列表條目）就找最相關的主題條目（「小行星」或總列表/列表導覽頁）的討論頁討論。

10. “或影响多个条目”如果只是两个小条目的合并。

    → 目的是B併入A的話，A自然是主題條目。

11. “很多各方面的编者都会可能看到并参与讨论”好多语病。

    → 來自各方面的編者都可能看到並參與討論。

12. “此或可协助引入更多意见协助解决争议”太繁复，“或可引入更多意见以解决争议”就好？

    → done

13. “但这也代表提供意见的编者可能并不熟悉有关主题。”，不该“代表”，可以说“但提供意见的编者可能（有时）不熟悉有关主题。”，以及“编者应谨慎使用互助客栈征求第三方意见。”与前文的“编者应在互助客栈条目讨论板发起讨论”有冲突。

    → 但提供意見的編者未必不熟悉有關主題。後半的評論主要是想説除了前述情況應慎重考慮互助客棧是否最佳討論場所，不知道應該怎樣寫才更好。

14. “。其职责在于”改成逗号？

    → done

15. “例如强制执行生者传记方针”改成“履行”？

    → done

16. “并及时制止任何扰乱共识形成的不当行为”有点怪，改“和”、去掉“任何”，以及似乎不该限于“扰乱共识形成”（即讨论；例如单纯独占或破坏条目）。

    → done。在討論（形成共識）期間破壞條目及獨佔條目自然亦是擾亂共識形成。

17. “并适时介入”能改“和”吗，留意未必能做到适时介入。

    → 不理解這個意見是想我怎樣改，適時不一定是即時，而是管理員認為適合的時候。

18. “编者可向仲裁委员会提出请求，作为争议解决的最后手段”语法或可润色？“编者”是否该指明谁。

    → 已連結至仲裁委員會頁面，相關規定在此處不詳述。

19. 公示流程，公告栏和意见征求要维持二选一吗，可能有编者只关注之一。

    → 二選一的是通知討論的階段，不是公示流程之一。通知討論從來都是optional的，雖然我個人強烈鼓勵，當然亦可寫得更強烈要求。

20. “对共识内容提出意见”，是否“公示”写错？

    → 不是，本來想表達對（有初步）共識的內容（例如方針草案版本）提出意見，不過公示內容似乎更能概括。

21. “若公示期间无合理异议，方可正式确立为共识。”，“若”、“方”感觉多余。

    → 刪除「若」。

22. “不涉及方针指引的讨论”，该是“修改（变更）”的讨论，运用也是涉及。

    → 見下

23. “亦不需要走公示程序”没有指明是否能走公示，不改方针指引但涉及重大争议或谨慎起见仍可；以及“亦不”的用法正确吗。

    → 整句刪除。該句本身的意思是取代既有互助客棧及RFC都要公示的規定，但直接刪掉規定已能表達不需要。在該段添加了「或其他社群決策」亦需要公示。

24. “因此，建议先寻求一至两位独立编者的意见”的正确做法？邀请熟人？

    → 改成建議先向曾編輯有關條目或關注相關議題的編者尋求意見。

25. “将争议扩大”较难判定，例如冷门议题即便放到条目探讨，亦可能只吸引到少量编者加入讨论。“争议扩大”或能改成“放大”，即争议升级，例如提报。

    → done

26. “站外讨论”的“不鼓励”我赞成，但似乎无法断绝，在无实质反制情况下，此条只能当成一个温馨提示、指引？“讨论争议”的定义也有疑问，例如讨论对条目或变更的看法（意见）而开始的站外讨论、争议，而不是讨论站内已提出或爆发的争议？

    → 此條針對「站外共識」。將站外討論即使達成各方同意，在站內不會獲承認為有效共識。

27. “《傀儡方针》”该用书名号吗。

    → 個人習慣。

28. “拉布”或该链向冗長辯論或者改写。

    → 前面「冗長辯論」已經指向STONEWALL。

29. “这类持续且过度……”与前文的句式或可优化。

    → 改成如此強推個人觀點

30. “并和重要少数的意见作出适当妥协”，“重要的少数意见”？“适当妥协”重要少数意见在过往实务中是必选吗，我不确定。

    → 「重要少數」是significant minority。「適當妥協」，是在合理適當的情況下妥協，不是必須要全盤妥協。不知道是否有更佳表達方式

31. “未能回应有关驳斥”，回应是容易的，要不要改称“驳回”？

    → done

32. “社群仍可能对某些内容或做法无法达成共识”句式可优化，如“社群对某些内容或做法仍可能无法达成共识”？维持现状是“标准处理原则”还是常见做法或者别的？对于时事条目，完全退回并‘保持’为争议发生前版本可能无法做到？

    → 已按提議修改句式。維持現狀按既有方針，未有修改打算。

33. “尊重并遵守既有共识”我期望改成“和”，因为可能尊重但不遵守（提出异议或变通）。

    → 和是AND吧，尊重但不遵守也不會符合「和」。

34. “这包括社群订立的方针与指引”该称“尤其是”，而不是“包括”。

    → done

35. “若编者有理由认为”建议改成“有充分理由认为”，有理由只是反对，充分理由是深思熟虑。

    → done

36. “但编者须准备好在被质疑时作出解释”或该预先解释，于编辑摘要或讨论页，而不是准备好面临，那是悄悄的、未必能做到的。

    → IAR暫時沒有此要求。我認為是需要，但不是強制，這只是個人做法罷了。對於有些人來説，被質疑才算。

以上。歡迎進一步提出意見。--路西法人 2026年4月28日 (二) 08:31 (UTC)

部分回应：

摺疊詳細意見回覆

1. 好的。确实算个人习惯。
5. 略微担心“确有必要”的理解不同，例如评论要求处理人始终、理应原地改善。我没有足够好的解法。
6. 担忧“诉诸常识”可能被指不友善，毕竟常识水平和认定有差异。
9. OK，原来有这条方针，我没注意过，不过其规则看着蛮复杂的，期盼未来能有改善。
13. “但提供意见的编者未必不熟悉有关主题”多了个“不”？关于慎重，可以说“如其他方式可行，应避免使用高流量的互助客栈版块征求第三方意见。”之类的？
17. 提及管理员大概率使其留意争议，但常出现管理员不想介入、始终不介入又不表态的时刻，所以我想说“留意争议”有，而“并适时介入”未必存在，即被提及的管理员大概率会留意争议，但未必持续关注，更没有“适时介入”的义务和服务保证。不同于提报页面，提报总会被处理，虽然也没有时效保证。
33. 存疑，我是觉得“和”更合适，留待更多意见。
36. 好吧，但我认为应该鼓励预先而非事后解释争议操作。

其他已接受或暂无进一步意见，其他编者可作参考。--YFdyh000（留言） 2026年4月28日 (二) 18:16 (UTC)

感謝閣下的回覆。

6. 沒有辦法，這必須由各方編者自己認定什麼程度是常識了。始終方針或指引都無法斷定什麼是合理的標準。唯有寫得這麼空泛。

9. WP:CON/RULES最終目標是完全融入此處，該方針應會改為指引。始終過度詳細且規限，是當初為了推動初步有效的改變的做法

13. 整段稍為改寫了，看看這樣是否會比較流暢。

17. 改為「並考慮介入」

以上。--路西法人 2026年4月29日 (三) 01:44 (UTC)

---

@魔琴、Sanmosa、Ericliu1912、1F616EMO、Luoniya、Srapoj：各方似乎對於草案所提及的原則沒什麼意見。在依照各方建議調整條文後，應已解決各方意見（公示詳細規定的處理除外）。由於此處基本上一致同意將公示相關規定分拆，公示相關規定的修訂的詳細討論就不納入此處共識之內。若無其他意見，明日將會按現行公示規則，就「重修共識方針」、「將當前公示規範分拆至關閉討論之章節並訂為指引」（暫時覆蓋1F616EMO君的臨時草案）、「將當前WP:CON/RULES降為指引」三項方針指引調整公示七日。--路西法人 2026年5月5日 (二) 06:57 (UTC)

可。爲方便後續處理，已將當前公示方針貼上至WP:關閉討論，並註釋提案內容。--1F616EMO（喵留言～求助？） 2026年5月5日 (二) 09:28 (UTC)

社群已就重修《共識方針》按建議條文達成初步共識。此外，社群亦就《共識·討論發起的位置》方針降為指引，以及將《共識方針§提案討論及公示時間》一節分拆至《關閉討論§公示》並降為指引，二項修訂配套達成初步共識。謹此將三項變動一併交付 公示7日，2026年5月13日 (三) 01:50 (UTC)結束。--路西法人 2026年5月6日 (三) 01:50 (UTC)

@LuciferianThomas：公示期已過，本案通過，將着手處理各頁修訂事宜。--1F616EMO（喵留言～求助？） 2026年5月13日 (三) 02:00 (UTC)

修訂已完成。在應用WP:CON修改時，同時加入了{{anchor}}及修訂對應捷徑。確認無誤後可關閉本節討論。--1F616EMO（喵留言～求助？） 2026年5月13日 (三) 02:30 (UTC)

為示公允，亦謹此記錄：下方折疊有匿名用戶（使用多個臨時帳號）對此公示程序的異議。然，其全部論點涉及多處不合理之處，包括捏造不存在的方針指引程序規範（謊稱其論點受方針指引支持，而實際是跟方針相悖的）、混淆論述地位、歪曲虛構他人發言等，亦持續未能對我或1F616EMO基於其他方針指引提出的反駁作出針對性回應。以上各種問題使其發言無從視為新舊方針版本下的正當合理意見，因此予以折疊，此案公示不予停止並如期通過。

匿名用戶意見中針對「方針制定應緩慢且保守」及「重大變動應獲絕大多數用戶同意」兩項條文未納入新版方針提出質疑，雖其未能提出實質有效的論點論據而無從在此討論及公示程序中存在任何參考價值，但此兩點或有討論價值。若有其他用戶在參閱其意見後，整理出附有合適依據及推論的觀點，歡迎提出討論。--路西法人 2026年5月13日 (三) 03:06 (UTC)

来晚了……不过大差不差，我当时其实也想把Wikipedia:共识/讨论的发起位置改成指引，因为这明显是指引的格式体裁--Sksawf（留言） 2026年5月13日 (三) 07:48 (UTC)

公示規定探討

@魔琴、Sanmosa、Ericliu1912、1F616EMO：我認為公示相關規範應分拆至維基百科:方針與指引的附屬指引，在共識方針只保留簡單説明。

目前構想是簡化為：方針與指引的更迭須使用RfC展開討論（不論是客棧、方針指引討論頁，或通過MMS進行的集中討論），公示條件改為討論最少進行10天並達成初步共識，維持公示7天規定，簡化「簡易修訂」規範（不影響條文意思或事實性修訂不須公示）。另外，維基百科:方針與指引內§方針及指引頁面的命名規則及§方針及指引的用詞兩節亦可同步遷移至有關指引內。

在於共識方針，廢止「互助客棧討論必須公示」（亦影響條目討論，並因疊床架屋而被類推適用至部分RFC）的硬性規定，改為讓編者按常識公示影響較大的提案。

如此構想如何？目前未有時間撰寫更多建議條文，如果有人有空可以幫忙撰寫。--路西法人 2026年4月25日 (六) 03:05 (UTC)

建議公示作爲獨立指引存在，而非方針指引的附屬指引。既然編者可「按常識公示影響較大的提案」，即公示並非限於方針指引的流程，而是任何需要確認較廣泛共識的討論都可以走的流程。WP:方針與指引內可增加「修訂」段落，明確規定須以公示確定修訂共識；Wikipedia:可靠来源/布告板及其他已有公示流程的規定亦可改爲援引通用公示指引；至於無規定須公示的項目，則由編者按常識判斷。--1F616EMO（喵留言～求助？） 2026年4月25日 (六) 03:36 (UTC)

如採用此方法，「簡易修訂」規範應仍存於WP:方針與指引內，作爲公示程序的豁免條款。--1F616EMO（喵留言～求助？） 2026年4月25日 (六) 03:55 (UTC)

簡單寫了個User:1F616EMO/沙盒/公示，並加入了一點我打算另外提案的User:1F616EMO/沙盒/共識·什麼是共識內容。--1F616EMO（喵留言～求助？） 2026年4月25日 (六) 04:20 (UTC)

@1F616EMO：我覺得不應該再為此獨立新頁面。既然公示是結束討論的一種辦法，也是「任何需要確認較廣泛共識的討論都可以走的流程」，那應該可以將規定直接寫入根本理念相近的「關閉討論」，擴充於閒置的「如何確定結果」一章；至閣下草案整合，「程序」一章可直接併入，「用例」則可同樣併入或別立一章。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2026年4月25日 (六) 07:49 (UTC)

亦可。--路西法人 2026年4月25日 (六) 09:12 (UTC)

已修訂草案，嘗試回應閣下意見。--1F616EMO（喵留言～求助？） 2026年4月26日 (日) 16:25 (UTC)

可能是題外話：目前對仲裁方針及流程修訂的討論集中於WT:仲裁而非WT:仲裁/方針及WT:仲裁委員會/流程進行，嚴格而言有違WP:CON/RULES#POL，但以常識判斷，此舉仍符合該方針的核心主旨。如果整併CON/RULES，希望能反映出這種彈性，但沒想到怎麼寫。--1F616EMO（喵留言～求助？） 2026年4月26日 (日) 16:28 (UTC)

所謂「CON/RULES」本來就蠻爛的。如果仲裁制度有需要，寫成寬泛例外就是，比方說仲裁委員會能指定仲裁空間討論地點等，不要臚列。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2026年4月26日 (日) 20:06 (UTC)

這個基本上當時專題頁面的集中一個討論頁就行。反正就是要基於循序漸進的原則彈性處理，原則上還是符合目標就行。--路西法人 2026年4月27日 (一) 00:09 (UTC)

新版草案本身沒什麼問題（ —— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2026年4月26日 (日) 20:09 (UTC)

對User:1F616EMO/沙盒/公示內的草案沒有異議，或許將WP:CLOSE整理一下整頁變成指引更好。反正該頁面目前不是方針或指引，1F616EMO君可以直接將內容合併進去後我們看看整體文路如何調整再改成指引。--路西法人 2026年4月27日 (一) 00:17 (UTC)

檢視整個頁面是否能符合指引措辭及是否和現行規定、慣例衝突需時較久，計劃在五月初完成。由於新《公示》指引中提及到User:1F616EMO/沙盒/共識·什麼是共識提案的內容，剛剛已經將該提案提請社羣討論，見下。--1F616EMO（喵留言～求助？） 2026年4月27日 (一) 04:53 (UTC)

@LuciferianThomas：由於新版公示指引將可顯著提升提案通過效率，若七天無人討論公示相關條文，建議可先將公示（章節）指引按現行規定交付公示，共識方針對應內容暫代以公示（章節）指引的首段摘錄。如此一來，其他部分即可受惠於廢除七天無討論的規定而可在達成共識後較早公示。--1F616EMO（喵留言～求助？） 2026年4月28日 (二) 16:47 (UTC)

不反對。如此公示主旨會是「簡化公示機制並降為指引」？這部分就勞煩閣下協助協調了，我繼續專注處理主方針的內容。--路西法人 2026年4月29日 (三) 04:04 (UTC)

感謝。爲免處理WP:CLOSE觸發現行方針的拉布規定，將暫緩處理整頁改寫爲指引的提案。--1F616EMO（喵留言～求助？） 2026年4月29日 (三) 05:31 (UTC)

那勞煩你協助完成調整公示指引的相關流程了。--路西法人 2026年4月30日 (四) 08:37 (UTC)

建议在公示内容之中，补足具体如何公示的指导，以便新手了解具体流程，（我这里意思是具体怎么放那个时钟的文件等）--Luoniya（留言） 2026年4月28日 (二) 08:04 (UTC)

同意可有指導。@LuciferianThomas：相比在指引中直接提及，會否較適合使用資訊頁或幫助命名空間？--1F616EMO（喵留言～求助？） 2026年4月29日 (三) 01:52 (UTC)

偶尔存在提案提出后未有意见的情况，依现行规则最快可以7+7=14天完成修订，尽管不常见。--Srapoj（留言） 2026年4月28日 (二) 17:11 (UTC)

我始終是認為10天作為基礎較佳，不過這也算是各有各意見的數字。最終我選10天只是取捨7天無發言及已討論30天之間較平衡做法。--路西法人 2026年4月29日 (三) 01:47 (UTC)

同意10天爲適當取捨，14天也差不太遠，但必須廢除「七天/N天無留言」的拉布規則。--1F616EMO（喵留言～求助？） 2026年4月29日 (三) 01:50 (UTC)

還是以周為單位吧，十天本來是機器人存檔期限，其他地方鮮少用作單位。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2026年5月1日 (五) 12:27 (UTC)

如此就是7天較佳了。--路西法人 2026年5月1日 (五) 12:33 (UTC)

---

修訂罕見異體字並採納上方使用七天最短討論期的共識後，提案修訂如下：

修訂《Wikipedia:关闭讨论 § 如何確定結果》，加入：

提議條文

公示

公示是維基人在討論中達成共識後，為確定較廣泛共識、使潛在能發表正當合理異議的編者注意到討論，而將討論「公之於眾」的步驟。部分程序，例如方針指引的廢立及修訂，影響甚廣，社群規定須以公示流程確定廣泛共識；至於其餘流程，則依賴編者自行判斷是否需要使用公示程序。

公示須於現有討論參與者已達成初步共識後方可開始，且持續不少於七天。為確保編者有足夠時間表達意見，公示須不早於該提案被提出七天後開始。公示開始時，應在討論中明確宣告，指出公示期的長度，並在一天內於公告欄上布告公示事宜。如該提案有使用徵求意見系統，則亦須在{{rfc}}模板下使用{{make public/rfc}}模板，並在模板中聲明公示日數與公示結束時間，以便在嵌入徵求意見摘要的頁面中亦公告公示事宜。

公示期間若無正當合理的新意見，該公示即告通過。若期間有新意見，則公示中斷，經協商處理後，可即時重行公示。若曾就該意見參與討論的編者全部同意，則亦可重新起用當初被中斷的公示期。公示通過後，應在公告欄上作出相應公告，並持續至少三天。

發起公示者為該討論或相關部分的共識總結者，有責任在總結共識並交付公示時排除一切非正當合理意見的影響。

部分流程可能對公示的應用有另外規定。和上述各款有衝突者，以專門適用於該等流程的規定為準。

修訂Wikipedia:方針與指引 § 確立方針及指引，代之為：

提議條文

確立方針及指引

一般而言，制定方針與指引的方式有兩種：

• 由維基媒體基金會或理事会制定及頒布，和社群程序無關；
• 經社群討論確立共識而採納，本段將集中討論此種方式。

關於方針指引廢立及修訂的討論須在相關規則或擬設規則頁面的討論頁進行。如提案影響多個規則頁，則可擇一討論頁進行，並往其餘頁面討論頁及互助客棧發送討論通知；若提案影響多個類別的規則，或擬設規則頁面尚未建立，亦可在互助客棧方針版發起討論。若和方針指引相關討論的發起地並非互助客棧，則須使用徵求意見系統發送討論邀請。

方針指引廢立及修訂的共識須以公示確立，而方針指引只可在確立共識後才可修改，除非符合以下任一條件，且無人對是否符合該等條件提出合理質疑：

• 該修訂為對方針指引等規定的單純語法調整、單純格式調整、錯別字更正或現實性對應調整（事實性修訂），而該修訂並無廢立完整方針指引或章節方針指引等規定；或
• 該修訂並未實際更動方針指引的有效用詞。

---

註：最近的社群實踐不多見「逐漸演化出的常規或慣例」的例子；若經討論而採納以往慣例，則亦可歸納進第二點之中，故廢除原第三點。另亦暫時整合WP:CON/RULES#POL部分內容，但原規定因仍涵蓋非方針指引類規則而暫不應廢除，而此處內容應在CON/RULES整合至《共識》或《討論頁指引》後改為提及相關新條文。

上述擬議條文早前已通過內部連結給出，已七天無人留言而無最短討論期以外的異議，茲 公示7日，2026年5月16日 (六) 04:33 (UTC)結束。本案將在共識重修案通過後約三天後才通過，期間一切討論仍適用舊有公示規定。至於重修整個《關閉討論》論述並升格為指引，可容後再議。1F616EMO（喵留言～求助？） 2026年5月9日 (六) 04:33 (UTC)

七天無正當合理異議，本案通過。有關本案公示期間的非正當合理意見及回應，詳見下方摺疊內容。1F616EMO（喵留言～求助？） 2026年5月16日 (六) 04:42 (UTC)

摺疊匿名用户試圖透過捏造方針指引要求及扭曲他人留言拉布的相關討論。--路西法人 2026年5月12日 (二) 14:24 (UTC)

閱讀討論頁及草案後，有幾點疑問，請發起人說明，並希望社群能就此進一步討論。

《共識方針》規範了所有方針與指引產生及修改的程序，地位僅次於五大支柱。修改這個方針，等同於修改「制定規則的規則」本身，程序上的要求應該是最高的，而不是最低的。正因如此，此類修訂對程序的要求理應最高——讓各方編者充分知悉並有機會表達意見，尤為關鍵。以下幾點疑問，正是就此而發。

一、公示未附版本差異說明，未符合基本義務 現行WP:方針與指引明定，提案修改方針時，應清楚說明「現在的問題」及「提案的解決方案」。5月6日的公示只提供了草案連結，沒有附上：

1. 現行《共識方針》與草案的逐條差異對照；
2. 刪除或實質修改現有條文的理由；
3. 三項並行修訂（主方針重修、CON/RULES降為指引、公示機制分拆）各自的影響說明。

現行共識方針明定公示的目的在於確保編者「得悉改動」。《共識方針》草案大幅改寫現行方針，結構重組且多項核心條文遭實質修改，篇幅龐大；未提供版本差異對照即進行公示，未符合此基本義務。公示若只附連結，等於要求每位編者自行逐字比對新舊版本，大幅提高了參與門檻。

公示的目的是讓更多潛在編者有機會表達意見，而非只讓已參與起草的少數人確認共識。請問發起人是否可以補充版本差異說明？

二、現行共識方針幾項核心精神未見說明即從草案消失 翻閱整個討論紀錄後，發現現行方針的幾項核心表述在草案中消失，但在公開討論記錄中沒有任何說明：

1. 路西法人（LuciferianThomas）的「主要變更」說明，完全未提及「緩慢而保守」原則的去留；
2. 從4月24日起草至5月6日公示，公開討論記錄中無任何一名編者就此原則的去留提出討論。

現行方針的核心精神，在公開討論記錄中未見任何說明即從草案中消失。

同樣消失的還有「重大修改更應獲得絕大多數的同意」及「社群期望編者尊重並遵守既有共識」等核心表述，均未見任何說明。

現行方針明文要求修改方針時應「緩慢而保守」。社群是否同意調整這一原則？此問題在整個討論中從未被提出。

請發起人說明此去留的理由，以及是否應補充版本差異說明後重新計算公示期？

三、草案將影響每位編者的條目編輯權，使爭議處理方式根本改變 翻閱整個討論記錄，沒有任何一名編者提及草案修改對日常條目編輯的影響。這不是個別疏漏——整個討論的焦點集中在文字表述與語法調整，從未觸及草案對普通編者編輯條目的實質影響。公示期間才首次出現這些疑問，本身即說明討論階段的審視並不完整。

《共識方針》同時也是所有條目內容爭議的處理依據——編者之間對條目內容有爭議時，如何達成共識、誰的意見獲得考量、爭議如何解決，均依共識方針處理。程序的改變，將直接決定哪些編者的意見獲得採納、哪些條目內容得以保留。

草案的以下修改，將對日常條目編輯產生具體影響：

1. 「非正當合理意見」的移除授權：在條目內容爭議中，編者的意見可能被認定為「非正當合理意見」並移除，且當事人沒有申覆管道。在缺乏客觀判準與申覆機制的情況下，被認定為「非正當合理意見」的條目編輯意見，將在程序上被視同從未發表；
2. 管理員裁量權的擴大：管理員可介入認定誰的意見「正當合理」，從現行的中立程序執行者，變成可直接影響條目內容走向的裁定者；
3. 少數觀點的排擠風險：現行方針保障重要少數觀點有平等表達的機會。草案通過後，少數派的意見極易被總結者以「不符常識」或「非正當合理意見」為由排除，直接衝擊維基百科「中立觀點」的核心支柱；
4. 既有條目共識的穩定性削弱：現行方針要求編者「尊重並遵守既有共識」。草案刪除此表述後，針對已穩定的條目內容發起反覆挑戰的阻力將減弱。

上述影響範圍涉及每一位編者日常編輯條目的基本權利，草案的討論過程中完全未觸及，理應在更廣泛的社群參與下重新審視。

四、移除他人留言的授權缺乏程序保障 草案允許將被認定為「非正當合理意見」的留言移除或隱藏，且被移除後他人不得恢復。然而何謂「非正當合理意見」，草案的定義涉及「合乎常識」等主觀標準，認定權集中於總結者一人，缺乏客觀判準與申覆機制，存在被主觀濫用的結構性風險。

現行方針對移除他人留言有嚴格限制，此修改屬重大擴權，但草案未規定：

• 移除留言時是否需要具名並引用具體條文；
• 被移除留言的當事人有什麼申覆管道；
• 若移除被事後認定不當，有什麼補救方式。

五、草案讓任何方針最快14天就可以修改 草案將方針修改的最短流程壓縮為：討論期最短7天，加公示7天，合計最短14天即可完成任何方針修改。

現行方針要求「緩慢而保守」，且設有「7天無留言才能公示」的緩衝規定。此規定雖存在被濫用的可能，但同時也是保護方針穩定性的機制之一——確保每項異議均有被審視的機會。草案以防止拉布為由廢除此規定，但未提供任何替代的緩衝機制，亦未就此改變作出獨立說明。廢除而不替代，社群失去了公示前最後審視草案的緩衝空間。

「緩慢而保守」原則的消失，加上14天最短流程的引入，合併來看是方針修改門檻的系統性調整，值得社群充分討論。

六、共識總結者的認定權缺乏程序制衡 草案賦予共識總結者排除「非正當合理意見」的責任，但未規定由誰確認某意見已「充分被回應」，亦未設任何獨立覆核機制。

翻閱討論紀錄，發現兩個值得關注的具體情況：

其一，5月5日07:53，魔琴明確提問「如果反對者認為提案人的回應並不合理，有無辦法救濟？提案人能否直接忽略？」此問題在討論中始終未獲制度性答案。請問草案對此有何規定？

其二，5月5日06:57，路西法人宣告「各方似乎對於草案所提及的原則沒什麼意見」。但查閱討論記錄，方的1P明確反對「非正當合理意見」條文，認為容易成為口袋罪並違背假定善意原則；Saimmx也表示「沒信心使用這個概念」。兩人的核心疑慮從未獲得正面回應，卻被視為已解決。

此處所指出的，是路西法人於5月5日06:57宣告共識時的程序問題，以及草案缺乏獨立覆核機制所帶來的真實風險——與這兩位編者事後的個人立場無關。

這兩個情況發生在草案尚未通過之時，已顯示總結者單方面認定共識的具體模式，印證了草案本身缺乏獨立覆核機制的結構性問題。

七、廢除客棧強制公示及管理員角色的改變 現行方針規定互助客棧討論須強制公示。草案廢除這個規定，改為由編者自行判斷。

值得注意的是，此次《共識方針》的重修討論本身，是在關注度有限的共識方針討論頁展開，而非互助客棧。知悉討論存在的編者本就不多，遑論有機會表達意見。草案廢除互助客棧強制公示的規定，等於將這次討論的低參與模式，制度化為未來的新常態。

此外，現行方針明確說管理員無權直接決定條目內容，職責只是確保程序符合方針。草案新增管理員可以介入排除「非正當合理意見」，這讓管理員從中立的程序執行者，變成對意見合理性有裁量權的角色。這是管理員職能的實質改變，草案的說明中沒有提到這一點。

八、兩項配套修訂在同一週連續公示 主方針重修案公示截止5月13日，公示流程簡化案公示截止5月16日，兩案在同一週內相繼公示。1F616EMO明確說明後者在前者通過後才適用新規則，確保每一步都在對提案方最有利的規則下進行。

從得悉公示、閱讀草案、理解影響，到形成意見並提出，每一步都需要時間；如此緊湊的安排，實質上壓縮了社群知情與回應的空間。

兩項修訂若相繼通過，方針修改的程序保障將同步弱化——討論門檻降低、公示流程簡化、反對或質疑的意見可被移除——三者相互強化，形成難以逆轉的結構性改變。此等影響涉及中文維基百科所有方針與指引的制定與修改方式，理應獲得比目前更廣泛的社群參與與討論。

請求說明 以上為閱讀討論頁及草案後所發現的疑問。鑑於草案未附版本差異說明，不排除仍有其他實質修改未被注意。請公示發起人及起草人提供現行方針與草案的完整條文差異對照，並就各項刪除及修改說明理由；亦請社群就草案的實質內容變動參與討論，表達意見。 ~2026-28388-23（留言） 2026年5月11日 (一) 07:21 (UTC)

第二點可以注意。倒是「正當合理意見」應該拆在下面討論，現行提案沒有變動？還是看錯了？—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2026年5月11日 (一) 08:08 (UTC)

@LuciferianThomas。需時閱讀，故暫未能決定是否應中斷公示。--1F616EMO（喵留言～求助？） 2026年5月11日 (一) 08:09 (UTC)

補充：方針要求在任何正當合理新意見之下中斷公示，但我正正就上述意見（全部或部分）是否正當合理有所疑問，故未能決定。加上至公示通過還有兩天（程序簡化案則是五天），中斷公示不急於一時。--1F616EMO（喵留言～求助？） 2026年5月11日 (一) 08:24 (UTC)

• 「現在的問題」、「刪除或實質修改現有條文的理由」：「《共識方針》當前內文大部分內容來自於2011年的方針修訂版本，內裏極多『敍述』而非『説明』，行文完全不像是『方針』而是『説教』；另外歷年的增修更不斷疊床架屋將新機制添上去，內文相當混亂、重複甚至有不自洽的情況。」
• 「提案的解決方案」：「為此，我根據現行社群對共識的實際實踐，重新修整《共識方針》內容，建議條文載於此處。」
• 「得悉改動」、「三項並行修訂各自的影響說明」：已列出主要修訂，並給出擬議全文；至於公示流程簡化案，其內容簡單，無需特意羅列修訂。
  • 「現行《共識方針》與草案的逐條差異對照」：
    • 無此需要：方針僅要求清楚表達「用戶的解決方案」，而給出擬議全文及羅列主要修訂已能達到此目的。
    • 無可行性：擬議條文爲全文重構，難以一一對應。
• 「現行共識方針幾項核心精神未見說明即從草案消失」：
  • 「社群期望編者尊重並遵守既有共識」：這是常識，列出不列出沒有分別。合理的共識應該保留、不合理或過時的共識應該加以討論；持續漠視既有共識且強推立場依然是擾亂行爲。閣下視之爲重點，是對共識精神的誤解、對WP:CCC的遺忘。
  • （其餘異議可能正當合理，見下。）
• 「沒有任何一名編者提及草案修改對日常條目編輯的影響」：正正說明討論者同意或默認不會有什麼影響。
  • 「非正當合理意見的移除授權」：見下論述。
  • 「管理員裁量權的擴大」：首先，管理員依然沒有什麼特權，這在擬議條文從未提及；其次，Wikipedia_talk:共识/存档3#共识的探讨_&_如何客观公正中立的评估逻辑推理依据
  • 「少數觀點的排擠風險」：「維基百科不是民主試驗場，決策不取決於單純的點票比人頭；判斷共識的關鍵在於各方意見的理據品質，以及是否遵循既有方針，而非單純計算支持與反對的人數多寡。缺乏解釋、推論的意見（如「我就不喜歡」）一般不會獲考慮；即使多數人都持有某個觀點，但有關觀點被少數意見駁斥，而多數方又未能駁回有關駁斥，這種情況下的多數觀點亦不能成為共識。」
    • 「保障重要少數觀點有平等表達的機會」：「重要」觀點指且僅指品質高的少數觀點，自然受上款保護。不明文提及「少數觀點」可確保在行文中徹底排除類似多數決的提述，其實更能保障高質的——即重要的——少數觀點。若有用戶希望強推不合理的少數觀點，在修改前後均不獲方針及維基百科支柱支持。
  • 「既有條目共識的穩定性削弱」：持續漠視既有共識且強推立場依然是擾亂行爲。
• 「移除他人留言的授權缺乏程序保障」：
  • 「被移除後他人不得恢復」：閣下看錯了吧？對恢復的阻撓僅見於已廢棄的#定義「正當合理意見」中，公示擬議條文並無此提述。
  • 「認定權集中於總結者一人，缺乏客觀判準」：Wikipedia_talk:共识/存档3#共识的探讨_&_如何客观公正中立的评估逻辑推理依据
  • 「缺乏……與申覆機制」、「草案未規定」云云：仍適用WP:TPG關於移除留言的規定。詳細規定等內容不應該是敘述原則的「方針」應該做的事。
• 「草案讓任何方針最快14天就可以修改」：立論基礎完全錯誤——「緩慢而保守」不是指討論時間，而是指新事物的推進不宜妄求一蹴而就。這句是維基媒體運動價值觀的體現：「追求可量化的進展，而非妄求一蹴而就」（strive for measurable progress towards our goals rather than for perfection）。無論是「緩慢而保守」抑或「可量化」的進展，均無要求討論須拖延多時；反而，價值觀提及我們應「『儘早、經常』分享工作，並回應意見」（share my work early, often, and respond to feedback），雖未有直接提及拉布，但顯然拉布會阻礙達致此理想。須注意路西法人的共識重修案並非「一蹴而就」，而是「根據現行社群對共識的實際實踐」作出的事實對應修訂，對社羣實踐共識原則應無唐突的突破，惟因非僅行文修訂而交付社羣討論；至於本人的公示流程簡化案，則仍屬「可量化」的進展——某些用戶主張公示規定應直接融入其他條文的精神中而廢除明文規定，如果這次修訂就將這些意見付諸實踐，才算是「妄求一蹴而就」。（爲免生疑問——我並無支持或反對上述意見，僅爲反對、不擬且未有在這次公示中嘗試回應該意見。）又舉一例，當初實施WP:CON/RULES對社羣而言屬於唐突的突破，故提案先試行，並在處理方針討論後才處理條目討論，將提案拆分爲幾部，屬於典型的「緩慢而保守」、「追求可量化進展」的方式。
  • 補充關於「緩慢而保守」於共識重修案的去留：既然是維基媒體運動價值觀，則不一定需要在本地方針層面作出規定。若繼續規定，反而容易被誤用（例如這次）或濫用。個人對其去留沒有意見。
• 「共識總結者的認定權缺乏程序制衡」：Wikipedia_talk:共识/存档3#共识的探讨_&_如何客观公正中立的评估逻辑推理依据
  • 「魔琴明確提問……未獲制度性答案」：非「制度性」的方法已經獲充分論述。何以堅持「制度性答案」？請論述。
  • 對「非正當合理意見」的反對：綜合下方另一討論，方的1P主張不基於「正當合理意見」強制執行任何動作，而代之以訂立原則等；路西法人並未採納我建議的、帶有強制提述的條文，而使用鼓勵性質的敘述，已充分反映接納方的1P的意見。（爲免生疑問，特此聲明，我已早在#c-1F616EMO-20260427075500-LuciferianThomas-20260427072100放棄自己的提案中除三項核心主旨外的所有內容，而該三項主旨已被接納；我亦接受方的1P的「不強制」原則，即接受將「應」、「須」改爲「可」。）至於Sammix的「沒信心」，並沒有論述爲何「直接指控對方意見『非正當合理』，然後加以忽略」不具建設性，反而我已經論述移除並忽略留言「旨在方便討論參與者及共識總結者忽略非正當合理意見的影響」；即或Sammix的意見值得考慮，方的1P已經以上述「不強制」原則回覆，而按「任何正當合理的意見若已獲提案人正當合理的回應，且自該回應起計的3日後無進一步再回應，應視為該意見已解決」（方的1P應視爲其修改版條文提案的提案人），該意見將在方的1P進行回覆後三天且本案採納方的1P的意見時被解決，而顯然本案已反映相關意見。
• 「廢除客棧強制公示及管理員角色的改變」：
  • 「值得注意的是，此次《共識方針》的重修討論本身，是在關注度有限的共識方針討論頁展開，而非互助客棧。」：本討論能且只能在這裏發起。「『互助客棧能見度較高』——偽命題。能見度高不代表能解決爭議；況且客棧條目探討板也經常出現近乎沒人參與的討論。……『能見度高』一說完全是偽論點。」
  • 「等於將這次討論的低參與模式，制度化為未來的新常態」：「人多不一定好辦事。富有成果的討論往往在10名以內活躍參與者間達成；在網上討論區，超過這人數後人們頗難有效地討論。當需要更大範圍共識時才去尋求更多人參與，否則一個或兩個獨立編者的意見將能得到更好的結果。」方針指引修訂影響甚廣，才需要公示。
  • 「管理員……變成對意見合理性有裁量權的角色」：見上。
• 「兩項配套修訂在同一週連續公示」、「後者在前者通過後才適用新規則，確保每一步都在對提案方最有利的規則下進行」：嚴重曲解、假定惡意。原意是作爲澄清，指出共識重修案及公示簡化案之間有約三天的空隙，在此空隙期間，任何舊有及新開始的公示仍能且只能適用舊版（從方針降爲指引並拆分的）公示規定，至公示簡化案亦通過後才能夠適用新規定。

因此，除下述幾點外，未能認爲閣下的意見正當合理，因此不予考慮。唯「現行共識方針幾項核心精神未見說明即從（共識重修）草案消失」可能值得注意，但未能確認是否正當合理異議，觀望其他編者意見；亦促請閣下基於維基媒體運動宗旨、價值觀及維基百科支柱加以論述，以便社羣判斷。--1F616EMO（喵留言～求助？） 2026年5月11日 (一) 15:37 (UTC)

補充反駁「管理員可以介入排除『非正當合理意見』」不當：管理員的職責確實是確保一切合乎規範——「規範」指且僅指「維基百科的基礎原則、方針與指引，以及基本邏輯和常識」（此處引用擬議方針條文，但同樣的精神已存在於共識方針所有版本的主旨中）；所謂「非正當合理意見」，即違反「維基百科的基礎原則、方針與指引，以及基本邏輯和常識」的發言；給出非正當合理意見會阻礙達成根據「維基百科的基礎原則、方針與指引，以及基本邏輯和常識」作出的共識，是擾亂行爲。既然是擾亂行爲，當然是不合規的行爲，自然是管理員可排除的情況。按你這樣說，WP:ANM都不用運作了——ANM就是管理員判斷正當合理意見的典型例子。--1F616EMO（喵留言～求助？） 2026年5月11日 (一) 16:06 (UTC)

還有關於「少數派的意見極易被總結者……排除，直接衝擊維基百科『中立觀點』的核心支柱」：中立觀點是規範條目內容，從來不是規範討論內容，這一點的立論基礎很有問題。因閣下的發言中邏輯謬誤處極多，恕未能一次論述到位。--1F616EMO（喵留言～求助？） 2026年5月11日 (一) 16:12 (UTC)

感謝1F616EMO君的詳細回應。在回應之前，先講明此處回應不考量「修改公示規範」或「正當合理意見」兩個子議題。

• 回應（一）之「沒有詳細說明變更」：此乃全篇方針重寫的修訂，通篇重寫本身就在於按照最新的建議做法整合成方針內容，相比起「修訂方針」，更像是「廢除既有方針並制定全新方針覆蓋」。只要內容足以體現社群最新的普遍做法，能滿足「制定全新方針」時所需的條件即可。若各方編者認為重修版本中應添回在將被覆蓋版本中亦有明文規範、且確實有普遍實踐的某些原則，則自然應該添回；但若某些說法已經過時，則自然在重修版本中不會被提及，亦沒有人會在意有關不再實踐或過時的原則在重修版本中不被提及，沉默亦是共識的一種（即使比較弱）。
• 回應（一）之「公示」：「得悉改動」不是現行方針條文，而是建議條文中的字眼；現行條文更只是要求「得悉提案」。以我自己提案的新標準，提供全新條文明顯已經達到「告知改動」的效果，更有提供「主要變更」的簡述。
• 回應（二）之「既有『修改方針應緩慢而保守』未在建議條文出現」：這個句子從來沒有單獨存在的意義，甚至這句本身後面不應該是句號，看英文原文就知道下一句才是重點——「廣納意見」。修改方針和指引的進程並不會與一般條目內容討論有分別，所謂「緩慢而保守」在於確保各方得悉並有充分機會參與討論（討論通知及公示），而明顯不是亦不能用於作繭自縛要求方針討論不能有大變動。既然討論通知及公示等原則已充分（且亦有明文）要求確保各方參與的機會，廣納意見且相對條目討論多一個程序確保參與，已經體現有關原則。該句子就自然沒有再單獨存在的意義。
• 回應（二）之「既有『重大修改更應獲得絕大多數的同意』未在建議條文出現」：何謂「重大修改」「絕大多數」從來沒有定論，且完全跟「不是點人頭」的原則矛盾。窒礙難行、久未實踐且令方針自相矛盾的條文自然沒有被保留。
• 回應（二）之「既有『社群期望編者尊重並遵守既有共識』未在建議條文出現」：這不存在於現行條文，而是建議條文的新增內容，「消失」在哪裏？
• 回應（三）（四）：有關「正當合理」的判斷原則一直存在於WP:GAME方針，我的建議條文中完全只是按照既有的WP:GAME、共識方針本身的原則或任何其他方針所述的原則去演繹出針對共識形成時的「不正當合理意見」情況。至於移除討論的執行方式方面，WP:TPG自有管轄。若有編者不經論述回應為何某一意見並不合理，而逕行無視、移除或隱藏留言，自然亦是另一種WP:GAME的行為，亦可受制裁。
• 對於（五）：我的建議提案中僅將既有規範降為指引，並沒有任何改動（7+7是另案處理），與我的提案無關，不影響我的提案公示。
• 對於（六）：「非正當合理意見」的詳細規範討論為另案處理。方的1P的反對是針對下方1F616EMO的另案提議條文，而非我針對整個共識方針的整體建議條文，匿名用户自己混淆了。
• 回應（七）：WP:CON/RULES存在已一年有餘，明顯不是這次才討論的重點。

對於（一），由於匿名編者未有提出任何有效的方針理據（唯一實質引用的條文不是既有條文而是建議的新條文），就算按新標準亦有超譯問題，不能視作有效的程序反對。

對於（二），已解釋兩句條文沒有在建議條文出現的原因。這並非「基於意見的新改動」，公示亦無要求須明列詳細每一改動，不阻礙公示。

對於（三）（四）（七），所提出的意見本身提出的意見已有既有的WP:GAME、WP:TPG、WP:CON/RULES等方針指引規範。質疑的內容完全只是基於既有的方針指引的演繹，除非匿名編者提出完全推翻前述多項方針指引所述的規範（則才能指出我的提案內容基於有關方針的演繹不適合），或能指出我的提案內容如何與前述多項方針指引的規範相觝觸（從而指出我的提案並無合理依據），否則無法論證此處所提議的建議原則有問題；基於長久以來的實踐，此等意見（截至目前）非有效論述。

對於（五）（六）（八），與本案無關，不影響公示。

以上。--路西法人 2026年5月12日 (二) 03:28 (UTC)

感謝回覆，我上方的回應也已經論述影響公示簡化案的論點均非正當合理，故就現狀而言，兩案公示均不會中斷。另須指出，閣下的公示內容其實是三個提案——若其中一部分因後續正當合理意義而須重新交付討論，不必影響其他部分確立共識，只需依常識判斷如何最好反映社群共識即可。--1F616EMO（喵留言～求助？） 2026年5月12日 (二) 04:20 (UTC)

感謝LuciferianThomas及1F616EMO的回應。閱讀後，認為原提出的疑問仍未獲實質解答，有幾點需要進一步說明。 一、「全文重構」不能免除說明哪些保障消失的義務 LuciferianThomas稱本案更近似「廢除既有方針並制定全新方針」，故無需逐條對照。然而原疑問所要求的，不是逐條對應新舊條文的格式問題，而是說明哪些現行保障原則消失了、為何消失。現行WP:方針與指引明定，提案修改方針時應清楚說明「現在的問題」及「提案的解決方案」——現行方針若干原則的刪除，本身就是一個需要說明的問題：為何刪除？刪除後由何替代？提供擬議全文，與說明「原有保障為何消失」，是兩件不同的事。 LuciferianThomas另稱公示只要求「得悉提案」，而擬議全文已足夠。但公示的目的是讓編者「得悉改動」——對於一份全文重構的提案，哪些舊條文消失、哪些原則被刪除，正是「改動」的核心內容，不應由社群自行逐字比對去發現。請問發起人是否可以補充說明哪些現行保障原則被刪除、理由為何？ 二、「緩慢而保守」——討論記錄中的空白 LuciferianThomas稱此原則「從來沒有單獨存在的意義」，其後句「廣納意見」才是重點，既然討論通知及公示已確保各方有機會參與，此原則便無需單獨規定。值得注意的是，LuciferianThomas同時坦承本次重修討論是在「關注度有限的共識方針討論頁」展開，而非互助客棧。現行方針中用以落實「廣納意見」的互助客棧強制公示規定，在本次修訂中並未執行。請問發起人如何解釋「廣納意見機制已足夠」與實際上未走廣納意見路徑之間的落差？ 1F616EMO補充稱對「緩慢而保守」去留「個人沒有意見」。然而原疑問所要求說明的是：社群就此原則的刪除是否達成共識？從起草至公示，討論記錄中沒有任何一名編者就此提出討論。刪除的事實存在，說明與共識卻付之闕如。 三、方針是可引用的硬約束，不能降格為「常識」 1F616EMO及LuciferianThomas均認為現行方針若干核心原則只是「常識」，列不列沒有分別。方針條文與常識的根本區別在於：方針是爭議中可明確援引的依據；常識則因人而異，無法客觀驗證。一旦條文消失，若有編者反覆挑戰已穩定的條目共識，反對者便失去了明文可引用的依據。LuciferianThomas亦在討論中確認「常識標準無法斷定，需由編者自行認定」。請問若核心原則只存在於「常識」而非條文，編者在爭議中應引用什麼來保護既有共識的穩定性？ 四、「重大修改更應獲得絕大多數的同意」——去留未獲說明 須更正原留言一處表述：「社群期望編者尊重並遵守既有共識」一句，經查確為草案新增內容而非現行條文，原留言此處表述有誤，謹此更正。 原疑問同時指出「重大修改更應獲得絕大多數的同意」這一現行條文在草案中消失，LuciferianThomas的回應對此未予說明。LuciferianThomas稱其「窒礙難行、久未實踐且令方針自相矛盾」——但這個評斷本身需要社群討論，而非由起草人單方面決定後靜默刪除。請問發起人是否可以就此說明？ 五、「沒有人提及」不等於「沒有影響」 1F616EMO以「沒有任何一名編者提及草案修改對日常條目編輯的影響，正正說明討論者同意或默認不會有什麼影響」作為回應。現行方針明文規定沉默沒有價值，沉默不等於同意。參與起草討論的本就是少數編者，廣大未曾接觸這個討論頁的普通編者的沉默，不代表知情後的認可。公示期間才首次出現這些疑問，本身就說明討論階段的審視並不完整。 六、1F616EMO的回應本身印證了原疑問的擔憂 1F616EMO宣告原疑問「未能認為正當合理，因此不予考慮」。值得注意的是，1F616EMO同時是「公示流程簡化案」的提案人——該案正是與本次公示在同一週連續推進的配套修訂。由直接利益相關者判定主法案的異議是否「正當合理」，本身即存在利益衝突。而1F616EMO這一行為，正好具體示範了原疑問所指出的問題：在缺乏獨立覆核機制的情況下，總結者單方面認定意見不正當合理，社群沒有任何外部制約手段。 七、魔琴的提問至今沒有草案層面的答案 魔琴於5月5日明確提問：「如果反對者認為提案人的回應並不合理，有無辦法救濟？」這是一個制度設計的問題，問的是草案本身規定了什麼。1F616EMO答「非制度性方法已充分論述」；LuciferianThomas於5月12日回應稱「可請求管理員以至仲裁介入」。然而兩個回應均指向草案以外的既有機制，而非草案本身的設計。 草案明文新增了兩項權力：總結者可認定意見「非正當合理」並予以排除；相關留言可被移除或隱藏。然而草案對於被排除者有何救濟途徑，沒有任何對應的明文規定。草案賦予排除與移除的權力，卻未規定任何針對「被認定不正當」的申覆機制。 更值得注意的是時序問題：留言一旦被移除，討論即告中斷；編者若要尋求救濟，所依賴的是草案以外的既有機制，而這些機制的處理往往需要時間。在公示或討論期間，留言被移除的當下，該編者在草案框架內沒有任何明文可援引的即時救濟途徑——救濟尚未啟動，意見已被視同從未發表。草案規定被移除的留言可視同從未發表，這對於參與公示期間討論的編者而言，是一個具體的程序風險。權力的賦予寫入草案，對應的制衡卻付之闕如。 請問在草案框架下，被移除留言的編者，有什麼明文可援引的即時救濟途徑？ 請求說明及公示中斷 現行《共識方針》明定：「公示期間若有正當合理的新意見，公示期應中止，而相關意見應經協商處理。」1F616EMO稱「不急於一時」，但方針並未賦予任何人以此為由延遲中斷公示的裁量。 目前版本差異對照至今未提供，數項核心保障原則的刪除未獲說明，LuciferianThomas亦未就上述多項疑問作出回應。公示的前提條件是否具備，方針已有明文規定。請問發起人是否可以就上述疑問提供說明，並依方針規定處理公示？亦請社群就草案的實質內容變動參與討論，表達意見。建議將討論通知發送至互助客棧，讓更廣泛的編者得悉並有機會參與。 ~2026-28474-51（留言） 2026年5月12日 (二) 12:57 (UTC)

一者，提案已清晰指明「現有（全篇）方針的問題」和「解決方案（建議條文）」，所謂「每項改動都須列出」是閣下自行超譯方針所理解出，而方針並無任何明確規範、要求者，我沒有責任執行。

二者，閣下聲稱我「{tq|坦承本次重修討論是在「關注度有限的共識方針討論頁」展開}}」純屬幻覺，我的留言完全沒有説過此處是「關注度有限」，閣下硬把我沒有説過的説話扭曲成我説的話，明顯屬扭曲討論。況且，WP:CON/RULES的制定已認可討論頁發RFC的效度與互助客棧相約；比較互助客棧現存的討論，除了已經進行了超過半年的一則討論外，此討論的參與人數與客棧相約，甚至留言較客棧的討論更多，顯然不是閣下所捏造「未廣納意見」描述情況。此討論已按照既有WP:CON/RULES及共識方針內過往疊床架屋增訂的規範，正確開展、通知討論並公示，閣下針對此討論「未廣納意見」的聲稱自始無效。至於「緩慢而保守」説法的去留，閣下未能回應我所述的反駁論點（沒有單獨存在的意義、已通過其他更清晰的條文規限、不能單單以此作為延長討論的理由）；閣下亦繼續無視我指出「沒有質疑也是共識」的原則，堅稱「社群沒有刻意針對此開展討論」，我自然沒有必要配合閣下的拉布。

三者，我回應閣下的留言時完全沒有提及「常識」二字，閣下再一次將我沒有説過的話扭曲成我所説過的事。整項質疑行文極其混亂，完全不知道在質疑什麼核心原則問題，沒有可回應的空間。

四者，同上，沒有質疑也是共識。既然閣下未能指出任何合理質疑，自然沒有任何質疑而可以刪除。

五者，現行方針完全沒有明文規定「沉默沒有價值」「沉默不等於同意」，明顯捏造方針。

六者，閣下的留言行文混亂、與其他方針指引所述基本原則相悖，閣下完全未有回應我與1F616EMO所指出閣下留言中的各處問題，當然無法視作正常有效的質疑意見。

七者，魔琴的疑問完全不是僅針對新條文，既有的共識方針已經存在「正當合理」的相關描述和忽略的程序，明顯不是針對新條文的異議。

閣下自己未能回應任何一點裏所提及的各個方針指引根據，空口白話扣個帽子説我未回應你的意見，恕不奉陪，--路西法人 2026年5月12日 (二) 14:20 (UTC)

註：此處原有評論，因為其已被認定為不合適評論，已依據討論頁指引移除，尚祈見諒。若有異議請至互助客棧或向管理員反映。原因：無視既有方針、扭曲論述地位、繼續扭曲捏造方針要求的匿名用戶拉布留言--路西法人 2026年5月13日 (三) 00:23 (UTC)

---

本討論已關閉，請勿修改。如有任何意見，請在合適的討論頁提出，而非再次編輯本討論。

定義「正當合理意見」

見上面的討論串——此處討論已經廢棄，所有論點已經在上方討論處理。即或有進一步意見，也應在上面集中討論。1F616EMO（喵留言～求助？） 2026年5月11日 (一) 15:39 (UTC)

下列討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請在合適的討論頁提出，而非再次編輯本討論。

---

茲提案定義「正當合理意見」，並明定非正當合理意見應被隱藏、重複以非正當合理意見擾亂討論者應被封禁、及自願成爲共識總結者即有排除非正當合理意見的義務：

修訂《Wikipedia:共识 § 什么是共识》：

提議條文

什么是共识

共识应当考虑到所有正当合理的意见。所有编者都应作出善意的努力，以形成符合维基百科原则的共识。

共识不强求一致同意。理想情况下，共识不会存在任何反对意见；但假如无法实现这点，共识应采纳多数人的意见，并和重要少数的意见作出适当妥协。重大修改更应获得绝大多数的同意。

「正當合理意見」

「正當合理意見」指且僅指符合維基媒體運動宗旨、維基百科支柱及相關語境下的規限的意見；「非正當合理意見」反是。例如在方針討論中，提案允許編者自行蒐集資料補充條目內容即因違反《非原創研究》支柱而構成非正當合理意見；在條目格式討論中，堅持在資訊框內加入旗幟表示國籍即因違反《格式手冊》中對條目格式的已有共識確立的規限而構成非正當合理意見。

若一意見在某語境下並非正當合理，並不表示該意見在所有情況下均非正當合理。例如，如果有編者認爲應在資訊框內加入旗幟，且能給出理由，雖然在條目編輯上屬於超出規限的非正當合理意見，並因此在條目編輯上暫不應考慮，但在方針修訂的語境下可能是正當合理意見。

編者不應發表非正當合理意見，或在不適合的語境下發表在該語境下非正當合理的意見。重複發表非正當合理意見或重複在不合適的語境下發表意見均爲擾亂。爲防止討論參與者被非正當合理意見誤導、促進共識形成，管理員應以封禁、部分封禁等手段阻止編者重複藉發表非正當合理意見擾亂討論。非正當合理意見應被移除或隱藏，而僅指出該留言爲非正當合理意見的留言亦可比照辦理；惟爲確保討論連貫、方便有需要者檢索，除非有其他理由，不應移除該留言的簽名。在考慮討論進度時，非正當合理意見可視同從未發表。

提出意見時，編者須深思熟慮、獨立思考。編者可使用大語言模型等人工智能技術協助總結及理解討論內容，惟不應以之起草意見內容，更不得直接將人工智能的輸出複製貼上爲自己的意見。不代表真實人類想法的意見無助於促成共識，故凡明顯產自大語言模型之意見並無討論的價值，應比照非正當合理意見處理。

維基百科不強迫任何人指出非正當合理意見，但若編者自願成爲共識總結者（包括但不限於執行公示者），則有責任在總結共識時盡其所能排除一切非正當合理意見的影響。除非文意另有所指，否則一切維基百科上的規定凡提及「意見」、「異議」等，均指且僅指在相關語境下正當合理的意見。

---

（此處非方針修訂的一部分，爲對提案的補充）

• 以上段落中，「允許編者自行蒐集資料補充條目內容」、「堅持在資訊框內加入旗幟表示國籍」等提述僅爲例子，並非規定條文。如日後對維基媒體運動及維基百科支柱的解讀有所更改，或社羣共識決定修訂相關方針指引，此處例子應一併作出修訂。只要仍能達意，可視爲微小修訂。
• 所謂「應以封禁……阻止編者重複藉發表非正當合理意見擾亂討論」並非旨在亦無法強迫管理員作爲，乃旨在爲願意處理討論頁糾紛的管理員提供一個簡單的判斷規則，即重複發表非正當合理意見爲阻止其參與討論的充分必要理據，而封禁爲各技術手段之中最簡單有效的方法。如擾亂討論的風險依然存在，而管理員決定僅警告了事，其他用戶可根據此方針作出異議，要求以封禁等手段阻止該用戶繼續參與討論。至於封禁的時長、覆蓋範圍、乃至是否結合以往行爲判斷而擴大至全站封禁，仍留待管理員自行按常識判斷。
• 規定「非正當合理意見應被移除或隱藏」旨在方便討論參與者及共識總結者忽略非正當合理意見的影響，猶如這些意見從不存在一樣。爲達成此目的，移除留言後的佔位模板應儘量不顯眼；{{deltalk}}應可達成此目的，但{{collapse AI top}}的目前版本則過於顯眼。同樣，該段並非旨在亦無法強迫任何用戶作爲，但若任何用戶能論述某意見爲非正當合理意見並據此移除某留言，則除非能論述情況並非如此，不得恢復該留言。

修訂《Wikipedia:討論頁指引 § 別人的意見》：

提議條文

別人的意見

我們無須令討論頁內容的品質達至出版的標準和水平……

編輯他人的留言總體上是不允許的，但亦有例外的情況：

• 您已得到該用戶的准許。
• 爲促進共識形成而移除或隱藏非正當合理意見及僅指出該意見爲非正當合理意見的回覆。
• 移除不允許的資料，例如誹謗和個人資料等……

以上，邀請@LuciferianThomas、Sanmosa、魔琴，特別邀請@Ericliu1912檢查是否有歐化中文問題，並提請社羣討論。--1F616EMO（喵留言～求助？） 2026年4月27日 (一) 04:51 (UTC)

我上方的方針提案已經極度簡要地闡述可謂正當合理意見，已完全包含閣下提案所述的所有原則，足夠作為規範。閣下的提案裡過多的說教、敘述等，不適合寫入方針。此等內容更適合作為補充論述。--路西法人 2026年4月27日 (一) 05:19 (UTC)

主要是希望將「發表非正當合理意見是爲擾亂」、「應以封禁阻止反覆發表非正當合理意見的行爲」、「應隱藏乃至移除非正當合理意見以便討論」作爲定例。指引會否較爲適合上述各點？--1F616EMO（喵留言～求助？） 2026年4月27日 (一) 05:22 (UTC)

我稍後在我的提案用兩三句闡明以上原則即可。另外，方針內不應該再有「指引章節」，所以應分開作一論述處理詳細説明。--路西法人 2026年4月27日 (一) 07:21 (UTC)

可。等候閣下草案，確認可行後，即可關閉此處討論。--1F616EMO（喵留言～求助？） 2026年4月27日 (一) 07:55 (UTC)

請見草案§常見錯誤一節。--路西法人 2026年4月29日 (三) 04:18 (UTC)

爲促進共識形成而移除或隱藏非正當合理意見及僅指出該意見爲非正當合理意見的回覆。這個顯然是歐化中文，最近改寫了翻譯腔條目，中文的句子在语法上不支持這種嵌套的主从句结构，而是以扁平化的分句为主。同时，这里还涉及什么是非合理正当理由吧。我觉得WP:建设性意见是不是和「正當合理意見」有着很大的重叠，能不能直接重定向过去，或者直接去改善“建设性意见”的定义。--方的1P（留言） 2026年4月27日 (一) 07:09 (UTC)

• WP:建设性意见：然后对该提议提出具体的建設性意見，使得其能更好的服务于维基百科的宗旨。
• 草案的「正當合理意見」：指且僅指符合維基媒體運動宗旨、維基百科支柱及相關語境下的規限的意見。

两者在定义层面并没有实质区别，建议合并讨论。--方的1P（留言） 2026年4月27日 (一) 07:15 (UTC)

修訂《维基百科:建设性意见 § Notes》：

提議條文

维基百科的宗旨，始终是为全人类提供自由的百科全书。一切维基百科的方针与政策，乃至于每一个维基人的行为与贡献，都应该围绕着这一点来进行而且受到这一点的约束。因此，当某些争议或矛盾发生的时候，不应该首先想着“这和我想法不一样，我应该怎么去驳倒它”，而应该时刻牢记“如何能够改进这个提议，使得我们能够扬长避短，发挥这个提议最大的作用，使得维基百科变得更好”。

具体的做法是，当你想反对一个提议或一个讨论之前，停下来，想一想，有什么方法可以解决你准备反对的那个问题？自己的提议是不是也会有某些漏洞？有没有能兼顾彼此的方法？有没有不带来你发现这个问题的解决方案？如果这个方法实施了，会怎么样影响维基百科，又有没有什么降低不良影响的办法？然后对该提议提出具体的建設性意見，使得其能更好的服务于维基百科的宗旨。

什么是建设性意见

根据WP:假定善意原则，维基百科假定所有编者的编辑和评论都是出于善意，绝大多数的编者都是在帮助这个计划而不是伤害这个计划。对于维基百科而言，“建设性意见”就是指帮助维基百科实现宗旨的意见，而不是反过来用来破坏这个计划，也就是对于维基百科有幫助的正当合理意见。维基百科的所有方針與指引和维基百科社群共识都应该围绕着維基媒體運動宗旨展开，维基百科的编者也应该受到维基百科宗旨的约束，遵守维基百科的方针指引以及社群共识，以更好地服务于维基百科的宗旨。如果编者的行为违背了上述约束，无助于帮助维基百科实现其宗旨，甚至于有害于维基百科，那么其行为不应该被视作“建设性”，也談不上“正當合理”，甚至视情况以破坏论处。

建設性是是視乎情況而確定的，某種發言在某種情況具有建設性，不代表在所有情況下都有建設性。例如，如果有編者主張應在資訊框內加入旗幟，但是當時的方針並不允許這種行為，如果編者執意要如此編輯就構成了非建設性編輯，然而如果編者在方針修正時提出了這種主張，則應該視作對方針修正有幫助的建設性意見。發表非建設意見在很多情況下不合時宜，甚至有損於維基百科的原則，視乎情況可以以擾亂論處。在共識形成過程中，非建設性的意見包括但不限於：模糊討論目標的离题意見、拖延时间的無關言論、通過各種手段阻止他人發表意見、對他人的人身攻擊、誘導他人拒绝合作的誤導性信息。這類行為有害於維基百科的社群合作，不利於通過協商達成共識，編者應該大膽採取行動制止這種行為，可以採取的行動包括但不限於：向他人指出非建設性意見、移除或隱藏非建設性意見、向管理員舉報擾亂行為，管理員視情況封禁、部分封禁擾亂者以阻止構成破壞的非建設性意見。

編者應該在在移除非建設性意見時應該保留留言的簽名，僅指出該留言爲非正當合理意見的留言也可以比照非建設性意見辦理。這樣可以讓討論保持連貫，其他編者不至於為離題或者無關言論分心或者誤導，減少了非建設編輯的負面影響，有助於維基百科社群更好地凝聚共識。同理，在考慮討論進度時，非建設性意見無助於共識形成，可視同從未發表。編者沒有責任必須指出他人的非建設性編輯，但是編者在總結討論的時候有責任排除非建設性意見，消除非建設意見所帶來的潛在不良影響。

如何提出建设性意见

現行條文

编辑维基百科，两个或多个编者之间不可避免的会产生很多争议与矛盾。在解决这些争议与矛盾的过程中，大家应该用建设性的意见来取代简单的支持与反对。

提議條文

在編輯維基百科時，如果編者之間出現了不可避免的爭議與意見分歧，那麼應該以建设性意见取代简单的支持与反对。建設性意見的前提是編者必須深思熟慮、獨立思考，編者對爭議性話題有著自己的見解，可以幫助社群解決爭議、達成共識。

編者應該謹慎使用人工智能，人工智能可以幫助編者提出建設性編輯，但是人工智能輸出的原始內容本身是非建設性編輯。雖然在技術上編者可以依靠大語言模型等人工智能技術協助總結及理解討論內容，但是編者不應該將過度依賴技術工具，乃至於將人工智能的輸出複製貼上爲自己的意見，而是通過自己的思考形成自己的見解。大語言模型等技術工具不對自己的輸出負責，也沒有建設性的主觀意圖，故無法生成建設性意見；如果編者使用自己的帳號張貼人工智能生成的原始內容作為自己的意見，那麼應視作本人發表的非建設意見，可以按照一般的破壞處理。

修訂《Wikipedia:討論頁指引 § 別人的意見》：

提議條文

別人的意見

我們無須令討論頁內容的品質達至出版的標準和水平……

編輯他人的留言總體上是不允許的，但亦有例外的情況：

• 您已得到該用戶的准許。
• 無助於討論的非建設性意見，或者僅指出非建設性意見的相關回覆
• 移除不允許的資料，例如誹謗和個人資料等……

稍微結合了上述提案做出修改。在共識形成過程中，非建設性的意見包括但不限於：模糊討論目標的离题意見、拖延时间的無關言論、通過各種手段阻止他人發表意見、對他人的人身攻擊、誘導他人拒绝合作的誤導性信息來自前幾天翻譯的WP:協商。方的1P（留言） 2026年4月27日 (一) 09:19 (UTC)

個人傾向等待路西法人的草案，看看能否以簡單的行文代以建立一整段新規則。--1F616EMO（喵留言～求助？） 2026年4月27日 (一) 09:25 (UTC)

我討厭路西法人的草案的原因不僅僅是行文生澀的問題，而是是太說教了，完全就是沒有道理靠生硬的暴力規定，頗有點“林黛玉倒拔垂杨柳”的即視感。方針討論的時候很多提案缺乏邏輯觀念，只會憑藉自己的主觀意圖生硬地插入新規則，沒有解釋為什麼，甚至很多“因為所以”都不符合基本邏輯。方針不是法律，是讓一般人可以讀得懂的東西。

首先一點，我(－)不支持編者不應發表非正當合理意見，或在不適合的語境下發表在該語境下非正當合理的意見。重複發表非正當合理意見或重複在不合適的語境下發表意見均爲擾亂這兩條，因為你無法知道什麼叫做不合適的語境，這屬於填好了正當合理意見的坑，又要挖了不合適的語境的新坑，太沒完沒了了，很容易變成口袋罪。

再者，我看不懂原文非建設性意見到底和破壞是是什麼關係，按照我的理解非建設性編輯只是不具有建設性，整體是大於破壞的，裡面也有中性的內容；但是比照非正當合理意見處理又好像是說非建設性意見應該是應該被處理的東西，重複發表非正當合理意見或重複在不合適的語境下發表意見均爲擾亂說得又這麼籠統，也就是中性的非建設性編輯也是要被處理的內容，如何判斷“中性的非建設性編輯”到底要不要處理呢？之所以說是“中性”實際上就是看不出來，那麼你怎麼可以假定是需要處理的呢？我認為這種說法不僅違背WP:假定善意，並且有點依賴訴諸動機的主觀判斷，應該是我說的這類行為有害於維基百科的社群合作，不利於通過協商達成共識，根據明確的有害行為來判定，所以我只能表示沒有看懂路西法人到底表達了什麼。--方的1P（留言） 2026年4月27日 (一) 10:01 (UTC)

不認爲語境的論述有任何問題。如果有編者無法判斷其語境適用什麼規限，很懷疑他是否具備作爲維基人的基本能力。--1F616EMO（喵留言～求助？） 2026年4月27日 (一) 10:53 (UTC)

那我感觉压根就没有必要定义什么是正當合理意見，如果维基人无法判断什么是正當合理意見，「很懷疑他是否具備作爲維基人的基本能力」。--方的1P（留言） 2026年4月27日 (一) 11:11 (UTC)

你確定要這樣要求維基人嗎，如果真的要這樣做的話，那大部分（活躍的）維基人在你的要求下確實不具備作為維基人的基本能力。我其實一直都在極力克制自己這樣想的，雖然有些時候還是忍不住。Sanmosa _风林火山 2026年4月27日 (一) 13:31 (UTC)

誠然應該不必作出定義。若社羣水平普遍理想，自不必對正當合理作出任何定義，像英維就沒作出任何定義，甚至沒特別去強調；但既然社羣水平未如理想，就有必要作出定義。提出定義，乃爲強迫社羣在論述「正當合理」的時候根據幾個核心意旨立論，讓詭辯變得容易識別，提高詭辯的成本，省得管理員浪費脣舌。--1F616EMO（喵留言～求助？） 2026年4月27日 (一) 14:05 (UTC)

那你和我理解的制定规则的初衷完全不一样，我认为制定规则初衷应该是让所有人可以更好地编辑，写得更清楚也方便很多不太了解规则的新手，包括我自己成天写写条目也没有必要去阅读这些规则。现在我又可以拿出我珍藏的《何兵：法官为什么心狠？》来说明我对于制定规则的理念了——制定规则绝对不是为了让讓詭辯變得容易識別，提高詭辯的成本，省得管理員浪費脣舌；相反，规则不是为了规则的执行者而制定的，而是为了规则的遵守者制定的，所以我一再强调“符合逻辑”、“通俗易懂”。维基百科希望更多人参与，正如《宗旨》所言是授权并吸引全世界的人们，收集和发展以自由许可证或公有领域授权的教育内容，并在全球范围内有效传播这些内容，而不是希望设立一个虚无缥缈的“水平”门槛，像某些人一样主张搞什么精英俱乐部。

我之前在美国最大的感受就是，没有什么人是十恶不赦的坏人，更多都是因为无知走错路的人，没有人应该被打上标签之后就不能改变，哪怕一个人今天是“没有能力”，不代表以后没有，不必要背负一辈子的十字架，这种“没有能力”的说法好像《伟大的盖茨比》最后的绿光虚无缥缈、可悲可叹。--方的1P（留言） 2026年4月27日 (一) 16:10 (UTC)

@LuciferianThomas。Sanmosa _风林火山 2026年4月27日 (一) 13:33 (UTC)

@ 我幹甚麼，他引用的是1F君的建議條文，不是我的建議條文。筆誤吧。--路西法人 2026年4月28日 (二) 00:44 (UTC)

确实。--方的1P（留言） 2026年4月28日 (二) 03:24 (UTC)

@LuciferianThomas：我也想看一下你對方的1P方案的意見。這可能有助我在所有方案都出來後給予綜合意見。Sanmosa _风林火山 2026年4月28日 (二) 05:41 (UTC)

我對這部分的詳細説明（指引或論述）沒有評論。現在是完全沒有任何限制，有已經勝於無。--路西法人 2026年4月29日 (三) 04:11 (UTC)

我什麼時候提這段的草案了？--路西法人 2026年4月28日 (二) 00:47 (UTC)

路過。我必須說，直接指控對方意見「非正當合理」，然後加以忽略，我覺得這無助討論。因此我沒信心使用「非正當合理」的概念。--Saimmx（留言） 2026年4月30日 (四) 17:11 (UTC)

我的版本对“非建设性意见”实际上并没有强制性措施，只是说鼓励性和原则性措施，主要还是视情况来处理。这里的主要考量可见WP:协商中关于诉诸中庸的描述（一言以蔽之：一昧忍让，得寸进尺），还是鼓励编者首先要有原则，不能无原则退让，然后要有贯彻执行原则的勇气，换言之編者應該大膽採取行動制止這種行為，并且警告一下。即便你移除错了本身就不是问题，维基百科本身就鼓励大家勇于编辑（WP:BOLD），只要有益于维基百科都值得鼓励，这也是有现行指引支持的做法。--方的1P（留言） 2026年5月2日 (六) 15:28 (UTC)

方的1P的版本沒有大問題，雖然底本確實多少顯得繁複。我也不喜好動輒高估「非建設性意見」的危害，尤其是定性「擾亂」更應該謹慎，這是社群部分同志近來難免顯現的問題。也可以等看看LuciferianThomas的版本。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2026年4月27日 (一) 21:15 (UTC)

---

本討論已關閉，請勿修改。如有任何意見，請在合適的討論頁提出，而非再次編輯本討論。

就“仅反复重申已被充分回应之主张的意见”的看法

当年7DAYS引入“合理的再回应期限”是为了解决“丢一个反对就死死挡住公示”的情况。那么，社群如何看待User:Hat600/essay/反对、粘贴、不理会？如果反对者认为提案人的回应并不合理，有无办法救济？提案人能否直接忽略？ ——魔琴［留言 贡献 PJ:小學 PJ:兩岸］ 2026年5月5日 (二) 07:53 (UTC)

（有鑑於上面正在處理重修方針的事情，我就不引用現在的方針條文了）User:LuciferianThomas/方針指引專案/共識方針#透過討論產生共識有「若拒絕實質溝通、無視他人意見強行編輯，或在討論中故意拖延或拉布，均可被視作擾亂並被限制編輯」的說明，「反對、粘貼、不理會」可能落入「拒絕實質溝通」與「在討論中故意拖延或拉布」的範疇，而（該論述所聲稱的）前設「但是對方沒有建設性在前」則可能屬於假定惡意。除非非常顯而易見，討論參與者必須要合理說明提案人的回應的不合理之處。社羣應期望討論的參與者積極發表建設性意見，討論參與者僅因認為提案人的回應不合理而不發表建設性意見並非正確的討論態度。Sanmosa _风林火山 2026年5月5日 (二) 09:14 (UTC)

註：此留言已被原作者（User:LuciferianThomas）移除。2026年5月12日 (二) 03:47 (UTC)

才發現我看反了。在討論中，提案人及反對者應統一視作「討論參與方」，對於不合理的意見的處理相同。

• 提案人提案
• 反對者認為提案人提案有不合理之處，並以原則、方針指引、邏輯作為依據提出異議。
• 提案人回應反對意見
  • 此時，若提案人未能擊破異議的邏輯，則不能直接忽略意見並繼續強推，則是不合規。
  • 若提案人認為自己提出的意見足以擊破異議的邏輯，但反對方仍然能指出提案人的意見有問題之處，處理同上。

雙方本有責任站在對方角度考慮對方的意見是否合理。有時，雙方的意見都可能合理，但仍存在矛盾，此時則是無共識。

救濟方法？請求擴大討論。若提案人決意無視有合理、正確依據的意見，則自可請求管理員以至仲裁介入。--路西法人 2026年5月12日 (二) 04:03 (UTC)

共识足以堪当社群的最后一道保险吗？

维基百科社群实行共识制固然有其精诚所在，但当共识变成了一种霸凌，我们是否应该在共识之上有一些更稳定的原则机制？

我认为2019年的那场影响深远的编辑战已经给我们展示了，单纯依赖共识是可以多么的无力。我们来假想这样一个案例：

假如，有一名籍贯广东的编辑粤粤、一名籍贯湖南的编辑湘湘、一名籍贯北京的编辑京京，他们都是做过很多贡献、拿过维基奖励的资深编辑，有开拓过许多优秀条目，但他们另有一个共同点：他们都看不起东北人。现在另有一个籍贯东北的编辑满满。假设粤粤突然把“东北人”条目移动和改成“东北狗”，满满看到了很惊愕，于是产生了编辑战。因为只涉及一个条目，满满无法直接提报到客栈，只能添进征求意见里，且最终只遇到湘湘和京京两人前来帮腔。京京研究了“东北狗”和“东百狗”的检索，发现网上确实已然存在很多用这样的词汇称呼东北人的案例，湘湘故意搅混水：东北人会不会只是你们的区域性称呼啊，要不加个字词转换，新加坡简体用东北人，其他地区词都叫东北狗？此时，满满尚可以用以一敌三激辩来使共识未达成，可是假如过一阵子满满忘掉了这一条目呢？此时粤粤、湘湘、京京在不at或主页通知满满的情况下，趁机又发起一个讨论，并因此强行宣称共识达成，把东北人正式移动为东北狗。难道这样的共识是对的吗？在这样的情况下，满满是否理所当然地会被磋磨锐气，无力再发起讨论了呢？

现在的问题是，不管是涉港台条目也好、涉中共条目也好、涉法轮功条目也好，还是涉性少数条目也好，尤其是在一些没那么多人关注的条目上，似乎总是有些甚至是资深的编辑，爱搞这种共识霸凌。一些无脑出征的某些政治倾向者，我们还容易用机制防住，但对这些身经百战的资深编辑，我们又应该如何制止他们利用自己对规则的熟悉性，霸凌编辑同行，并给维基百科塞恶性语料呢？我们是否有必要给“共识的达成”做更详细和更有效的界定？是否应该有把编辑战能够分级划类，制定差异性解决方案的规则？--飞天魔女满天飞：nebu你有种就跟我来一决tp！ 2026年5月13日 (三) 06:06 (UTC)👍1

所以具體是哪些頁面出了你上方所說的哪種問題？如何定義「霸凌」與「惡性語料」？如果在「霸凌」與「惡性語料」未被妥為定義的情況下按你說的來做，那更可能發生（且已曾發生）的情況是只有「東北人」的條目沒有「遭殃」。Sanmosa _风林火山 2026年5月16日 (六) 05:27 (UTC)

@User:静魔魔女能不能具體說說是那篇條目的編輯戰？📕📙📒📗📘賭博機構最堅定的反對者_{強烈要求馬上刪除一切含有賭博網站的編輯摘要！} 2026年5月16日 (六) 17:17 (UTC)