MediaWiki talk:Blockiptext

在MediaWiki:Blockiptext和MediaWiki:Unblockiptext中加入提示

• 拟定的提示内容：

根据封禁方针，在调整（尤其是缩短）封禁期限前，应首先与实施封禁的管理员进行讨论。如果已实施的封禁是无限期封禁，那么必须先联系管理员；如若所有手段都无法取得联系，应交由行政员处理。

根据封禁方针，在解除封禁前，应首先与实施封禁的管理员进行讨论。如果已实施的封禁是无限期封禁，那么必须先联系管理员；如若所有手段都无法取得联系，应交由行政员处理。

• 不知道这个规则的管理员，尤其是新上任的管理员，很多。
• 由于需要动用管理员权限，按照编辑提示，先行征求社群意见。

--达师 - 334 - 554 2016年8月31日 (三) 12:47 (UTC)

(＋)支持，我以后也会注意的。--1=0，欢迎维基人加QQ群170258339 2016年9月3日 (六) 04:02 (UTC)

(＋)支持--Wolfch (簡易留言 - 留言) _{協作計劃進行中} 2016年9月4日 (日) 15:03 (UTC)

(＋)支持：這樣也好，較於分辨其差異。--★Fish out Yue in the water.☆ 2016年9月6日 (二) 00:44 (UTC)

一个OP，两个p…………看来OP们还是蛮自信的。（笑）我觉得可以(＋)支持，虽然无意参加OP行列。BTW，不知是不是这样，上次苏州被封的原因没成重点，怎样解封和解封的人却反而成为了重点。——路过围观的Sakamotosan 2016年9月6日 (二) 01:06 (UTC)

就是有人只是草草了说了一句“封禁并非为了惩罚用户”，然后引起了不少的风波，最后姗姗来迟，算是合理解释了。越早做到，问题越小，管理员这个职位有时很敏感的。——路过围观的Sakamotosan 2016年9月6日 (二) 01:18 (UTC)

即便结果正义做不到，但也至少先做到程序正义。 --达师 - 334 - 554 2016年9月6日 (二) 06:40 (UTC)

走对程序，怎样差的结果都要正确面对，以免被认为有所偏帮。——路过围观的Sakamotosan 2016年9月6日 (二) 06:49 (UTC)

(＋)支持：雖然有用戶私下質疑此條方針的用意，然而我認為這是必須的，不論其原始用意為何（那並不重要，而且易流於誅心之論）。這也是我一直堅持的原則。-和平、奮鬥、救地球！（留言） 2016年9月6日 (二) 01:11 (UTC)

(＋)支持：方针本来就有此要求，已经通过的方针条款对自己不利，就想方设法阻止其执行，输打赢要玩得不是一般的转。--⁴Li 2016年9月8日 (四) 01:43 (UTC)

查看2014年修改封禁方针的相关编辑及讨论[1]，只有三个用户共四则留言，讨论中既无支持，也无同意，未见达成明显共识，反映中文维基出现自行修改方针的情况。--Thomas.Lu（留言） 2016年9月9日 (五) 01:31 (UTC)

因为之前投了一堆支持，但没给出操作细则，然后一个新用户乱入提出一组操作细则，结果被人质疑编辑资历，结果歪题加上讨论冷却又告终了，最后有其他人提出新操作细则，最后讨论冷清，没人反对，就认为共识应该可以了，自然就上线了。还不是没人反对具体怎样做？——路过围观的Sakamotosan 2016年9月9日 (五) 02:44 (UTC)

当时的方针修改显然没有共识，未经任何任何公告，未经社群讨论。之前的一堆支持票的标的，是另一个议题，并不涉及实际被修改的方针内容。因此该方针的增修并没有经过社群讨论。黑暗雄鹰·给我留言·条目数量骤减8000+ 2016年9月9日 (五) 06:42 (UTC)

如果排除这段修订的变化，原文是“如果一个封禁决定有明显的错误，而实施封禁的管理员又不在线，你可以解除该封禁。但务必解封之前通知实施封禁的管理员并在管理员通报板留言进行说明。”，那“在解除封禁前，应首先与实施封禁的管理员进行讨论。”依然是正确的，只需要暂时保留这句也应该没问题？——路过围观的Sakamotosan 2016年9月9日 (五) 06:56 (UTC)

---

讨论一周已有初步共识，现予以公告，三日后无其他意见将执行修改。--Antigng（留言） 2016年9月7日 (三) 02:56 (UTC)

• (－)反对：看了公告才来。反对这条。曾经看过多年Unblock纷争的经验告知我，封禁方针的这条并不合理。管理员拉帮结派的现象无法阻止，那么只有依赖相对不拉帮结派的管理员制衡。合理解封在下的James970028这样的不滥权管理员本来就不多，现在还要强化限制他们合理执行权限，因此返我反对。一个典型例子就是乌拉夸克滥权封禁守望者爱孟一案：“随便你们怎么样，我都不会让守望者爱孟解封。”乌拉差不多是这么说的。黑暗雄鹰·给我留言·条目数量骤减8000+ 2016年9月7日 (三) 04:18 (UTC)
  • 这是我第二次提问：您从未做过管理员，是如何看到unblock-zh里面的内容的？ --达师 - 334 - 554 2016年9月7日 (三) 12:31 (UTC)
• (－)反对：如此重要的方针修改，之前却没有任何公示，我是在管理员Antigng这笔编辑后才发现的。鉴于之前常有管理员滥用封禁权的现象，若此修改获得通过，而滥权管理员不同意解封，则蒙冤被封禁的维基人永远无法昭雪，故此反对。窃以为，在不当封禁面前，其他管理员应有便宜行事之权，使用雷霆手段为蒙冤者及时昭雪。PS: 本人上次被封禁显然是封禁的管理员没有掌握清楚状况而疑似滥权（或者误解？），因为本人的回退最终连与本人争议的FLG支持者都认可，所以本人被封禁之事确为蒙冤，管理员雾岛圣解封本人的行为并无不妥。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2016年9月7日 (三) 04:52 (UTC)
  • 这不涉及方针修改，因为现行封禁方针就是这么写的。这个提案的目的在于把方针中已经存在的东西加入系统的界面。--Antigng（留言） 2016年9月7日 (三) 04:55 (UTC)
• (！)意見，条文写得太空泛 -「那么必须先联系管理员；如若所有手段都无法取得联系」，什么是「所有手段」，有没有等候期限，如果执行封禁的管理员不经常在线，甚至有管理员消极不回复，会不会有大量封禁申诉出现积压。此外，当前行政员不足10个，部分行政员很少上线，甚至数周/数月才有编辑，不可能大大小小的管理事务都抛给行政员，除非有明显争议存在。像一些初次的短期封禁，如果用户认错及表明不会重犯，就目前而言，由另一位管理员直接缩短封禁期未见有明显争议，行政员只应在有明显争议下才须要介入，而不是把管理事务抛给行政员来防止争议。--Thomas.Lu（留言） 2016年9月7日 (三) 05:47 (UTC)
  • “像一些初次的短期封禁，如果用户认错及表明不会重犯，就目前而言，由另一位管理员直接缩短封禁期未见有明显争议，行政员只应在有明显争议下才须要介入，而不是把管理事务抛给行政员来防止争议”，方针里边说的是永久封禁的申诉才需要交给行政员处理。--Antigng（留言） 2016年9月7日 (三) 05:59 (UTC)
  • 提示的内容是方针的概要，提醒管理员方针中这一规定的存在，避免出现争议性的管理操作。具体细节应按照方针内文执行。 --达师 - 334 - 554 2016年9月7日 (三) 12:35 (UTC)
    • 查看修改封禁方针的相关编辑[2]，只有三个用户共四次发言，未见达成明显共识，也反映中文维基存在自行修改方针的问题。如果这些提示规限处理封禁须要主动要求行政员介入，而有管理员被质疑没有依照相关提示并遭到追究，甚至提起解任，就不是修改提示的纯粹技术问题。--Thomas.Lu（留言） 2016年9月7日 (三) 15:43 (UTC)
      • (～)補充：很明显，当时社群讨论封禁方针，是对于中国大陆抱团滥权的某些敛财管理员，在行走京沪线和守望者爱孟的滥权封禁案中的明显违反封禁方针的处置——利用管理员封禁权限解决管理员自己的小圈子和社群用户的私人恩怨。所以社群本意是——无限期及6个月以上的长期封禁，需要社群讨论后再决定，而非管理员小圈子团伙内部的决定，当然，最终2014年的管理员小圈子不可能让这个维护用户权益的议题获得实质性进展。最终，结果居然演变成了：“解封还需要更加困难的程序”，社群的本意被反向劫持。galaxyharrylion（留言） 2016年9月8日 (四) 10:45 (UTC)
• (－)反对：这样的话JX就天下无敌了。--追迹未来 2016年9月7日 (三) 09:07 (UTC)

本修改是在执行方针，不是在修改方针。对方针有意见请去方针版提出。 --达师 - 334 - 554 2016年9月7日 (三) 12:27 (UTC)

• [3][4](today@維基百科群)。59.188.231.11（留言） 2016年9月7日 (三) 13:26 (UTC)

又是某群的…………果然是推广群（小群体）。——路过围观的Sakamotosan 2016年9月8日 (四) 00:49 (UTC)

• (－)反对：虽然即使反对可能也没什么用，但仍表达一下意见。不能错上加错，既然这个方针的合理性有争议，那么就不该从技术角度再强化争议性方针。条目成长最缓慢的时间段恰恰是所谓“管理员团结一致”的时间段，因为“闷声大发财，有钱能。。。”。galaxyharrylion（留言） 2016年9月7日 (三) 14:30 (UTC)

缓慢并不可怕，一直都是可持续性缓慢呢。只怕某些人热衷于维基政治罢了，然后以“帮助”别人为自己做辩护了。还不如不局限于特定方面，四处找些看上去好写好译好修葺的外语条目来提升条目数或者改善现有条目，比这里主业打嘴炮更有助于WP吧。——路过围观的Sakamotosan 2016年9月8日 (四) 00:54 (UTC)

扣除机器人刷条目，人工创建条目的成长速度以某些关键时间点区分，有明显差异。楼上，你自己四处打嘴炮煽风点火，就不要装模作样了，还有你的编辑习惯暴露了。最后，就这个讨论来说，一大半用户都来自那个把你赶出去的群，而且有支持的也有反对的，既然你认为是小群体，干嘛还要加入，然后还被人赶出来，最后还到处哭诉“那个群的人都欺负我，赶我出来”。galaxyharrylion（留言） 2016年9月8日 (四) 10:56 (UTC)

稻草人，慢用。——路过围观的Sakamotosan 2016年9月8日 (四) 11:54 (UTC)

• • 先不说因果关系，连相关性都没有，说这么多就是为了收费删帖论重出江湖？ --达师 - 334 - 554 2016年9月7日 (三) 14:34 (UTC)
    • 没有什么“收费删帖论”，有些事是事实。galaxyharrylion（留言） 2016年9月7日 (三) 14:55 (UTC)
      • 樓上G君請勿跑題。本討論的主題是提示文字，閣下若對wp:封禁方針有意見，請至方針版提案修改方針。--秋意假髮濃(我已關閉了所有通知，所以@我看不到)（留言） 2016年9月7日 (三) 14:58 (UTC)

• @Antigng：我真不懂你啊。如果此次修改的原因是執行方針而不是修改方針，為何要先公告？修改完成後掛「通知」即可。--秋意假髮濃(我已關閉了所有通知，所以@我看不到)（留言） 2016年9月7日 (三) 14:45 (UTC)
  • 我相信多沟通、多讨论总不会有错的。就像上面有人问究竟应该用何种方法通知执行封禁的管理员才够，我说“越多越好”。--Antigng（留言） 2016年9月7日 (三) 14:48 (UTC)

• (！)意見：这个原则，理论上讲确实有道理，所谓“解铃还须系铃人”嘛。但是呢，在中文维基百科，有一些案例/判例，当事管理员从始至终都咬死不放，也给不出什么合理的封禁原因；不知你们麦卡锡人士有何想法？-- SzMithrandir ❈ Ered Luin ❈ 2016年9月8日 (四) 00:29 (UTC)
  • 如果真的给不出合理的原因，那么解任想必是合适的；然而我没有见到你所说的“一些案例/判例”，也没有见到合适的解任案。 --达师 - 334 - 554 2016年9月8日 (四) 03:04 (UTC)

如果该方针的制定有问题，或者是不是先暂时缓一缓，然后再在方针版上重新斟酌过？而且看了上次讨论只是有重新审视的要求，但具体做法一开始就没点明，然后最后讨论冷却了才出现具体操作，然后草草上线了。显然不太好。

如果针对需要重新制定的话：封与解都必须要解释清楚；解长期封的最好和之前执行封禁的管理员沟通好，或者无人回应或拒绝回应的话，可以寻求与行政员沟通；沟通结果应该有公示給社群，如果涉及隐私的话，可以适当遮蔽人名、现实地点信息等，类似解密文件的小黑条；额外的话，制定一份管理员操作手册（告诉管理员需要知道什么，知道怎样做），从上次讨论来看，有出现忘记订阅unblock邮件列表的问题。释放社群这个想法不错，但是也要注意51%攻击或者拜占庭将军问题。——路过围观的Sakamotosan 2016年9月9日 (五) 02:19 (UTC)

当时还提到一个类似社群申请封禁的机制，维基百科:封禁申请，实际上当时提出是为了对付大量大破坏出现而管理员不及时出现时的一种暂时封禁授权（管理员不在，然后一堆巡查拼命挂SD），至于现在还要不要类似或改进，我不好说，因为就现在的人手来说，这套机制略显鸡肋。而且User:華華王也提出一组修改细则，但最终只顾着看别人的资历，结果又无疾而终。然后才出现最后有其他人提出另一个方案，最后寥寥几个讨论一下， 又没人反对（讨论冷却），然后认为同意了，直接上线了。——路过围观的Sakamotosan 2016年9月9日 (五) 02:34 (UTC)

有问题的是“永久封禁封禁者不在应交由行政员处理”，“一般封禁更改前先与执行封禁的管理员交流，封禁明显不当解封后也应当通知管理员”可是从en:WP:BLOCK翻译过来的，自古以来就是方针。--Antigng（留言） 2016年9月9日 (五) 02:37 (UTC)

如果这样的话，是不是还有一些细化操作需要增加，例如解长期封的交流结果应该向社群共识——如在其他版宣布解封某永久封禁的人的公示，可能会涉及unblock-zh内容的话，可以做适当的黑条隐蔽。等之类的？——路过围观的Sakamotosan 2016年9月9日 (五) 02:49 (UTC)

现在出现一种现象，认为某些被封禁的人是出于管理员内部私欲或者不恰当的结果，如果不能将这些清晰展示出来，让社情看到这些操作是合理的，会影响管理员作为社群高级操作的执行者的形象，或者会留下给人“捉鸡脚”的借口。——路过围观的Sakamotosan 2016年9月9日 (五) 02:52 (UTC)

另外，也允许社群可以给管理员施加适当的“压力”，要求解释一些有争议（有争议是一些不是明显违背贡献维基的方针期望——例如明显符合破坏的）长期封的决定原因并共识，否则应该要求解封。这样一方面防止一些管理员出于私欲而乱解封，另一方面也给与社群一个机会了解和参与封禁行为的实施来防止一些管理员出于私欲而乱封禁，相互牵制。——路过围观的Sakamotosan 2016年9月9日 (五) 03:13 (UTC)

• (－)反对：在本地会更难解决泄私愤的管理员的不当封禁。--Lanwi1(留言) 2016年9月9日 (五) 07:48 (UTC)
  • @Lanwi1：是不是其他维基百科不会出现“管理员使用封禁权限报复用户的情况”？这种情况仅仅是“中文特色”对吗？galaxyharrylion（留言） 2016年9月11日 (日) 10:42 (UTC)
    • @Galaxyharrylion：在绝大部分站点基本上不会出现。关于是不是“中文特色”，有的人认为，有的人不认为，我估计认为的原因与大陆道德败坏有关。--Lanwi1(留言) 2016年9月11日 (日) 11:26 (UTC)
      • 没办法，传统封建思想加文革遗毒，使得大陆道德败坏，直到2016年有人还在管理员选举时候用文革语言批斗别人[5]。galaxyharrylion（留言） 2016年9月11日 (日) 14:47 (UTC)
• (＋)支持，方針這樣寫就應該表現得明顯一些，我初時也不知道的有這樣的規定。況且，與其他管理員協商，並不代表在對方反對下便不會行動，我的理解是「通知」多於「請求」，知會一下了解一下情況，未嚐不可。—AT 2016年9月9日 (五) 16:20 (UTC)
• (－)反对：关于“有私愤的管理员的不当封禁”方面，我也同样的异议。--飞贼燕子（留言） 2016年9月10日 (六) 04:51 (UTC)

编辑请求 2026-04-03

请求已处理

页面中的一处“永久封禁”应该修改为“不限期封禁”，两处“永久全保护”应该修改为“不限期全保护”，因为按照社群共识，“永久封禁”和“永久保护”都是错误的说法。--Ascchrvalstr（留言） 2026年4月3日 (五) 20:47 (UTC)

@Ascchrvalstr：完成。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2026年4月4日 (六) 08:58 (UTC)

提议调整界面的措辞

请求已处理--人间百态,独尊变态(讨论)(签名) 2026年5月16日 (六) 02:03 (UTC)

该模板写道：只有在防止蓄意破坏，及符合方针与指引，或是用户违反封禁方针的情况下才可采取此行动。，但这句话读起来很怪异：首先，根据破坏的定义，只有蓄意损毁维基百科的行为才能被称为破坏，所以“蓄意破坏”中的“蓄意”是冗余的；其次，“用户违反封禁方针”没有“用户违反方针与指引”来得通顺。因此，我建议把这句话改为如下： 只有在防止[[Wikipedia:破坏|破壞]]，或是用戶違反其它[[維基百科:方針與指引|方針與指引]]的情况下才可根据[[Wikipedia:封禁|封禁方針]]採取此行動。。--Ascchrvalstr（留言） 2026年4月4日 (六) 17:10 (UTC)

补充说明：普通用户没有封禁用户的权限，自然不存在“违反封禁方针”一说，而是因为违反了其它的方针与指引被管理员依据封禁方针予以封禁。--Ascchrvalstr（留言） 2026年4月18日 (六) 19:21 (UTC)

還行，好像沒啥問題。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2026年4月18日 (六) 20:13 (UTC)

这个页面还有以下的问题：1. “用户核查”的标准名称是“用户查核”；2. “封禁期间”是对英语duration的拙劣翻译，应该改为“封禁时长”；3. “封禁期间”和下一句话之间应该用逗号而不是句号；4. 现在中维的通行做法是不对未建立用户页的不限期封禁用户建立用户页，而是等待机器人自动白纸保护，所以“（没建立的话请建立）”应该被移除；5. “可简写”应该改为“可简写为”；6. 并不是所有已确认的傀儡都需要挂傀儡模板，需要拒绝承认的情况不应该挂模板。--Ascchrvalstr（留言） 2026年4月18日 (六) 20:41 (UTC)

对于修正了所有这些问题的页面，可以参见User:Ascchrvalstr/sandbox。--Ascchrvalstr（留言） 2026年4月20日 (一) 11:00 (UTC)

不认同。虽然“根据破坏的定义”，但广义的“破坏”也可指很多情况，包括错误操作而不小心破坏（弄坏）了页面？例如新手的测试性编辑，未必是“蓄意破坏”。“违反方针与指引”是更广泛的概念，例如用户签名过长、忘记签名等等，也违反指引，但显然不需封禁，大多数违反是沟通与警告来处理。“用户违反封禁方针”说的是违反禁制、绕过封禁等。--YFdyh000（留言） 2026年4月27日 (一) 10:14 (UTC)

界面说的是“才可采取此行动”，而不是“才须采取此行动”，因此你提到的这些情况都是可以不用封禁的。除此以外，封禁方针也说“封禁应为最后的手段”，所以根据封禁方针，管理员也不应该封禁这些用户。--Ascchrvalstr（留言） 2026年4月27日 (一) 19:51 (UTC)

那我觉得两种版本都可以。只是略微担心误读可能。--YFdyh000（留言） 2026年4月28日 (二) 11:26 (UTC)

七日内无新留言，现就此修订方案 公示7日，2026年5月12日 (二) 11:31 (UTC)結束。--Ascchrvalstr（留言） 2026年5月5日 (二) 11:31 (UTC)

现版本与修订方案的对比可参见[6]。--Ascchrvalstr（留言） 2026年5月5日 (二) 11:35 (UTC)

再次提议调整界面的措辞

一個特定的IP地址或用戶的編輯应该被改为一個特定的IP地址、[[子网|一段IP地址]]或用戶的編輯，因为当前版本没有提及广域封禁（段封）。除此以外，由于这里是中文维基百科，建议把[[mw:Range blocks|廣域封禁]]改为[[mw:Help:Range blocks/zh|廣域封禁]]。--Ascchrvalstr（留言） 2026年5月27日 (三) 10:52 (UTC)

@Ascchrvalstr：事實性修訂，沒大問題，直接改了，把公示撤下來了。--Hamish one great show can change the world 2026年6月6日 (六) 05:06 (UTC)