维基百科讨论:快速删除

#set%|?%sec-del|1?%sec-arc|1?%top-bar|0?%arc-loc|Wikipedia talk:快速删除/存档16?%data-init|1?

%%sec-del===1??%%sec-arc===1??%%top-bar===0??%%arc-loc===Wikipedia talk:快速删除/存档16??%%data-init===1??

{"sec-arc":"1","sec-del":"1","data-init":"1","top-bar":"0","arc-loc":"Wikipedia talk:快速删除/存档16"}

提議廢除G19具體執行條文之一

通過：

如[1]的說明一般，已經修訂指引成最終版狀態。--Tem Bary Palit（留言） 2026年10月1日 (四) 17:47 (UTC)

下列討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請在合適的討論頁提出，而非再次編輯本討論。

---

WP:G19中之“除非存在不適合合併的內容，管理員在處理以此條為理由的快速刪除時，應將被發佈至用戶命名空間與草稿命名空間之外的頁面的編輯歷史完整地合併至既有的草稿頁中。”規定，在實務處理上存在如下問題：

1. Special:MergeHistory這個東西很難用，能夠成功完整保留兩個頁面歷史並合併的基礎，據我淺薄了解和使用，需要草稿頁面在條目頁面的編輯時間內沒有編輯，否則無法執行，只可部分捨棄。
2. 進而，針對G19的情況，如需要切實執行本規定且前文提到的前提滿足，是需要以草稿頁面作為來源頁面，新條目頁面作為目標頁面，將舊草稿頁面的編輯歷史合併到新條目頁面之後，再把新條目頁面不留重新導向移動回草稿空間，這給不諳合併歷史工具的管理員在執行上增加了一定操作難度。
3. 然而，即使合併頁面歷史，按照條文規定，除非存在不適合合併的內容時，應完整合併，在此基礎上，頁面歷史的連續性難以保證，且合併後仍需管理員手動補回{{AFC submission}}模板。(以Draft:托尼·奧德爾做例)

綜上，提議廢除該條規定，交社群討論。--Hamish one great show can change the world 2026年6月21日 (日) 22:09 (UTC)

當然，如果確實是我不會用這個mergehistory的工具，還請了解的人不吝賜教。--Hamish one great show can change the world 2026年6月21日 (日) 22:10 (UTC)

在两个标题下反复合并最终可以实现页面历史完整保留的效果。当然历史会混杂原先两条时间线，导致不连续这个就没办法了。--Tiger（留言） 2026年6月22日 (一) 07:21 (UTC)

廢除條文會引申版權問題。Sanmosa _风林火山 2026年6月22日 (一) 00:17 (UTC)

加掛技術议题RfC。 ——魔琴［留言 贡献 PJ:小學 PJ:兩岸］ 2026年6月22日 (一) 01:05 (UTC)

合併仍應進行，且須確保姓名標示正確。如遇難以合併或歷史不連續的情況，可以改爲不要求技術上的歷史合併，可手動合併並在編輯摘要進行姓名標示。 1F616EMO（喵留言～求助？） 2026年6月22日 (一) 01:28 (UTC)

這樣做會丟失部分頁面歷史，僅在編輯摘要進行姓名標示而無法尋得對應原始文本並不能滿足CC BY-SA 4.0的要求。頁面歷史不連續是無可避免的副作用，但不能為了避免這個副作用而不遵守CC BY-SA 4.0的要求。Sanmosa _风林火山 2026年6月22日 (一) 02:47 (UTC)

感謝指出，撤回意見。 1F616EMO（喵留言～求助？） 2026年6月22日 (一) 07:52 (UTC)

许可证没有要求署名要具体到哪个人做了什么（即diff页展示的信息），而基金会使用条款列出的署名方式包括历史页和作者列表。如果能够原生地显示出用户名自然更理想，但许可证没有要求必须如此，按惯例也有用编辑摘要补救的余地。--Srapoj（留言） 2026年6月22日 (一) 13:54 (UTC)

如果頁面的既有歷史相當長，會出現編輯摘要無法窮舉所有版本的情況。Sanmosa _风林火山 2026年6月24日 (三) 11:13 (UTC)

考虑给管理员提供一个“当页面既有历史不相当长时，可以使用编辑摘要等方式署名”的背书？--Hamish one great show can change the world 2026年6月24日 (三) 11:53 (UTC)

之前我有和Sanmosa等同仁讨论廢除G19的问题，可能需要综合考慮。但是即使要廢除，合併的问题仍然存在。我没有使用合併工具的经验，也希望经常执行合併操作的管理员能提供一下看法。 ——魔琴［留言 贡献 PJ:小學 PJ:兩岸］ 2026年6月22日 (一) 02:49 (UTC)

请教@Iokseng、Tigerzeng。 ——魔琴［留言 贡献 PJ:小學 PJ:兩岸］ 2026年6月22日 (一) 02:50 (UTC)

條文寫的「（被重建的頁面）編輯歷史完整地合併至既有的草稿頁中」，因此我認為被重建的頁面如果內容較完整，而欲合併至的既有草稿頁已有部分編輯但此編輯與內文較無關聯時，可視情況捨棄草稿頁的部分編輯歷史。此外根據條文所述，被重建的頁面若存在不適合合併的內容本就可以不合併。條文寫的「（被重建的頁面）完整地合併」有「不適合合併」的但書，實際處理上就視管理員的判斷了。--Iokseng（留言） 2026年6月22日 (一) 09:38 (UTC)

同意實務存在困難，可以與管理員討論如何削刪條文。合併這東西超難用，據我所知，唯有Iokseng足夠擅長。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2026年6月22日 (一) 12:57 (UTC)

我认为在尊重许可证的前提下适当优化一下条文也是一种出路，就目前而言，实务确实是存在一定困难的。--Hamish one great show can change the world 2026年6月24日 (三) 11:19 (UTC)

如果大家都觉得难用，是不是该上meta:Wishlist抱怨了 ——魔琴［留言 贡献 PJ:小學 PJ:兩岸］ 2026年6月22日 (一) 13:23 (UTC)

其实早就有人提phab:T23312了。--Srapoj（留言） 2026年6月22日 (一) 13:54 (UTC)

支持，并认为应同时适用于A5，不过原因是本地对何谓“不适合合并”未见有人能说得清楚，操作的人太少导致缺乏认识。只是空泛地说影响署名未见有现实意义：如果一个页面的历史里只有原作者添加文本的版本和其他用户挂速删模板或日志操作的版本，其他用户做的事显然没有产生新作品，因此只保留最新一次剪贴的版本也不会造成授权问题（当然，其他历史版本仍可能有考古意义）。类似的，如果一个未有任何修改的剪贴移动被退回了，那么A5速删掉目标页即可，把剪贴版本合并回原标题纯粹多余。（这段其实复读了信息页en:Wikipedia:History merging#When not to request a history merge）
不过具体到G19的情况，其实管理员用G8删掉原处的草稿、将主空间页面移动到草稿标题、再undelete需要的版本也能做到合并，可以不用碰历史合并工具。--Srapoj（留言） 2026年6月22日 (一) 13:54 (UTC)

主要是这个操作很吃技术，不是操作困难，是麻烦，且需要处理管理员知道如何去操作。--Hamish one great show can change the world 2026年6月24日 (三) 11:17 (UTC)

我重新读了文档mw:Help:Merge history。其中的simple merge是历史合并工具在2025年11月（2025年第45期技術新聞）之前的行为，而complex merge是新模式。

simple merge适用的场景是那种比较干净的剪贴移动，即内容被复制到新建页面的情况。它的执行方向只能是将旧页面合并往新页面（仅会合并来源页面时间戳早于目标页面第一个版本的版本）；如果旧页面的版本全被合并了则会在原处留下重定向。如此要求能避免不同页面历史交错的情况，不过方向的限制可能是本不必要的。

complex merge则没有这个据目标页创建时间设置的限制，但要求目标页在被合并版本的时间范围内没有中间版本（作者解释是为了能够根据日志时间范围撤销操作），另外还要求合并后两页面的最新版本不变［放宽这点的请求见phab:T433760］。

假设目前有两个这样的页面，其中A3可视作重定向或者Jimmy-bot的R2，而B4为G19：

Draft:Z	A1		A3
Z		B2		B4

这时管理员可以用simple merge将Draft:Z合并到Z（仅会合并A1），然后将Z移回Draft:Z（同时会覆盖删除未被合并的A3），结果是A1-B2-B4。或者用complex merge将Z的B2合并到Draft:Z，然后对剩下的B4进行速删，结果是A1-B2-A3。注意如果缺了A3版本，后一种complex merge就不能进行。

这个例子里的A3和B4在本人看来都是可以扔掉的版本，所以两种合并结果都可接受。虽说不排除有人认为B4比A3更重要，或者有编者在A3/B4之后又进行了实质修改，那就需要执行者分析想要保留的是什么及可行的操作了。

不过历史合并本就不一定要用这个工具来做。对于一般的G19场景，像Manchiu那样直接把Z移动到Draft:Z（同时覆盖删除Draft:Z），然后undelete需要的版本可能更方便。但这种时候最好只选择恢复A1，结果就同样是A1-B2-B4。如果把A3也恢复了就会造成A1-B2-A3-B4这样的历史交错，使内容版本中间多出这样一个莫名其妙的重定向版本。
复杂的情况也会需要这样删除再选择性恢复来修，但只要别搞出en:WP:PV的交错情况就还能救。--Srapoj（留言） 2026年6月29日 (一) 23:23 (UTC)

雖然大家都知道要盡力，但此條文確實窒礙難行。我想維持字面要求同時，至少修正條文，削弱對管理員的強制負擔，應當有利且符合情況。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2026年9月7日 (一) 14:49 (UTC)

不碰历史合并工具也可以像Manchiu这样做[2]。我觉得不至于看不明白。--Srapoj（留言） 2026年9月8日 (二) 02:45 (UTC)

废除G19

回顾设立原G18的讨论WT:快速删除/存档13#防範條目草稿化後用戶又反覆重新建立條目的情形，本人认为原提案人错误地排除了GZWDer的合理意见（例如[1]认为en:WP:PATT指引会违反en:WP:CV方针）。从上方讨论中原提案人的意见可以看出，拆分后的G19的实际依据仍与G18相同，即剪贴移动带来的署名问题。

考虑到现实G19场景中草稿页与剪贴移动后的条目页的作者通常是同一人，声称自己剪贴移动侵犯了自己的著作权显然是荒唐的。就算草稿页曾被AFC审核员编辑过，由于AFC流程对草稿页的编辑通常仅限于加入审核意见，这并不会改变正文内容的著作权状态（他人的评审建议通常只是idea，而能享有著作权的是expression）。

目前由他人剪切移动的场合已另有G20照顾，故本人认为G19缺乏成立的规则基础，提议废除此准则，同时撤销设立G18时在WP:DRAFTOBJECT为剪切移动加入的例外。--Srapoj（留言） 2026年9月1日 (二) 02:27 (UTC)

事实上，G20设置以来仅使用过四次（（quarry:108817）［quarry:query/108817］），不妨一起废了。 ——魔琴［留言 贡献 PJ:小學 PJ:兩岸］ 2026年9月1日 (二) 03:10 (UTC)

我觉得G20仍可以当作G10或c:COM:G7那种courtesy删除的特例，尤其若是原作者这样提出时（设立G18时举的例子）。WP:OWN的表现管理员应该不难看出来吧。
但G19在你维社群把草稿化规则收拾好之前不太像有救的样子。--Srapoj（留言） 2026年9月1日 (二) 04:30 (UTC)

然而WT:快速删除/存档13#c-S8321414-20230615012300-S8321414提案提出的問題不可置之不理，廢除G19是在無視這個現實存在的問題。Sanmosa _{DC24·风林火山} 2026年9月1日 (二) 05:44 (UTC)

见User talk:Sanmosa#G19以及剪切移动。 ——魔琴［留言 贡献 PJ:小學 PJ:兩岸］ 2026年9月1日 (二) 05:51 (UTC)

可能需要回应一些Wikipedia talk:草稿命名空间#草稿化的反对的问题。 ——魔琴［留言 贡献 PJ:小學 PJ:兩岸］ 2026年9月1日 (二) 05:54 (UTC)

几个月前想过一点，但因为那边冷了所以没写。大致是若剪贴移动发生而他人仍认为需草稿化，那么就送存废，但建议管理员在一周（或更短时间）后若认为质量标准争议未解决则送回草稿，尽量不relist。若再发生单方面剪贴移动则按G5处理。这样其实不需要动其他规则。相比现状，相关页面在条目空间的存在时间会变长，但一周应该还好（？--Srapoj（留言） 2026年9月3日 (四) 03:31 (UTC)

基本上类似于User talk:Sanmosa#c-魔琴-20260429065000-Sanmosa-20260429010900？ ——魔琴［留言 贡献 PJ:小學 PJ:兩岸］ 2026年9月4日 (五) 00:35 (UTC)

提案人有沒有想過當初G18等提案出現的原因？Sanmosa _{DC24·风林火山} 2026年9月4日 (五) 05:15 (UTC)

2023年有社群成员认为质量不达标的内容绕过AFC进入条目空间是一个需要遏制的问题，但由于我没翻的各种原因没有推掉2010年共识WP:投票/開放IP創建條目權限 (第二次)或是制定自洽的草稿化规则。2023年原提案人使用可疑的technicalities绕过了当时的争议设置了原G18，本讨论检视其理据后提出废除。--Srapoj（留言） 2026年9月5日 (六) 00:23 (UTC)

投票不能代替討論。此外，你甚至沒有想過著手處理你自己提及的“質量不達標的內容繞過AFC進入條目空間”的問題。僅憑個人好惡而在不理會相關問題的（替代）處理方法的情況下貿然（提議）廢除處理相關問題的關鍵規則不是對社羣負責任的態度。Sanmosa _{DC24·风林火山} 2026年9月5日 (六) 13:02 (UTC)

若确实存在相关规则，2010年的旧共识自然可以扫进故纸堆。可故意将本站版权规则以可疑的包装方式武器化，造成巡查工作者用着相关规则却说不出为什么，以至于有人已有AFC程序不可绕过的印象，然而却无方针指引记载这回事。本人一点也不觉得把事情做成这样能称“负责任”。--Srapoj（留言） 2026年9月5日 (六) 19:15 (UTC)

然而你真的說不出“為甚麽”嗎？你甚至已經自己說出來了。真要雞蛋裏挑骨頭的話，2023年當時唯一漏了做的事情是在AFC補一段相關的說明文字，除此以外別無其他。然後容我再提醒一次：你仍然沒有為相關原始問題提出任何（替代）處理方法。Sanmosa _{DC24·风林火山} 2026年9月5日 (六) 23:58 (UTC)

另外，我不得不說，你在這裏對當時的G18與現在的G19的那種刻意而強烈的負面描述進一步證明了你確實是在“僅憑個人好惡而在不理會相關問題的（替代）處理方法的情況下貿然（提議）廢除處理相關問題的關鍵規則”。Sanmosa _{DC24·风林火山} 2026年9月6日 (日) 00:05 (UTC)

G18原提案人当年没这么做无可厚非，因为这件事当时就未有结果。既然不存在相关规则，那么本人基于现有规则的意见便是在不符合其他快速删除条件时作为WP:編輯戰（移动战）应对，并将讨论设于AFD。这早已写在本人和魔琴的留言里。原G18提案人当年本就不正常地排除了他人的正当合理意见，且阁下既已于设立G19时承认了其与G18争议的继承关系，那么本人仅能认为支持G19的必要条件本就不存在。--Srapoj（留言） 2026年9月6日 (日) 15:22 (UTC)

---

公示7日，2026年9月15日 (二) 02:45 (UTC)結束。--Srapoj（留言） 2026年9月8日 (二) 02:45 (UTC)

此公示悖於WP:关闭讨论#公示「公示須於現有討論參與者已達成初步共識後方可開始」的規定，已撤下。Sanmosa _风林火山 2026年9月8日 (二) 06:18 (UTC)

由于G19显而易见不存在法理基础，本人不认为Sanmosa的条目空间质量标准异议与主题相关，并非正当合理意见，而又未有新意见。 公示7日，2026年9月17日 (四) 22:46 (UTC)結束。--Srapoj（留言） 2026年9月10日 (四) 22:46 (UTC)

強行公示之事我將送交ANM處理。Sanmosa _风林火山 2026年9月11日 (五) 10:37 (UTC)

相关原始问题的处理方法我早已提出。User talk:Sanmosa#c-魔琴-20260429065000-Sanmosa-20260429010900。 ——魔琴［留言 贡献 PJ:小學 PJ:兩岸］ 2026年9月11日 (五) 00:14 (UTC)

@魔琴：然而我看不到Srapoj有意願同時執行你提到的處理方法。Sanmosa _风林火山 2026年9月11日 (五) 10:36 (UTC)

@Srapoj。 ——魔琴［留言 贡献 PJ:小學 PJ:兩岸］ 2026年9月11日 (五) 10:49 (UTC)

我认为规则现状便可如此执行（9月3日留言）。G19没了之后不合其他速删规则的自然只能送存废。原本认为可在改Module:Delete/data时往提示消息写一些。--Srapoj（留言） 2026年9月11日 (五) 10:56 (UTC)

不認同這個主張。現行規則完全排除了頁面被再度草稿化的可能性，這點不修改相關現行規則是不能處理的。Sanmosa _风林火山 2026年9月11日 (五) 11:00 (UTC)

暫时没看到第二個人理解为「完全排除了页面被再度草稿化的可能性」。 ——魔琴［留言 贡献 PJ:小學 PJ:兩岸］ 2026年9月11日 (五) 11:03 (UTC)

WP:草稿化：「頁面僅能單方面移動到草稿命名空間或條目主要實際貢獻者的用戶子頁面一次」。Sanmosa _风林火山 2026年9月11日 (五) 11:05 (UTC)

这裏明显是「在无讨论的情况下，巡查员衹能专断一次，被反对了就要经过讨论再决定页面去留」的意思，而不是「无论如何都不能再草稿化」了。否则如何解释页面能被删除但不能被草稿化？ ——魔琴［留言 贡献 PJ:小學 PJ:兩岸］ 2026年9月11日 (五) 11:09 (UTC)

頁面能被刪除但不能被（再）草稿化是因為再草稿化被禁止。AFD現時確實不能合規地決議再草稿化，但WP:草稿化並未禁止刪除頁面，因此頁面不能被草稿化，但能被刪除。Sanmosa _风林火山 2026年9月11日 (五) 11:56 (UTC)

英文版是允许在AFD选择草稿化结案，如果共识如此。而且条目如果如此草稿化了用户原则上不能在解决提删理由列出的问题之前直接移回条目。--GZWDer（留言） 2026年9月11日 (五) 16:33 (UTC)

這是zhwiki的WP:草稿化的規定與enwiki的不同，然而我現在並沒有表達反對修訂相關規定的意見。不反對你提的東西同樣明文處理。Sanmosa _风林火山 2026年9月11日 (五) 22:22 (UTC)

一句话就是如果条目是从草稿移过来的（不管草稿是哪来的），那么移回草稿之前必须取得共识，可以通过AFD也可以在条目讨论页取得共识。如果取得共识，草稿化也不受近期创建限制。--GZWDer（留言） 2026年9月12日 (六) 11:49 (UTC)

然而zhwiki的WP:草稿化沒有這種規定。修訂草稿化指引到底有甚麽那麽值得抗拒的？Sanmosa _风林火山 2026年9月12日 (六) 23:22 (UTC)

这个语境的“单方面”显然是针对原作者和巡查员两方的情况说的，他人及社群意见得算作“第三方”；本站规则通常不会能以支持/反对草稿化这样二元对立地方式来解读。我AGF地相信阁下可能只是没想起来已有一些案例的经存废讨论草稿化。--Srapoj（留言） 2026年9月11日 (五) 21:41 (UTC)

我上面的原話是「AFD現時確實不能合規地決議再草稿化」，我當然知道AFD有決議再草稿化的情況，但我不認為那是合規的。「單方面」應該理解為不考慮原作者的意願的情況，而非不考慮所有反對草稿化者的意願的情況。Sanmosa _风林火山 2026年9月11日 (五) 22:25 (UTC)

不如再簡單說明你的疑慮（包含上方對「草稿化」的爭議），以及調整什麼規定足以用於替代現行準則？我覺得這都有討論空間。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2026年9月12日 (六) 10:15 (UTC)

那容我用一定的篇幅說明一下：

• WP:草稿命名空间#異議的說法是“頁面僅能單方面移動到草稿命名空間或條目主要實際貢獻者的用戶子頁面一次。若有人提出反對，就不再是無爭議的移動，此時該頁面必須透過其他流程處理，如刪除、小作品化、加上維護清理標記等”，注意其中的用詞是“必須”，也就是說草稿化指引的規定表達了完全沒有任何例外的意思，因此根據WP:共识#共识的级别，AFD的討論共識（小共識）不能凌駕於草稿化指引的規定（大共識）。GZWDer試圖直接把enwiki的對應規定的邏輯套用到zhwiki裏，然而中文維基百科不是英文維基百科的中文版。至於Srapoj則看起來完全不打算管這事，我不滿的是他的這種態度。
• 我的意見是魔琴在User talk:Sanmosa#c-魔琴-20260429065000-Sanmosa-20260429010900的意見需要在WP:草稿命名空间#異議得到明文反映。具體的方案可以是在我上面引述的那段條文後加上一句“雖然如此，頁面存廢討論與存廢覆核請求仍可決議再草稿化已被反對草稿化的頁面”。

以上。Sanmosa _风林火山 2026年9月12日 (六) 23:20 (UTC)

「其他流程」已經包含頁面存廢討論及覆核請求了吧？後面列出處理方式應該也不是窮舉。若有必要修改，可以參考英文版寫的「In these circumstances, refrain from further draftifications until a consensus on the appropriate namespace has been established on the article's talk page, at articles for deletion, or another suitable venue.」—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2026年9月13日 (日) 02:02 (UTC)

如果「其他流程」說的真的是頁面存廢討論與存廢覆核請求等程序，那後面的舉例就不會包括“刪除”，因為頁面存廢討論與存廢覆核請求（尤其前者）完全能產生“刪除”的結果。在這種情況下，「其他流程」說的實際上是對頁面存廢討論、存廢覆核請求與其他程序可以給出的處理結果的限制。enwiki的規則可作參考，然而究竟要多大程度上開放頁面存廢討論與存廢覆核請求以外的小討論決議本身也是需要社羣討論的，由此可以看出草稿化指引的規定的修訂作為廢除G19的必要配套本身就需要足夠詳盡的討論，現在Srapoj在完全不管配套的情況下倉促地強行單獨公示廢除G19的提案是對社羣非常不負責任的表現。Sanmosa _风林火山 2026年9月13日 (日) 03:36 (UTC)

那末考慮修正規定為「此時該頁面必須在草稿討論頁（註：唯一直接與條目本身相關而適合討論，也是英文維基百科開列之處）、互助客棧（時不時用來處理多頁面相聯編輯問題）、頁面存廢討論或存廢覆核請求決定是否刪除，或以繼續改寫、小作品化、加上維護清理標記等方式處理」？—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2026年9月13日 (日) 15:27 (UTC)

我上面說的不就是如何調整那部分需要社羣討論嗎？Sanmosa _风林火山 2026年9月13日 (日) 22:43 (UTC)

畢竟你是主要（甚至唯一）反對者，所以先請教意見。不然討論越開越多，最後拖延便完了。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2026年9月14日 (一) 06:16 (UTC)

我對於草稿討論頁是否合適的討論之處有疑慮，所以才希望另開討論確認社羣的意向。其他看起來沒太大的問題。Sanmosa _风林火山 2026年9月14日 (一) 09:59 (UTC)

同上，这不会是指引“单方面”一词的通常理解。真要究这段话起草者的原意，查看提案讨论时的上下文便十分清楚。原处的“删除”实为删除程序，而非删除页面的动作或结果。

若要论共识的强度，存废讨论显而易见地是能起到征求第三方及社群意见的争议解决渠道。当然，这与阁下的“解读”里讨论的对象并非同一概念。--Srapoj（留言） 2026年9月13日 (日) 23:10 (UTC)

「刪除」在中文維基百科的規則中一般不能解讀為「刪除程序」，而且相關條文此前的應用也是如同我上方的理解一般運作的。Sanmosa _风林火山 2026年9月15日 (二) 23:45 (UTC)

“单方面”英文版指的是“没有明确共识”的情况，也即某个用户在取得明确共识之前自行做的行为。例如草稿驳回和拒绝都属于“单方面”的行为。--GZWDer（留言） 2026年9月12日 (六) 11:55 (UTC)

見上。或許我說明白些：我不反對這種處理，但前提是得修訂zhwiki的WP:草稿化以有效反映這事情。Sanmosa _风林火山 2026年9月12日 (六) 22:59 (UTC)

“作判斷時流於理論而無視實際情況是非常危險的事情”。--Srapoj（留言） 2026年9月12日 (六) 12:06 (UTC)

所以我也有合規的方式讓規則貼合實際情況。這恰好就是你未曾嘗試做過的事情。Sanmosa _风林火山 2026年9月12日 (六) 23:01 (UTC)

正在检查…… 1F616EMO（喵留言～求助？） 2026年9月16日 (三) 05:46 (UTC)

（預計今天內會在ANM給出判斷及處理結果。萬一我忘記了，歡迎ping，並建議暫緩執行公示結果。） 1F616EMO（喵留言～求助？） 2026年9月16日 (三) 05:47 (UTC)

針對條款廢立問題，徵求相關討論原始參與者@S8321414、Cwek、日期20220626、MilkyDefer、LuciferianThomas、暁月凛奈、WiTo7946、YFdyh000、GZWDer、HTinC23、林天蓬意見。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2026年9月11日 (五) 16:22 (UTC)

另請參見管理員布告板提報（尤其是GZWDer君）。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2026年9月11日 (五) 16:23 (UTC)

還沒好好細讀完此討論裡面的詳細內容，但基於現在Sanmosa與Srapoj就此議題的爭議不斷（包含在管理員布告板的爭議也尚未解決），是否應基於現有尚未解決的爭議而暫停此公示？邀請@Ericliu1912、@魔琴等已經參與此討論者就是否應暫停此公示發表相關意見。--Tem Bary Palit（留言） 2026年9月11日 (五) 17:58 (UTC)

可考慮改成：被草稿化而又被重建的頁面，且品質沒有明顯改善。--天蓬大元帥-會客 歡迎參與機器翻譯的維護 2026年9月11日 (五) 22:39 (UTC)

這可能與Srapoj的意願相悖，他從一開始就不認為重建被草稿化的頁面是需要阻止的。Sanmosa _风林火山 2026年9月11日 (五) 22:46 (UTC)

英文版始终认为重建被草稿化的頁面不是快速删除理由，哪怕草稿被拒绝再次提交也如此。唯一的例外是如果之前有明确共识草稿化（注意用户的单方面移动、草稿驳回和拒绝都不算明确共识，因为只是某个用户的行为），而此后重建的页面内容基本相同，可以把编辑历史合并回草稿。--GZWDer（留言） 2026年9月12日 (六) 11:53 (UTC)

能不能不要讓我不斷地寫“見上”了？Sanmosa _风林火山 2026年9月12日 (六) 23:01 (UTC)

再副知@Irralpaca、SunAfterRain、TimWu007。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2026年9月12日 (六) 05:04 (UTC)

@Ericliu1912：我還是想問一下究竟這裏的公示能否撤下。WP:共识#判定共識的說法是「現實中難以實現一致同意，此時仍應採納多數意見，並向少數合理意見作出適度回應及妥協」，然而Srapoj在此處完全沒有任何妥協的意願，更未曾且完全沒有意願收回其聲稱反對提案的意見「並非正當合理意見」的失實指控。考慮到我在將強行公示的事情提報到ANM後已有多名用戶分別提議暫停公示與提出反提案，基於我這裏引述的方針條文，我實在無法認為Srapoj強行公示的廢除G19案是具備社羣共識的。Sanmosa _风林火山 2026年9月15日 (二) 23:58 (UTC)

個人初步認為這個公示基於實際上的執行方式至少可分為原本的Srapoj案、魔琴於Sanmosa討論頁提出來的新案與林天蓬案，因此如同我前面提過的，個人傾向認為此公示應予暫停（或者是至少等到先釐清應採取前面三種方式的哪一種後再繼續公示）。--Tem Bary Palit（留言） 2026年9月16日 (三) 00:25 (UTC)

阁下的G19是没有法理基础的非法规则，让它继续存在会影响快速删除方针的严密性，而阁下后来对草稿化指引的filibuster解读即便能被人裁定成立也无关G19本身的硬伤。
林天蓬的意见同样是对草稿化指引的修订，应当另议。--Srapoj（留言） 2026年9月16日 (三) 00:40 (UTC)

你還是在無視Tem Bary Palit的意見。我知道你之前發表過鼓吹社羣無視他可能的正當合理意見的言論的事情，然而有鑒於他的意見還是正當合理意見，你在這裏這樣公然無視他的意見還是在道理上說不通的。此外，如同上方Tem Bary Palit與下方魔琴所言，單是廢除G19的提案就有多個同時存在，我沒有理由相信社羣有共識採納任一特定提案。Sanmosa _风林火山 2026年9月16日 (三) 03:34 (UTC)

因为我提出过废除G19的问题，提的提案和Srapoj也不完全一致，所以不方便就是否能够公示发表意见。这里邀请@1F616EMO处理。 ——魔琴［留言 贡献 PJ:小學 PJ:兩岸］ 2026年9月16日 (三) 01:39 (UTC)

调整草稿化指引

经上方讨论，提议废除快速删除G19准则。同时，由于草稿化指引相关的2023年WP:DRAFTOBJECT条文自英语原版翻译时继承了原文可被曲解的空间，考虑Ericliu1912基于英维现行条文的意见及魔琴4月的意见，本人提出对WP:草稿命名空间的修订：

現行條文

草稿化

異議 其他編輯，包含該頁面的作者（但不包含有利益衝突的編輯），有權反對草稿化該頁面。若編輯提出異議，請將該頁面移動（不包括剪貼移動）回條目空間。若有必要，也可將其提報至頁面存廢討論。

頁面僅能單方面移動到草稿命名空間或條目主要實際貢獻者的用戶子頁面一次。若有人提出反對，就不再是無爭議的移動，此時該頁面必須透過其他流程處理，如刪除、小作品化、加上維護清理標記等。

然而，任何剪貼移動操作不得視為合理反對與爭議，而如果草稿化是頁面存廢討論或存廢覆核請求的處理結果，任何人均不得以移動頁面的方式提出異議，有異議者須在存廢覆核請求提出。

提議條文

草稿化

異議 其他編輯，包含該頁面的作者（但不包含有利益衝突的編輯），有權反對草稿化該頁面。頁面僅能單方面移動到草稿命名空間或條目主要實際貢獻者的用戶子頁面一次。若編輯提出異議，就不再是無爭議的移動。請將該頁面移動回條目空間，并寻求在页面的讨论页、互助客栈、页面存废讨论、存廢覆核請求等渠道解决争议。

如果页面曾通过頁面存廢討論或存廢覆核請求被草稿化，而又在问题未解决的情况下在最近被移动到条目空间，其他编辑可自行草稿化页面或按快速删除G5准则提报，管理员结案另有指示时除外。有異議者須在存廢覆核請求提出。

脚注

调整于2026年9月17日 (四) 00:40 (UTC)

代為調整於2026年9月17日 (四) 10:53 (UTC)

最后一段如此调整是为避免排除AFC审核员愿意接受草稿并发布的情况。如果经存废讨论草稿化的情况开始变多了，要求必须再去DRV显得有些官僚。

本人此前提过一个存废讨论一周后若无改善迹象则管理员应以草稿化结案的意见，但感觉像是多余的废话，所以未放入。允许管理员WP:SNOW在七日前就以草稿化结案应该更实用，看需不需要写进去。--Srapoj（留言） 2026年9月16日 (三) 19:49 (UTC)

為何草稿化是DRV的處理結果不能比照草稿化是AFD的處理結果來看待？Sanmosa _风林火山 2026年9月16日 (三) 22:42 (UTC)

删这段是因为想不起来在DRV以草稿化结案的例子。结DRV案的管理员一般会指定下一步可以做什么，如果是那些收录标准复核，Manchiu一般喜欢直接打发对方去写草稿并走AFC，这个处理好像说它是草稿化或删后重建都不太恰当。如果是有人不满意存废的保留决定并复核要求草稿化，结案管理员真会期望对方写好了再回DRV恢复吗？这种情况若是移回草稿，恐怕也应写上满足什么条件才可移动到条目空间的意见供AFC审核员参考。--Srapoj（留言） 2026年9月16日 (三) 22:57 (UTC)

那我建議這部分也明文化處理，我擔憂完全不提及草稿化是DRV的處理結果的情況會產生意想不到的問題。另外提個小意見：新增的括註部分可以註釋化。Sanmosa _风林火山 2026年9月16日 (三) 23:02 (UTC)

这能写什么，写若复核被驳回则下次仍需复核、要求DRV结案管理员若以草稿化结案必须指定后续恢复到条目空间的条件之类的吗。前者是废话，后者如果没说还能算结案了吗。--Srapoj（留言） 2026年9月16日 (三) 23:11 (UTC)

还是说仍把它和存废放在一起，但补个脚注说结案管理员另有指令的除外之类的？--Srapoj（留言） 2026年9月16日 (三) 23:24 (UTC)

這個approach也可。Sanmosa _风林火山 2026年9月16日 (三) 23:33 (UTC)

感謝調整，但也容我僭越再代為調整一處。Sanmosa _风林火山 2026年9月17日 (四) 10:53 (UTC)

公示7日，2026年9月30日 (三) 19:57 (UTC)結束。--Srapoj（留言） 2026年9月23日 (三) 19:57 (UTC)

公示通过，已于版本94675142修改速删方针、于版本94675203修改草稿化指引。--Srapoj（留言） 2026年9月30日 (三) 21:05 (UTC)

---

本討論已關閉，請勿修改。如有任何意見，請在合適的討論頁提出，而非再次編輯本討論。

擬將G21排除適用於用戶與草稿命名空間

原标题：修改快速刪除理由G21

現行條文

任何頁面呈現出下列一條或多條徵象，令讀者可合理懷疑頁面為LLM生成並缺乏人工校對，可提請快速刪除。任何理性的編者讀過一遍即應識別並修正下列問題內容，因此不論是否確實由LLM生成均可提請快速刪除：

• 頁面內容在不合理的地方含有針對使用AI者的指示或說明：包括如下類型：
  • 對話上下文：「當然可以，這是一篇針對〇〇的維基百科文章草稿」
  • 免責聲明：「根據我在〇〇年〇〇月最新更新的知識」
  • 自我提及：「作為一個大型語言模型」
  • 佔位符：「（此處列出相關的文獻、學術文章、會議紀錄等）」、「年會自[填寫年份]年開始召開」
• 虛假的參考文獻：在頁面創建之初即為無效的參考文獻（含外部連結）。典型徵狀為檢查碼不正確的ISBN號碼、無效的DOI碼、不存在的網頁等。注意，人類編寫時亦可能發生上述失誤，單一案例或不足以證明LLM的使用，在提請刪除前編者有義務盡責確認引用文章是否存在。
• 完全無意義的參考文獻：包括時空背景不合理的文獻（如使用2020年的文章介紹2024年某抗議行動的過程時間線）、DOI解析後與文章主題完全無關的文獻（如使用探討世界遺產名錄對旅遊的影響的論文引證一個新的理論物理學模型）、文章標題作者出版商與條目內記載完全不符的參考文獻等。

上述列出的徵象應為非常明確且強烈的信號，此外還有一些較為主觀、依賴自由心證、且難以排除可能是不熟悉規則的編者的無心之失的徵象。這些主觀特徵可以用來強化提請快速刪除的證據，但是不應作為提請快速刪除的唯一證據。

提議條文

任何頁面呈現出下列一條或多條徵象，令讀者可合理懷疑頁面為LLM生成並缺乏人工校對，可提請快速刪除。任何理性的編者讀過一遍即應識別並修正下列問題內容，因此不論是否確實由LLM生成均可提請快速刪除：

• 頁面內容在不合理的地方含有針對使用AI者的指示或說明：包括如下類型：
  • 對話上下文：「當然可以，這是一篇針對〇〇的維基百科文章草稿」
  • 免責聲明：「根據我在〇〇年〇〇月最新更新的知識」
  • 自我提及：「作為一個大型語言模型」
  • 佔位符：「（此處列出相關的文獻、學術文章、會議紀錄等）」、「年會自[填寫年份]年開始召開」
• 虛假的參考文獻：在頁面創建之初即為無效的參考文獻（含外部連結）。典型徵狀為檢查碼不正確的ISBN號碼、無效的DOI碼、不存在的網頁等。注意，人類編寫時亦可能發生上述失誤，單一案例或不足以證明LLM的使用，在提請刪除前編者有義務盡責確認引用文章是否存在。
• 完全無意義的參考文獻：包括時空背景不合理的文獻（如使用2020年的文章介紹2024年某抗議行動的過程時間線）、DOI解析後與文章主題完全無關的文獻（如使用探討世界遺產名錄對旅遊的影響的論文引證一個新的理論物理學模型）、文章標題作者出版商與條目內記載完全不符的參考文獻等。

上述列出的徵象應為非常明確且強烈的信號，此外還有一些較為主觀、依賴自由心證、且難以排除可能是不熟悉規則的編者的無心之失的徵象。這些主觀特徵可以用來強化提請快速刪除的證據，但是不應作為提請快速刪除的唯一證據。

• 在使用者或草稿頁面則無效；若有濃厚的宣傳語調，則應以廣告宣傳的理由提報快速刪除。

現行規則下對新手不太友善，我認為機器生成的文字可以比照機器翻譯辦理，待校正後發表至主命名空間。--天蓬大元帥-會客 歡迎參與機器翻譯的維護 2026年8月26日 (三) 02:09 (UTC)

您可以直接提議修改成該條「不適用於用戶命名空間與草稿命名空間」。--Hamish one great show can change the world 2026年8月26日 (三) 02:11 (UTC)

依WP:共识/讨论的发起位置#有关中文维基百科规则的讨论的发起位置搬運。Sanmosa _{DC24·风林火山} 2026年8月26日 (三) 03:36 (UTC)

我關注LLM生成的內容可能存在版權問題。Sanmosa _{DC24·风林火山} 2026年8月26日 (三) 03:39 (UTC)

機器翻譯一般不会虚构--百無一用是書生 (☎) 2026年8月26日 (三) 06:57 (UTC)

我暫時持保留態度，但如果真的要修改的話，意見同Hamish。--冥王歐西里斯（留言） 2026年8月26日 (三) 08:27 (UTC)

机器翻译的文字至少不排除「作者确实看过」，衹是可能功力不够没有改成通顺的现代汉语。G21的规则是认为「作者不可能读过一遍」，所以保留没有什么意义。另外在草稿空间的公共草稿也可能误导后来的编者。 ——魔琴［留言 贡献 PJ:小學 PJ:兩岸］ 2026年8月31日 (一) 00:57 (UTC)+1 Sanmosa为此+1了。

同Hamish意見，此寫法過於累贅。至於排除草稿命名空間嘛，不如引入七日後提刪。--SunAfterRain 2026年8月31日 (一) 02:29 (UTC)

(＋)支持SunAfterRain所提議的用戶命名空間與草稿命名空間的G21需等待7日後提刪，且可規範此類刪除必須明確通知創建用戶。--Tem Bary Palit（留言） 2026年9月15日 (二) 04:07 (UTC)

另外說明支持原因為使用者頁面與草稿空間具有屬於擬案區的本質，內容須刪除時應等待較久的時間再進行。--Tem Bary Palit（留言） 2026年9月15日 (二) 04:09 (UTC)

同Sanmosa，需要先考慮"LLM(的輸出)是否本身就侵犯版權"的問題。最近美國法院判了LLM算是fair use可以照用，但建議參照meta英維等的政策再決定。--Temp3600（留言） 2026年9月4日 (五) 07:45 (UTC)

R10語句微調

近日重新閲讀快速刪除方針R10條的條文與註釋後，發現條文與註釋並不完全對應，因此現擬修訂R10如下：

現行條文

重定向名称“具有歧义”并不属于本条文所说的“涵盖主题更广泛”。此类页面应遵循消歧义指引进行处理。

参考資料

提議條文

重定向名称“具有歧义”與本条文所说的“涵盖主题更广泛”無關。此类页面应遵循消歧义指引进行处理。

参考資料

以上。Sanmosa _{DC24·风林火山} 2026年8月30日 (日) 11:34 (UTC)

修訂於2026年8月31日 (一) 07:14 (UTC)。Sanmosa _{DC24·风林火山} 2026年8月31日 (一) 07:14 (UTC)

修訂於2026年8月31日 (一) 07:43 (UTC)。Sanmosa _{DC24·风林火山} 2026年8月31日 (一) 07:43 (UTC)

修訂要點：

1. 現行條文規定“重新導向名稱‘具有歧義’並不屬於本條文所說的‘涵蓋主題更廣泛’”，並以註釋5限定重新導向依該款不適用R10的情況，然而該條文並未考慮到重新導向名稱“具有歧義”，而所有含義相對導向目標而言均滿足任何快速刪除標準（包括但不限於R10）的情況，並錯誤地就該情況表達排除適用R10的意思（註釋則未表達該意思），因此將條文中的“並不屬於”調整為“無關”，以免生混淆；
2. 微調兩個註釋的部分既有表述的字眼；

以上。Sanmosa _{DC24·风林火山} 2026年8月30日 (日) 11:47 (UTC)

修訂於2026年8月31日 (一) 07:14 (UTC)。Sanmosa _{DC24·风林火山} 2026年8月31日 (一) 07:14 (UTC)

修訂於2026年8月31日 (一) 07:43 (UTC)。Sanmosa _{DC24·风林火山} 2026年8月31日 (一) 07:43 (UTC)

「必然意味」這用法哪裡怪怪的，「含義」是涵義吧，「該（等）」在不必要的地方過於冗長了--SunAfterRain 2026年8月31日 (一) 02:24 (UTC)

考慮到「不意味」仍存在與「不屬於」相同的問題，「必然」作為限定詞是必要的。［「不必然意味」已因應其他意見而改為「無關」。］「含義」與「涵義」相通。「該（等）」用於與「至少一個」相對，僅用「該」專指單數（「一個」），而僅用「該等」則專指眾數（「多於一個」），無法處理「至少一個」同時包含單數與眾數的情境。Sanmosa _{DC24·风林火山} 2026年8月31日 (一) 07:10 (UTC)

@SunAfterRain。Sanmosa _{DC24·风林火山} 2026年8月31日 (一) 07:16 (UTC)

我認為即使可能有複數涵義，「該」也能自動套用到這些涵義上，不需要刻意加上「（等）」，在這裡的該到底是單數還是可以代表複數上咬文嚼字的人純屬擾亂。--SunAfterRain 2026年8月31日 (一) 09:24 (UTC)

然而我接觸到的中文（尤其是是規則類型的文本）沒有你說的這種用法。你姑且當成是我對文法的執著吧。Sanmosa _{DC24·风林火山} 2026年8月31日 (一) 12:18 (UTC)

沒看懂。準則排除特定內容適用有何問題？如果是要賦予例外，這樣寫也太過冗長。你可以重新說明究竟希望什麼情況包含適用嗎？—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2026年8月31日 (一) 03:47 (UTC)

@Ericliu1912：說白些，就是準則在字面上的意思排除特定內容（i.e. 重新導向名稱「具有歧義」而所有含義相對導向目標而言均滿足任何快速刪除標準的情況）適用，但實際上因與其註釋的內容相衝突而根本不能起排除該特定內容適用的效果。條文的表述方式雖然存在較大的改動，但並未影響R10的實際運行方式，而且能避免用戶產生誤解。Sanmosa _{DC24·风林火山} 2026年8月31日 (一) 07:01 (UTC)

通过站外渠道咨询了自由雨日，他的回复如下：

我说的“具有歧义”不属于”更廣泛”，“不属于”是[指]它们“概念本身完全不相关”（因为社群极易将“歧义”作为“廣泛”一種情况），而不是“两个概念所對应的集合完全互斥”。因为这一條文本身就是要强调出“完全是两个概念”这層含义，所以改成“不必然属于”这样极度弱化的版本不好（只要有一點“属于”，仍然会让人觉得“歧义”好像是“廣泛”的一種类型，更别说这種极弱版本）。如果“属于”可能被理解成“直接排除”的话，直接改成“完全是不同概念”好了

 ——魔琴［留言 贡献 PJ:小學 PJ:兩岸］ 2026年8月31日 (一) 04:50 (UTC)

「屬於」的釋義是「歸於」、「關於」，因此「不屬於」解作與「不歸於」同義的「直接排除」並非錯誤。不反對「完全是不同（的）概念」的詮釋。Sanmosa _{DC24·风林火山} 2026年8月31日 (一) 07:04 (UTC)

他的回复如下：

對啊，是“不归于”，但是我[指]的是这两个概念能指的“不归于”，而不是所指。不过这属于條文本身确实有的歧义，没有對错之分。既然确实有歧义那改成“完全不同概念”就好了啊😂

 ——魔琴［留言 贡献 PJ:小學 PJ:兩岸］ 2026年8月31日 (一) 07:09 (UTC)

可。但有鑒於你提了反提案，我需要同時觀察社羣對你的反提案的反應。Sanmosa _{DC24·风林火山} 2026年8月31日 (一) 07:12 (UTC)

咨询了自由雨日对于2026年8月31日 (一) 07:14 (UTC)版本的看法，回复如下：

我觉得没有必要写在正文，但写了也不反對。“不符合其他速删標準”我觉得是没必要提的，因为讨论的就是这一个條文，不过在其他條文有时也出现，这是通用性的问题了

 ——魔琴［留言 贡献 PJ:小學 PJ:兩岸］ 2026年8月31日 (一) 07:38 (UTC)

悉，已調整。Sanmosa _{DC24·风林火山} 2026年8月31日 (一) 07:43 (UTC)

修订后的版本可接受。虽然问题确实仍存在，但是是旧版本就存在的问题，没有理由反对。 ——魔琴［留言 贡献 PJ:小學 PJ:兩岸］ 2026年8月31日 (一) 11:49 (UTC)

感谢@魔琴搬运。当时我并非没有考虑到“具有歧义但均满足R7（仍应速删）”的情况（否则就不会特意写注释，而是直接完全排除了），不过“并不属于”确实是我用词不够好（当时主要是想要快點ㄦ對太多编者甚至管理员将“歧义”当“廣泛”的一種并速删的情况踩刹车），目前“无关”是更好的，感谢@Sanmosa完善该问题。另外我这裏说“没有必要提不符合其他速删標準”，不过我看了下，我当时看漏了“使用该（等）含义理解该名称时”这半句，然後又看了一下当时加上这句的原因，发现这并不僅僅只是单纯强调，而是会影响实质速删的，所以确实不宜去除。另外私信裏我的语气比较随意，还请见谅😂。 ——自由雨日🌧️❄️ 2026年8月31日 (一) 15:20 (UTC)

畢竟是私信，無可厚非。Sanmosa _{DC24·风林火山} 2026年8月31日 (一) 23:09 (UTC)

魔琴修订案

研究了一个中午，总算大概是明白这里存在什么问题了。起因是去年将R7拆分为R9和R10时，我忘记调整脚注「衹要重定向名称的一个含义相对于导向目标而言不符合R7，则该重定向就不适用R7」了，导致适用范围发生变化（R7=R9+R10）。今年三月份补上的时候，考虑到「该重定向不适用R9/R10，但没有可以重定向的目标」的时候，似乎也应该快速删除，所以把「使用該含義理解時不會符合其他快速刪除標準」补进去。但是「不符合R9+R10」和「不符合其他快速删除标准」是两个层面的事。「不符合R9+R10」是对于什么叫「涵盖主题更广泛」的解释，而有没有合适的导向目标是下半句「此类页面应遵循消歧义指引进行处理」的时候遇到的情况，因此不宜合并在一起。考虑到「没有合适的导向目标」并不符合R10的标题，我认为应该直接不让他们符合R10，将要符合G5的走复核，将要符合其他快速删除标准的交存废。

正式撤回：

我的提案确有问题。 ——魔琴［留言 贡献 PJ:小學 PJ:兩岸］ 2026年8月31日 (一) 10:32 (UTC)

下列討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請在合適的討論頁提出，而非再次編輯本討論。

---

暂拟以下修订案：

現行條文

重定向名称“具有歧义”并不属于本条文所说的“涵盖主题更广泛”。此类页面应遵循消歧义指引进行处理。

参考資料

提議條文

重定向名称“具有歧义”并不属于本条文所说的“涵盖主题更广泛”。此类页面应遵循消歧义指引等其他指引进行处理。

参考資料

至于这条速删标准为什么会这么复杂……本来这三个脚注都是可以删掉的，因为删掉了完全不影响方针的含义。但是可能维基人的功力不够无法理解R10的本质，不得不长篇论述什么是「更广泛」。所以说我没有解决办法——或者说我暂时没有解决办法，未来或许会有，希望未来我提出废除R10的时候你们不要反对我就行了。 ——魔琴［留言 贡献 PJ:小學 PJ:兩岸］ 2026年8月31日 (一) 05:59 (UTC)

@Ericliu1912、Sanmosa、SunAfterRain。 ——魔琴［留言 贡献 PJ:小學 PJ:兩岸］ 2026年8月31日 (一) 06:00 (UTC)

這似乎過度收窄了R10的適用範圍。除非社羣另有共識排除「沒有合適的導向目標」適用快速刪除或為「沒有合適的導向目標」另設條款，如此收窄R10的適用範圍從實用性而言弊端甚多。Sanmosa _{DC24·风林火山} 2026年8月31日 (一) 06:57 (UTC)

---

暂时撤回：意识到提案可能存在问题，暂时撤回，避免浪费社群时间。 ——魔琴［留言 贡献 PJ:小學 PJ:兩岸］ 2026年8月31日 (一) 08:28 (UTC)

重开。确无问题，参见User talk:Sanmosa#c-Sanmosa-20260831090100-魔琴-20260831082900。 ——魔琴［留言 贡献 PJ:小學 PJ:兩岸］ 2026年8月31日 (一) 09:53 (UTC)

---

本討論已關閉，請勿修改。如有任何意見，請在合適的討論頁提出，而非再次編輯本討論。

R11

正式撤回：

我的提案确有问题。 ——魔琴［留言 贡献 PJ:小學 PJ:兩岸］ 2026年8月31日 (一) 10:32 (UTC)

下列討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請在合適的討論頁提出，而非再次編輯本討論。

---

根据Sanmosa的意见，提出新的R11款作为配套措施：

現行條文

R10. 名稱涵蓋的主題明顯比導向目標更廣泛的重定向。

重定向名稱所指事物並非導向目標本主題或其子主題，且與導向目標主題並無密不可分的聯繫。適用於主命名空間（條目空間）。

• 重定向名称“具有歧义”并不属于本条文所说的“涵盖主题更广泛”。此类页面应遵循消歧义指引进行处理。
• 掛有{{收录标准重定向}}或{{合併重定向}}模板的頁面不適用，請改為提出存廢討論。

• 使用模板{{d|R10}}。

参考資料

提議條文

R10. 名稱涵蓋的主題明顯比導向目標更廣泛的重定向。

重定向名稱所指事物並非導向目標本主題或其子主題，且與導向目標主題並無密不可分的聯繫。適用於主命名空間（條目空間）。

• 重定向名称“具有歧义”并不属于本条文所说的“涵盖主题更广泛”。此类页面应遵循消歧义指引等其他指引进行处理。
• 掛有{{收录标准重定向}}或{{合併重定向}}模板的頁面不適用，請改為提出存廢討論。

• 使用模板{{d|R10}}。

R11. R10条文提及的特殊情况

参见R10条文。適用於主命名空間（條目空間）。

• 掛有{{收录标准重定向}}或{{合併重定向}}模板的頁面不適用，請改為提出存廢討論。

• 使用模板{{d|R11}}并配合即将适用的快速删除标准，不得仅使用R11作为快速删除理由，也不得搭配R9或者R10作为快速删除理由。

参考資料

R11的标题我还没想好。 ——魔琴［留言 贡献 PJ:小學 PJ:兩岸］ 2026年8月31日 (一) 07:26 (UTC)

總體上支持為「沒有合適的導向目標」的情況另設條款，如此則不反對反提案。Sanmosa _{DC24·风林火山} 2026年8月31日 (一) 07:40 (UTC)

不同意新增條款。如果有適用但書，直接寫在原條款即可。另外注意這是快速刪除準則，是用來處理顯然無爭議的條目；註釋（使用說明）太長就根本不會有人看，應用也很不方便，希望你們考慮這點。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2026年8月31日 (一) 08:10 (UTC)

并非是但书。 ——魔琴［留言 贡献 PJ:小學 PJ:兩岸］ 2026年8月31日 (一) 08:13 (UTC)

所謂「條文提及的特殊情況」就是但書。請起碼在該準則章節本身給出標題及「参见R10条文」互見以外的明確定義，感謝。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2026年8月31日 (一) 08:17 (UTC)

實際上直接把註釋移過去都要好得多吧？—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2026年8月31日 (一) 08:25 (UTC)

R10本來就是從R7分出來的，按你這說法，直接把R9與R10倒退回此前R7那種混沌狀態不就得了？此外，註釋恰好正是通過增列限定條件使刪除理由變得毫無爭議的工具。Sanmosa _{DC24·风林火山} 2026年8月31日 (一) 08:15 (UTC)

需要冗長註釋定義的複雜情況，建議提交頁面存廢討論處理。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2026年8月31日 (一) 08:17 (UTC)

---

暂时撤回：意识到提案可能存在问题，暂时撤回，避免浪费社群时间。 ——魔琴［留言 贡献 PJ:小學 PJ:兩岸］ 2026年8月31日 (一) 08:28 (UTC)

重开。确无问题，参见User talk:Sanmosa#c-Sanmosa-20260831090100-魔琴-20260831082900。 ——魔琴［留言 贡献 PJ:小學 PJ:兩岸］ 2026年8月31日 (一) 09:53 (UTC)

---

本討論已關閉，請勿修改。如有任何意見，請在合適的討論頁提出，而非再次編輯本討論。

公示

公示2026年8月31日 (一) 07:43 (UTC)版提案7日。Sanmosa _风林火山 2026年9月8日 (二) 12:02 (UTC)

因應下方提案撤下公示。Sanmosa _风林火山 2026年9月12日 (六) 01:52 (UTC)

取消R10

R10處理的大概是「母話題=>子話題」的重定向。但是這類重定向不一定要刪除，譬如英文維基百科有en:Template:R to subtopic。因此建議取消R10。 ——魔琴［留言 贡献 PJ:小學 PJ:兩岸］ 2026年9月2日 (三) 05:05 (UTC)

支持。有問題條目可提交存廢討論個案檢視。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2026年9月2日 (三) 05:52 (UTC)

反對，這代表WT:快速删除/存档9#R3／R7裏提出的問題重新變得無法解決，在沒有有效解方的情況下貿然廢除將會造成社羣無法預料的後果。Sanmosa _{DC24·风林火山} 2026年9月2日 (三) 11:50 (UTC)

我很好奇當年Z7504到底想刪哪個頁面，鬧成這個樣子。 ——魔琴［留言 贡献 PJ:小學 PJ:兩岸］ 2026年9月2日 (三) 11:50 (UTC)

WP:邮票专题（已刪除，現為WikiProject:邮政及集邮）。Sanmosa _{DC24·风林火山} 2026年9月2日 (三) 14:02 (UTC)

感謝。已送DRV。 ——魔琴［留言 贡献 PJ:小學 PJ:兩岸］ 2026年9月2日 (三) 14:09 (UTC)

解方可想而知就是回歸社群一般討論程序。哪裡來「不可預料的後果」。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2026年9月2日 (三) 13:39 (UTC)

考慮到現時的AFD經常出現重新提交討論的情況，我無法容忍這種嚴重延誤處理的情況。社羣不需要重演一遍WT:共识/讨论的发起位置#有關互助客棧方針版的長度壓力問題。Sanmosa _{DC24·风林火山} 2026年9月2日 (三) 13:58 (UTC)

原則回覆見下。簡而言之，不成問題。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2026年9月2日 (三) 16:25 (UTC)

見下。Sanmosa _{DC24·风林火山} 2026年9月2日 (三) 23:00 (UTC)

本人對於取消R10的初步意見與認為需要搭配的配套措施如同於[3]中的闡述，也就是初步(＝)中立，而若選擇取消建議需搭配配套措施。

另回覆@Ericliu1912於前面提到的解方可想而知就是回歸社群一般討論程序。哪裡來「不可預料的後果」（R10與下方廢除R9的解方）一段話，個人認為基於部分實質上符合現有的R10與R9的條目會因為長時間無除發起存廢討論的提刪人參與討論，進而被管理員單次或多次以無共識保留結束該案，因此Sanmosa的擔憂並非完全不成立，但其情況確實可以如同我於[4]中的闡述一樣，透過該處說明的方法規範來問題獲得解決—本人認為這點的情況其實就與Ericliu1912提報Sanmosa於2025年的巡查豁免權、回退權除權案的情況很類似，之所以會說這二種情況很類似，原因在於就案件內容闡述來看，Sanmosa當時會想要用「移動不留重新導向」來處理疑似符合以前的R7快速刪除準則的條目，一部分原因是出自於Sanmosa認為「正常程序」似乎無法作出有效的處理，而且AFD的討論有可能會無視錯誤連結的問題客觀存在的事實，因此有必要確保R7能有效處理這種錯誤連結的問題（此段文字引用自[5]的討論），而就本人看來，這類問題同樣可以藉由[6]闡述的類似方法來獲得解決（也就是規範管理員必須在參與該存廢討論人數少時優先考慮以刪除結束該案，避免因無人討論而多次無共識流案）。--Tem Bary Palit（留言） 2026年9月4日 (五) 11:17 (UTC)

@Tem Bary Palit：刪除方針的精神是儘量避免刪除。上面這樣的看法，聽起來很像因為主觀不希望條目保留，就迴避存廢討論改走一般不需要社群闡述意見的快速刪除流程（然後賭一把管理員會認同自己的解讀直接刪掉條目）。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2026年9月4日 (五) 11:23 (UTC)

本人認為自己能理解您認為那些疑似符合現有方針R9與R10的重新導向條目要刪除前最好還是給予社群參與討論的機會的意思（本人可以理解基於並不是很多人都會去時常瀏覽快速刪除候選條目，因此這類有機率引起爭議的條目即便反對快速刪除者可以透過快速刪除模板及條目討論頁來表達當事人認為不宜快速刪除，但仍舊最好不要直接懸掛快速刪除模板，藉此讓該條目有機會被管理員快速刪除，而這也是本人之前在提交絕大多數的快速刪除項目時，除了避免在第一次提交時就予以掛上快速刪除模板，也都一直選擇將該條目同時送進存廢討論，藉此避免剝奪社群針對該條目進行討論的重要原因），但本人認為現有的問題也在於：管理員在處理疑似符合R9、R10，甚至是其他快速刪除準則但沒有被移送快速刪除，而是被送進存廢討論的條目因長期缺乏除發起存廢討論的提刪人參與討論，進而被管理員單次或多次以無共識保留結束該案，因此需要擬定類似於我於[7]提及的特殊應對方式，也就是得於無人或少量的非發起存廢討論的提刪人參與討論且涉及現有的快速刪除方針的R10、R9相應情況的存廢討論時，以優先刪除的方式來結束該案，避免社群為保留該不恰當的重新導向，進而刻意漠視該存廢討論。--Tem Bary Palit（留言） 2026年9月4日 (五) 11:49 (UTC)

回覆見下。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2026年9月6日 (日) 07:34 (UTC)

取消R9

提議取消快速刪除R9。

• 像是Wikipedia:頁面存廢討論/記錄/2026/09/01#瞎子遇到的，存在提刪者誤讀條文的情況。
• 之前遇到「坤巴」（Google）和「0721」（Google）被R9，不能假設送交快速刪除的用戶和執行刪除的管理員都熟悉相關主題的各個別名，讓這類頁面走存廢更保守一點。
• 目標頁面沒有介紹，可能是因爲條目合併拆分、內容被誤移除、內容被破壞導致的。刪除是最後選擇，應該優先考慮編輯目標頁面，添加相關信息（此意見來自@Tigerzeng）。
• 參考（quarry:108819）［quarry:query/108819］，R9一個月大約執行10次，不會爲存廢討論增加太大壓力。

 ——魔琴［留言 贡献 PJ:小學 PJ:兩岸］ 2026年9月2日 (三) 05:18 (UTC)

支持。有問題條目可提交存廢討論個案檢視。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2026年9月2日 (三) 05:51 (UTC)

早該廢啦。博南拉杆和朱卫民推杆被R9、甚至被扣成G3，是我等航空愛好者不可接受的。--MilkyDefer 2026年9月2日 (三) 07:42 (UTC)

阁下乱删一个正常的重定向，却不接受恶搞类重定向被删，这是什么意思？Пусть от победы☆к победе ведёт! 2026年9月2日 (三) 09:56 (UTC)

@阿南之人：請問R9是處理惡搞重定向的嗎？ ——魔琴［留言 贡献 PJ:小學 PJ:兩岸］ 2026年9月2日 (三) 10:27 (UTC)

但符合G3啊，上面也说过。Пусть от победы☆к победе ведёт! 2026年9月2日 (三) 11:07 (UTC)

我不同意他們是G3。--MilkyDefer 2026年9月2日 (三) 12:10 (UTC)

說到底為什麼你會認為這是G3？Google搜一下都能發現這麼叫的人多了去了為什麼你認為這還適用G3？--MilkyDefer 2026年9月2日 (三) 12:45 (UTC)

愛好者內容？Sanmosa _{DC24·风林火山} 2026年9月2日 (三) 14:24 (UTC)

你可以質疑這是從航空愛好者，或者《空中浩劫》忠實觀眾當中產生的哏，但是現在他們的流傳（泛用）程度差不多也就僅次於「牢大直升機」（科比墜機）了。當你問出「愛好者內容」這五個字的時候，這兩個頁面就已經自動從G3和R9當中disqualify了。愛好者內容是形容條目的，也從來不是刪除理由，更罔論速刪。--MilkyDefer 2026年9月2日 (三) 15:19 (UTC)

就末句而言，不完全如是。中文維基百科面向的是一般讀者，因此不能（也不該）假定讀者人均航空愛好者或特定電影的忠實觀眾。此外，你觀察到的「流傳（泛用）程度」不一定代表實際的「流傳（泛用）程度」，甚至同一事物在不同（使用中文的）地區均有不同，因此我不認為單純地聲稱某稱呼「流傳（泛用）程度」較高能明確證明該稱呼「流傳（泛用）程度」在所有使用中文的地區均確實較高。對於對該稱呼一無所知之人，你不能質疑他們是否真誠地認為該稱呼不具建設性。Sanmosa _{DC24·风林火山} 2026年9月2日 (三) 23:03 (UTC)

我没记错的话，R9最初是存废讨论出现所有人都懒得讨论的八竿子打不着的重定向，次数多了之后产生的快速删除准则。说实话确实想不到负面效果变得比当时多多了。加之确实“R9一個月大約執行10次”比我想的也少很多，确实可以考虑取消了。--Tiger（留言） 2026年9月2日 (三) 07:53 (UTC)

反對，這代表WT:快速删除/存档9#R3／R7裏提出的問題重新變得無法解決，在沒有有效解方的情況下貿然廢除將會造成社羣無法預料的後果。Sanmosa _{DC24·风林火山} 2026年9月2日 (三) 11:49 (UTC)

所以到底是什麼問題嚴重到不能存廢必須速刪呢？--MilkyDefer 2026年9月2日 (三) 12:14 (UTC)

AFD延誤嚴重的問題。Sanmosa _{DC24·风林火山} 2026年9月2日 (三) 13:59 (UTC)

多選一些管理員出來就解決了。--Polar Bear 2026年9月3日 (四) 16:07 (UTC)

不見得有用，多了管理員不意味多了處理AFD的管理員。Sanmosa _{DC24·风林火山} 2026年9月3日 (四) 23:39 (UTC)

根本沒有什麼「無法預料的後果」，就是回歸一般討論程序而已。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2026年9月2日 (三) 13:38 (UTC)

考慮到現時的AFD經常出現重新提交討論的情況，我無法容忍這種嚴重延誤處理的情況。社羣不需要重演一遍WT:共识/讨论的发起位置#有關互助客棧方針版的長度壓力問題。Sanmosa _{DC24·风林火山} 2026年9月2日 (三) 13:58 (UTC)

撇除提案人已經舉例明確指出不會增加多少壓力，以及存廢討論為凝聚共識「延誤處理」並非有害等原則問題，重點並不是你個人或其他人「容忍」與否，而在社群是否有充足機會確認某標題可否在本站政策下保留。從以上討論也可以看到，由於準則先天不良，社群包含管理員在內實際也經常不能很好把握其宗旨，典型的窒礙難行。參酌以上意見，我不覺得假裝這個不穩定情況行得通然後把判斷全部丟給管理員是負責任。還是需要再次請你注意（一）快速刪除是用來處理明確定義且幾無爭議的常見例外，（二）移交頁面存廢討論不是天崩地裂。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2026年9月2日 (三) 16:16 (UTC)

提案人估算有誤。從User:魔琴/提案/2026/重定向存废讨论來看，提案人預期被送至AFD的重新導向一般不會被relist，但即使是無人反對刪除的情況下，現時被送至AFD的重新導向實際上仍會被relist，因此「被送至AFD的重新導向一般不會被relist」的假設並非中文維基百科管理員的預期操作；即使沒有relist，無人反對刪除的個案放著不處理的情況也同樣普遍。relist（與放著不處理）完全可以使每個月的10個R9同時處於AFD之下而尚未被處理。因此，「R9一個月大約執行10次」不能直接1:1那樣project到AFD裏去，而需要調整projection的比例，從AFD處理壓力而言，考慮到relist（與放著不處理）的情況，這相當於AFD每個月多出43又1/3個R9的處理壓力。所謂「原則問題」不能成為無視現實情況的理據。Sanmosa _{DC24·风林火山} 2026年9月2日 (三) 22:56 (UTC)

重新提交本來也沒什麼呀？？？又不是一天四十三篇。你的神奇算法也不是「現實情況」啊，為了一個準則去留恐嚇社群不至於吧。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2026年9月2日 (三) 23:36 (UTC)

這不是甚麼「神奇算法」，但容許我調整一下我的計算結果。假設廢除R9成事，每個月的10個R9會全數轉移至AFD。如果理想化地推算每週平均有2.5個R9，AFD首週多出2.5個R9的處理壓力。到了第二週又有新的2.5個R9，但首週的2.5個R9又被relist，這導致AFD次週總共多出5個R9的處理壓力。也就是說，R9產生的AFD處理壓力為2.5×(1+2+…+n)個，而非2.5×n個，後者只是被處理的數量，不代表實際的處理壓力。基於這個估算，以每年12個月、每年52週計，AFD每月總共多出的R9的處理壓力為28又8/9個。然而，R9（與前R7）往往會有同一時間同時提起多個請求的情況，此時某個月分真的多出43又1/3個R9的處理壓力實在不足為奇。Sanmosa _{DC24·风林火山} 2026年9月3日 (四) 00:02 (UTC)

按你這樣算，我也可以說平均下來不過一天多出一篇多一點，確實沒啥壓力可言。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2026年9月3日 (四) 00:07 (UTC)

你又再一次混淆被處理的數量與實際的處理壓力了，而且你還無視實際的處理壓力會因為積壓延後而疊加的情況。Sanmosa _{DC24·风林火山} 2026年9月3日 (四) 00:09 (UTC)

容我再修正一下我的計算：如果真的出現一日同時提交10個請求的情況，該月分多出的處理壓力應為115又5/9個，43又1/3個是我低估了。Sanmosa _{DC24·风林火山} 2026年9月3日 (四) 00:10 (UTC)

這就是在恐嚇社群。且你的所謂假設是基於這些條目在頁面存廢討論確實都是「多出來的」「壓力」。上面早就指出快速刪除階段不見得能很好處理這些案例，往往移交存廢討論確認更多共識是當然而更充實的決定，哪裡是「壓力」。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2026年9月3日 (四) 00:11 (UTC)

可以預期，大部分的R9到了AFD會落得參與討論者寥寥的情況，而我說的處理壓力只是參與討論者寥寥的結果而已，這到底是否真的能「確認更多共識」本來就很成疑問。Sanmosa _{DC24·风林火山} 2026年9月3日 (四) 00:19 (UTC)

就算離譜到什麼一個月一百二十篇鬼，平均一天也纔多出四篇。你還要繼續乘下去嗎？實在不想吐槽這樣算法了。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2026年9月3日 (四) 00:13 (UTC)

我不想重複這句話了。Sanmosa _{DC24·风林火山} 2026年9月3日 (四) 00:16 (UTC)

我不確定你懂不懂存廢討論的基本原則以及怎麼運作等等，但起碼知道你是大數學家。還好實際處理存廢討論不需要用到這種數學，不然管理員老早都跑光了。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2026年9月3日 (四) 00:18 (UTC)

我高度懷疑這種人身攻擊是否適當。你是管理員，理應知道人身攻擊是何等的不恰妥。Sanmosa _{DC24·风林火山} 2026年9月3日 (四) 00:25 (UTC)

我並沒有攻擊你。我是質疑你的論點不實用。就像你總是說別人的理論不符合「現實情況」。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2026年9月3日 (四) 00:26 (UTC)

你說的話（尤其首句，更尤其首句的原始版本）已嚴重超出此範疇，此事我已送交ANM，不需在此繼續討論。Sanmosa _{DC24·风林火山} 2026年9月3日 (四) 00:34 (UTC)

另外看一眼存廢討論就可以知道，本站管理員能應付的「壓力」遠遠高於「115又5/9個」。用數量而非比例計算增加壓力是根本錯誤。除非你打算要說R9案例以後每天都占存廢討論大宗，which is nonsense。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2026年9月3日 (四) 00:28 (UTC)

「115又5/9個」是「真的出現一日同時提交10個請求的情況」，我不認為這種極端情況會時常出現，平常的情況應該接近28又8/9個。然而現時的AFD每日都存在大量的各類請求，即使僅考慮平常的情況，28又8/9個R9與其他請求的relist的疊加效應仍然不可忽視。你顯然系統性地高估了AFD的處理效能。Sanmosa _{DC24·风林火山} 2026年9月3日 (四) 00:32 (UTC)

說到重新提交，倒是可以問問@Shizhao君的意見。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2026年9月3日 (四) 00:22 (UTC)

relist通常不会超过三次（目前这个机制运行几年下来，印象中超过三次的也没超过10次），而且也不是一旦relist了，就要来三次，可能第一次或第二次就结案了（大概最多不超过1/3的提交会被relist3次）。延误处理的根本原因还是缺乏讨论，提交后没人讨论就删掉总是失之草率。

其实我目前的一般做法是，如果relist三次仍然没有讨论，我会大致核查一下删除的理由是否恰当，如果恰当就删除，认为不恰当或不确定就无共识保留。比如无讨论的收录标准的提删，我一般会简单搜索一下来源情况（常用google新闻，google学术和google图书），如果能找到一些来源，那么就无共识保留（因我没时间仔细辨别那些来源是否符合要求）；如果找不到什么来源，就删除。对于重定向的提删，一般只要有人提出合理的保留意见且无人反对，我就会保留，如果有人附议删除，且无人反对就会删除，如果7天后还无人讨论，那么就relist。三次relist后还无人讨论，那我就会视情况或删除或无共识保留。

所以还是希望有更多人参与讨论才好。总之在存废这个事情上，有人嫌处理太慢，有人嫌没人讨论就结案，众口难调。但是自从采用relist的机制后，其实至少积压情况已经得到了非常大的缓解，目前积压的主要都是结案后需待处理的，relist采用后，真正积压的基本都是个位数了，不像relist以前，动不动就积压好几个月数十乃至上百个存废讨论。 百無一用是書生 (☎) 2026年9月3日 (四) 03:08 (UTC)

人太少，管理員又更少，人少的情形下還很愛挑刺，怎麼會有人想去討論裡淌渾水。--Polar Bear 2026年9月3日 (四) 16:10 (UTC)

如果擔憂AfD积压，可以考慮引入英维RfD。 ——魔琴［留言 贡献 PJ:小學 PJ:兩岸］ 2026年9月3日 (四) 03:06 (UTC)

既然Shizhao提到没人讨论就删掉有点草率的问题，那我就不得不提一下英维的RfD是善意的提案超一週无讨论就可以删。可能需要社群权衡。 ——魔琴［留言 贡献 PJ:小學 PJ:兩岸］ 2026年9月3日 (四) 03:11 (UTC)

我对RFD没意见，只是在我来看，这种模式在中文版，恐怕管理员们玩不起（采用relist后，我感觉安全多了） 百無一用是書生 (☎) 2026年9月3日 (四) 03:21 (UTC)

中維承擔不起這個制度，人的問題怎麼會希望制度能解決，人是活的規則是死的，人會自己從規則裡找漏洞鑽挑刺，找管理員麻煩，管理員後面就只會越來越不敢動，寧可放著不處理也不要硬著頭皮處理挨罵。--Polar Bear 2026年9月3日 (四) 16:12 (UTC)

我擔憂的是規則是一回事，執行是另一回事，比如Shizhao等管理員的憂慮恰好是一個影響因素。Sanmosa _{DC24·风林火山} 2026年9月3日 (四) 03:28 (UTC)

畢竟「刪除是最後選擇」，保留在維基百科精神而言是預設選項。可以考慮針對社群有共識的提刪案例，指出在特定時間以後允許管理員更積極處理。就像檔案沒有版權通常結果是刪除。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2026年9月4日 (五) 01:06 (UTC)

我其實也在思考要不要引入en:Wikipedia:Proposed deletion的機制，以及如何引入。Sanmosa _{DC24·风林火山} 2026年9月4日 (五) 01:12 (UTC)

本人對於取消R9的初步意見與認為需要搭配的配套措施如同於[8]中的闡述，也就是初步(＝)中立，而若選擇取消R9建議需搭配配套措施，建議相應措施如[9]中的闡述。

另有關於回覆@Ericliu1912於前面提到的支持。有問題條目可提交存廢討論個案檢視」、根本沒有什麼「無法預料的後果」，就是回歸一般討論程序而已二段話，個人的詳細看法基本上與上方回覆Ericliu1912的看法相同，相關說明內容如[10]一般。

--Tem Bary Palit（留言） 2026年9月4日 (五) 11:26 (UTC)

@Adachan06：提交R9建議謹慎，不是「錨點失效」就刪。另若屬於大規模同類型頁面提刪，更建議使用頁面存廢討論確認社群共識。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2026年9月7日 (一) 13:06 (UTC)

謝謝提醒。抱歉不太熟悉存廢討論，之後會再研究一下。--Adachan06（留言） 2026年9月7日 (一) 13:31 (UTC)

大規模同類型頁面提刪的情況，建議考慮Wikipedia_talk:删除#在存廢討論之外達成存廢共識的情況草案中提及的方案。--Temp3600（留言） 2026年9月7日 (一) 15:58 (UTC)

誠邀參與User talk:魔琴/提案/2026/拆分R3§徵求意見的討論

誠邀參與User talk:魔琴/提案/2026/拆分R3§徵求意見的討論。
請勿回覆此討論通知。若希望就討論主題提出意見，請至該討論串提出；若對本通知有所疑問，請前往我的用户页。

-- ——魔琴［留言 贡献 PJ:小學 PJ:兩岸］ 2026年9月2日 (三) 11:43 (UTC)

事实性调整C2用字

C2条文为对英维en:WP:C4的翻译，现名为“无用维护分类”，引入于2026年2月（存档）。考虑到其名称原文“Unused maintenance categories”使用了unused而非useless，将其译为“无用”可能不够准确。本人提议将其改为“闲置维护分类”，以减少歧义。

附记：英维的C1有个7天的等待期，本地没有（还叫O4的时候应该也没有类似规定），所以操作中那些带日期的维护分类都是机器人自动挂C1的。目前几乎用不上此理由，除非是有人改模板后手动去提删；不过编号已经占了不妨留着。--Srapoj（留言） 2026年9月2日 (三) 16:09 (UTC)

改成閒置反倒莫名其妙把全部{{empty category}}給抓進去了（長期空分類但是未來還會用到也是一種閒置），因此我覺得留著無用一詞更好，故(－)傾向反對提案。--SunAfterRain 2026年9月2日 (三) 17:46 (UTC)

撤回请求。Srapoj（留言） 2026年9月2日 (三) 18:08 (UTC)

缩限O9

通過：

如[11]的說明一般，已經修訂指引。--Tem Bary Palit（留言） 2026年10月3日 (六) 08:26 (UTC)

下列討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請在合適的討論頁提出，而非再次編輯本討論。

---

原标题：废除O9。修改者：Srapoj（留言） 2026年9月19日 (六) 22:52 (UTC)

现适用于删除模板子页面的O9设立于今年初（讨论存档）。考虑现删除方针WP:DP#9的“影響其他模板命名或者百科運作”条件，模板子页面名称本就带有上级页面的前缀，不会影响到其他模板。基于这点，本人提议废除现时范围过于宽松的O9准则。所谓“不是一種保留理由”并非能在快速删除流程判断的。

对于原提案人最初提出的用例，如果认为/doc子页面与模板的关系存在某种应当保持同步的特殊习惯约定，我觉得可将相关条文并入G15，例如这样：

修改G15的原提案

提議條文

G15. 孤立頁面。

依附於不存在或已刪除頁面或檔案的頁面。包括但不限於下列情形：

• 沒有對應內容頁面的討論頁；
• 沒有對應母頁面的子頁面；
• 沒有對應本地檔案的檔案頁面；
• 指向不存在頁面的重新導向；
• 對應頁面已被刪除或解除白紙保護的編輯提示；
• 已被其他页面取代的模板或模块文档/doc子页面，且没有不平凡的历史；
• 非必須的{{Taxonomy}}模板子頁面，一般為建立方式錯誤或相關分類單元被棄用所導致。

不过若这样已偏离了G15的开头句子，亦可考虑保留O9编号，但将其适用范围限制到已写明的情况。

現行條文

O9. 無用的模板與模組子頁面。

包括但不限於下列情況：

• 不被模板／模組自身使用的模板／模組文档；
• 不被模板自身引用的「/core」子頁面；
• 非必須的{{Taxonomy}}模板子頁面，一般為建立方式錯誤或相關分類單元被棄用所導致。

下列情況不適用此條：

• 「/testcases」與「/sandbox」子頁面；
• Template:沙盒與Module:沙盒的子頁面；
• 懸掛{{O9-exempt}}模板的頁面。

如該子頁面未來將被模板或模組使用，用戶應在該子頁面被提請快速刪除後在該子頁面懸掛{{Hang on}}模板，並在{{Hang on}}模板的理由參數予以說明。如有需要，用戶亦可在該子頁面懸掛{{O9-exempt}}模板。

• 使用模板{{d|O9}}。

提議條文

O9. 無用的模板子頁面與模組子頁面。

包括下列或同类情形：

• 已被其他页面取代的模板文档或模块文档“/doc”子页面，且该子页面对模板或模块的说明不如替代页面全面或与其相当；
• 非必須的{{Taxonomy}}模板子頁面，一般為建立方式錯誤或相關分類單元被棄用所導致。

若情况并非显而易见地符合上述要求，提请人应当同时说明相关子页面变得适用此准则的经过或原因。

下列情況不適用此條：

• 「/testcases」與「/sandbox」子頁面；
• Template:沙盒與Module:沙盒的子頁面；
• 懸掛{{O9-exempt}}模板的頁面。

如該子頁面未來將被模板或模組使用，用戶應在該子頁面被提請快速刪除後在該子頁面懸掛{{Hang on}}模板，並在{{Hang on}}模板的理由參數予以說明。如有需要，用戶亦可在該子頁面懸掛{{O9-exempt}}模板。

• 使用模板{{d|O9}}。

修改于2026年9月19日 (六) 22:52 (UTC)
修改于2026年9月20日 (日) 22:08 (UTC)
语言调整于2026年9月27日 (日) 01:12 (UTC)

注释

Srapoj（留言） 2026年9月2日 (三) 21:35 (UTC)

反對，DP#9的約束不合理。Sanmosa _{DC24·风林火山} 2026年9月2日 (三) 22:50 (UTC)

「DP#9的『合理』版」甚至不在删除方針中，是有争议的意见，怎麼能用来支持速删準则呢？ ——魔琴［留言 贡献 PJ:小學 PJ:兩岸］ 2026年9月3日 (四) 03:38 (UTC)

DP#9被修改成現在這個樣子時並未妥為達成討論共識，真正有效的版本應該是該次修改前的版本。Sanmosa _{DC24·风林火山} 2026年9月3日 (四) 23:37 (UTC)

即便如此，就算届时存废讨论认为可以删掉特定某个已改用Lua的模板的/core，速删掉它的理由是否充分？会否至少应当需要在提报理由解释/core为什么变得redundant or otherwise useless了？--Srapoj（留言） 2026年9月3日 (四) 23:45 (UTC)

處理快速刪除請求者可以檢查主模板的原始碼，如果是改用Lua的情況，這非常容易判斷，而且是一看到原始碼就不言自明的。Sanmosa _{DC24·风林火山} 2026年9月3日 (四) 23:49 (UTC)

支持廢除或明確限縮於文件說明子頁面。現行準則定義顯然過為寬鬆，而且容易導致誤解；不得不承認本站編者有時還沒辦法像英文維基百科那樣運用常識。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2026年9月2日 (三) 23:31 (UTC)

註：考慮有關頁面實際性質，按上方草案併入G15準則可行。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2026年9月2日 (三) 23:50 (UTC)

那麼{{vgname}}怎麼辦？--LimiEi♪^•ﻌ•^ฅ🐾(☎︎) 2026年9月3日 (四) 00:01 (UTC)

vgname的什麼？（兜底答案是認為某東西確實有刪除必要就送去頁面存廢討論，沒啥大不了。）—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2026年9月3日 (四) 00:17 (UTC)

已被其他页面取代的模板或模块文档/doc子页面，雖然沒有平凡歷史，但問題是如何定義不平凡歷史，避免有編者因此爭論不休。--LimiEi♪^•ﻌ•^ฅ🐾(☎︎) 2026年9月3日 (四) 00:32 (UTC)

這確實是個問題。我本來想到User:魔琴/提案/2026/拆分R3#重定向章节序言裏的「有意義的編輯歷史」，但感覺不太適用。Sanmosa _{DC24·风林火山} 2026年9月3日 (四) 00:57 (UTC)

这条基本是拍脑袋写的。预想场景大概是有旧模板被改成重定向了，这时不该用把/doc删了，因为它对考古旧模板的实现仍有帮助。我认为不需要保留的是有人手动创建了一系列/doc子页面，但内容实为{{Navbox documentation}}、{{Templates notice}}、{{Citation Style documentation}}那种真·模板生成的模板文档（填几个简单参数就能达到同样的效果）的情况。我不知道有没有简单的表达方法。--Srapoj（留言） 2026年9月3日 (四) 01:26 (UTC)

你要不要考慮參考A5？Sanmosa _{DC24·风林火山} 2026年9月3日 (四) 02:55 (UTC)

我能想到的例子通常会是这样的。不过如果有人从头独立地为一个navbox制作了一个传达的信息少于Template:Navbox documentation的文档页面，应该速删掉吗？--Srapoj（留言） 2026年9月3日 (四) 03:54 (UTC)

如果內容完全或幾乎來自{{Navbox documentation}}，我會認為該。Sanmosa _{DC24·风林火山} 2026年9月3日 (四) 05:39 (UTC)

回覆上面幾位：以我的理解，不平凡歷史在模板中應該是被很多頁面的舊版本引用吧，而條目應該是那種被多人破壞之後用以解決方法之類的，以五百筆編輯歷史或引用為標準如何？--LimiEi♪^•ﻌ•^ฅ🐾(☎︎) 2026年9月3日 (四) 04:53 (UTC)

这里不考虑整个模板的删除。O9是子页面的速删规则。--Srapoj（留言） 2026年9月3日 (四) 12:03 (UTC)

反对扩充G15。G15已经有自洽的定义，不应该再扩充。 ——魔琴［留言 贡献 PJ:小學 PJ:兩岸］ 2026年9月3日 (四) 00:53 (UTC)

我觉得Template:Taxonomy的情况能塞给G15，不过去AFD搜了一下，近两年好像没见多少编者提删它们。/doc那条如果有人想留，应该还是放O9合理一些。--Srapoj（留言） 2026年9月3日 (四) 01:26 (UTC)

我觉得不大行…… ——魔琴［留言 贡献 PJ:小學 PJ:兩岸］ 2026年9月3日 (四) 03:36 (UTC)

比方说这些子页面作为taxobox的数据仓库里的item依附于物种nomenclature被条目使用的状态而存在，社群认为需要列出这样一个特例来方便维护……若不调整G15的句子可能是有些牵强。--Srapoj（留言） 2026年9月3日 (四) 03:54 (UTC)

若同意新版定義，留在O9也行。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2026年9月4日 (五) 07:45 (UTC)

問問@魔琴、Srapoj。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2026年9月10日 (四) 11:10 (UTC)

尝试拟了一版保留O9编号的。描述句重复一次“子页面”是因为真有人直接用它速删一般的模板页，不知道这样强调的效果够不够（让速删模板检查标题后直接报错应该也行）。原来排除沙盒的条文因为删了/core的例子，应该不再需要了。为/doc做的那条可能仍有些别扭。--Srapoj（留言） 2026年9月19日 (六) 22:52 (UTC)

名稱用「無用的模板子頁面與模組子頁面」會否較好？如可行，可以設置偵測頁面標題是否存在「/」的機制。既有對「/core」的描述專指「/core」後綴，與「/testcases」、「/sandbox」的既有但書無關。Sanmosa _风林火山 2026年9月20日 (日) 00:16 (UTC)

保持“与”好像是能比“或”多传递一点开头定语的限制效果到并列的后一项。这么说的话沙盒那些就留着了，日后再改应该也不需要动。--Srapoj（留言） 2026年9月20日 (日) 22:08 (UTC)

「模板（模组）子页面」？ ——魔琴［留言 贡献 PJ:小學 PJ:兩岸］ 2026年9月20日 (日) 00:20 (UTC)

不太支持條文標題用括註。Sanmosa _风林火山 2026年9月20日 (日) 00:23 (UTC)

敢问何故？ ——魔琴［留言 贡献 PJ:小學 PJ:兩岸］ 2026年9月20日 (日) 12:27 (UTC)

我倒是想到一個有趣原因，就是日誌摘要已經有括號，兩層括號不好看，XD —— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2026年9月20日 (日) 15:37 (UTC)

寫成「模板（或模組）子頁面」？重要是能避免誤解。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2026年9月20日 (日) 09:24 (UTC)

维持现名也不是不行。Module:Delete/data本就有自定义检查的功能，报错得了。--Srapoj（留言） 2026年9月20日 (日) 22:08 (UTC)

公示7日，2026年9月30日 (三) 19:57 (UTC)結束。--Srapoj（留言） 2026年9月23日 (三) 19:57 (UTC)

@Srapoj：容我挑個小毛病，基於你自己上面提到的理由，提議條文中的“已被其他页面取代的模板或模块文档/doc子页面”應作“已被其他页面取代的模板文档或模块文档‘/doc’子页面”。Sanmosa _风林火山 2026年9月27日 (日) 01:05 (UTC)

都已经是链接文本了，还会有人那样分词吗。--Srapoj（留言） 2026年9月27日 (日) 01:12 (UTC)

感謝改動。理論上來說不應該有人那樣分詞，但誠如你上面所說的，相當數量的用戶實際上不會認真看條文，所以實際上還真有可能發生這樣的事情。無論如何，讓行文風格變得一致些還是好的。Sanmosa _风林火山 2026年9月27日 (日) 01:17 (UTC)

公示通过，已修改于版本94675142。--Srapoj（留言） 2026年9月30日 (三) 21:05 (UTC)

---

本討論已關閉，請勿修改。如有任何意見，請在合適的討論頁提出，而非再次編輯本討論。

將「重新導向建立不良」列為非快速刪除理由

這一點從英維借鑑而來，原文如下。

Redirects that are poorly targeted. A redirect should not be deleted just because it's target is incorrect or confusing. Instead, change the redirect to a better target. If you're not sure where it should be target, open a discussion at Redirects for Discussion.

這將同時廢除R9和R10，轉為存廢討論。

主要理據是，重新導向頁面不像條目頁面。條目頁面除了有標題，還有具體的內容可供人評估。重新導向頁面沒有實質的內容，讓客觀評估「這個重新導向是否合適」變得困難重重，事實上不可能、一定會變成提刪者和執行者的主觀心證。--MilkyDefer 2026年9月3日 (四) 14:10 (UTC)

需要考慮以下幾種情況：

1. 不存在合適的重新導向目標；
2. 重新導向頁面的存在導致（系統性的）連結錯誤；

以上，因此不認為貿然引入水土不服的條文妥當。Sanmosa _{DC24·风林火山} 2026年9月3日 (四) 23:34 (UTC)

挂rfc ——魔琴［留言 贡献 PJ:小學 PJ:兩岸］ 2026年9月4日 (五) 00:34 (UTC)

支持。如同上方意見，有問題的重新導向都可以移交存廢討論，其間供社群儘可能更改保留有價值的標題。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2026年9月4日 (五) 07:44 (UTC)

全廢快速刪除主義？Sanmosa _{DC24·风林火山} 2026年9月4日 (五) 10:12 (UTC)

我想你我都知道沒人那樣主張。斟酌（一）上面已經提到，有關準則解讀與應用並不容易，或時有誤判，即便單就快速刪除機制精神而言亦非設計良好的準則；（二）重新導向本來特性「價廉」，且變更導向目標方式極其容易，保留機率更高，又遠低於普通條目改善成本，直接（快速）刪除顯然將錯失更多「打撈」（拯救）機會。相較於其他準則，將此兩準則廢除，要求社群明確思考然後闡述重新導向「無可拯救」（現階段無合適目標可導向）的理由，可以遏制不多加考慮就一昧將不符合現行某一特定導向目標的頁面立即提交快速刪除（丟給管理員）而非先行嘗試更換標題導向選擇的風氣。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2026年9月4日 (五) 18:23 (UTC)

有鑒於重新導向頁面一般不會「擁有有意義的編輯歷史」，重新導向理論上是不需要「打撈」的。廢除R9與R10實際上相當於變相主張上述兩種情況是不重要，以至於不存在的，然而這只是R9與R10行之有效所帶來的錯覺，而且我相當擔憂社羣成員是否有足夠的能力判斷重新導向頁面是否落入上述兩種情況。我建議可以考慮使重新導向頁面排除適用G5的規定，這樣有利於重新導向頁面的快速重建或再建。Sanmosa _{DC24·风林火山} 2026年9月5日 (六) 01:26 (UTC)

R9和R10到底行之有效在哪里？我是懒得一条一条查，不然我高低把50%的删除记录送到DRV。 ——魔琴［留言 贡献 PJ:小學 PJ:兩岸］ 2026年9月5日 (六) 01:44 (UTC)

不好意思，但是我真得說你這種說法讓我想起當年Jarodalien同一時間提交幾十個FA（或GA？我記不清了）重審的情況，我不認為如此濫用DRV機制是個好事情。Sanmosa _{DC24·风林火山} 2026年9月5日 (六) 12:58 (UTC)

對，就是因為社群不見得有能力判斷，所以需要更普遍討論，而不是直接提交快速刪除；前面也說了，存廢討論可以更周全處理上述情況，確保重新導向真的沒有合適目標再行刪除（這個「行之有效」應該是筆誤吧，看到前面R9去留的討論一開始就指出可商榷實例以及執行次數寥寥無幾了）。另外，如果一開始就有機會保留，顯然亦沒有必要刪後重建。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2026年9月5日 (六) 04:26 (UTC)

我的意思是社羣成員間的“（更）普遍討論”因為社羣成員不具備足夠的能力判斷重新導向頁面是否落入上述兩種情況而將會經常產生應刪除而不刪除的結果，其中大多數情況下會製造出類似與現行DP#9相似的誤用（這裏我不討論現行DP#9的合理性與有效性問題，我只討論現行DP#9被社羣成員當成保留理由來使用的問題）。Sanmosa _{DC24·风林火山} 2026年9月5日 (六) 12:57 (UTC)

但提交快速刪除的人不會比提交存廢討論的人更聰明呀？處理快速刪除候選的人也不會比處理存廢討論的人更聰明。常理推斷，你應該不可能覺得改成快速刪除就不會有所謂「不具備足夠能力判斷」的問題吧（我不置評如此評價社群的意義）？否則照上面這樣講，不就是換個減少社群意見的程序然後僥倖能得到符合自己期待的結果而已嘛？

其實正是因為快速刪除欠缺討論的特性，削弱大家互相監督提交個人判斷的能力，目前看來，這兩條準則比起「產生應刪除而不刪除的結果」，更常製造「應保留而不保留的結果」；所以我想你前面提到種種質疑，反而更接近支持取消快速刪除準則的依據。前述問題顯然同時適用於兩種程序，增加討論機會可以減少誤判弊病，日後無謂覆核將浪費的社群資源。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2026年9月5日 (六) 14:37 (UTC)

在快速刪除的機制下，問題相對而言會有所舒緩，因為“社羣成員不具備足夠的能力”的情況本身並非所有社羣成員的情況，而只是主流社羣成員的情況。R9與R10至少能讓具備足夠的能力的社羣成員（與少量不具備足夠的能力但誤打誤撞地操作正確的社羣成員）有效地針對性檢視重新導向是否落入相關條文的規制內，而管理員也得以直接聽見他們的聲音並作出正確的處理，然而AFD的討論性質會讓他們的聲音因為“共識”的理念而被大部分不具備足夠的能力並作出錯誤判斷的社羣成員埋沒，而管理員往往因為被此類主流錯誤判斷騎劫或本身也在作出錯誤判斷（這是兩類不同的管理員）而作出實際上違反規則規定的處理。“社羣成員不具備足夠的能力”的情況本身已經導致社羣成員間的相互監督實際上變得無效（因為相互監督無法導向正確的方向），讓AFD來處理R9與R10才真正的讓整個問題惡化。Sanmosa _{DC24·风林火山} 2026年9月5日 (六) 23:52 (UTC)

這裏我也需要提醒大家一點：WP:共识#判定共識的規定是“形成共識時，應考慮所有符合維基百科的基礎原則、方針與指引，並合乎基本邏輯和常識（「正當合理」）的意見”與“缺乏解釋、推論的意見（如「我就不喜歡」）一般不會獲考慮；即使多數人都持有某個觀點，但有關觀點被少數意見駁斥，而多數方又未能駁回有關駁斥，這種情況下的多數觀點亦不能成為共識”；我說這話不是想批判這裏的任何一個人的意見，而是想說AFD在運行上無法跟上更新後的WP:共识的規定（參見WT:共识#重修共識方針）。Sanmosa _{DC24·风林火山} 2026年9月5日 (六) 23:56 (UTC)

聲稱本站社群成員多數不具備足夠能力參與存廢討論、質疑社群在若干存廢討論所形成共識（甚至結案管理員對共識的認定）不正當、將爭議重新導向移交存廢討論將造成問題，這都是很大膽的假設，顯然需要更多證明（若真是如此，那恐怕由前述社群成員參與制定的快速刪除準則自然也有檢討需要）。本人建議並希望你先行詢問近期實際參與此種討論的「主流社群」同志，以及執行頁面移交與結案程序的管理員，讓他們有機會回應閣下針對自身能力的嚴重指控。在此以前，很難認為你的看法屬於正當合理意見，而非源自不同程序情勢差異的個人點評。

另外以上他人已經指出，目前應用有關準則的社群成員很多時候無法「有效地針對性檢視重新導向是否落入相關條文的規制內」，以至在其後討論階段遭到駁回或覆核；參酌先前案例，存廢討論至少擋下很多劣質快速刪除，遑論「讓問題惡化」。這不僅在於提刪者素質，當然也是因為準則設計本身就有定義難以明晰的問題，不少人是按著錯誤字面理解在利用準則，相信處理存廢討論轉交的管理員對此深有體會。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2026年9月6日 (日) 07:46 (UTC)

這不是甚麽“很大膽的假設”，單看他們能把現行DP#9當成保留理由來用就知道他們沒有這種能力了，我反而覺得你不要高估社羣成員在這方面的能力，也不要對社羣成員在這方面的能力過於樂觀。你所稱的“存廢討論……擋下（的）……劣質快速刪除”有相當一部分我其實是認為應該快速刪除的，“在其後討論階段遭到駁回或覆核”在此情況下恰好是我上面提到的對共識的錯誤認定的情況，因此（個別）快速刪除請求到底“劣質”與否，以至於條文用辭是否容易讓用戶產生“錯誤”的字面理解，也可能只是你自己的一面之辭。Sanmosa _{DC24·风林火山} 2026年9月7日 (一) 14:09 (UTC)

從第一句就可以看出不喜歡某些方針的偏見，看來也沒有要提出更多論據的意思，就當成你所說整段都是個人看法了，尊重。但我認為為此隨意指控社群（而且「主流」顯然指很多人）在這裡那裡沒有能力，對參與討論者及負責結案的管理員非常失禮。你自己再好好想想，要不要點名批評（可以順便幫你直接請人來回應），還是自己收回。倒是自近期案例來看，比起存廢討論，社群正確理解與應用有關快速刪除準則的能力明顯更加堪憂（畢竟準則本來就有缺陷），又由於快速刪除候選程序特性，錯誤獲得糾正意見的機會遠遠比普通存廢討論少，可謂雪上加霜。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2026年9月7日 (一) 14:22 (UTC)

我不否認我不喜歡現行DP#9，但我不喜歡現行DP#9的地方在於其適用範圍的狹隘，現行DP#9被當成保留理由來用並不是我不喜歡現行DP#9的原因，這點我希望你不要混淆。也正因如此，我探討現行DP#9被當成保留理由來用的問題不是我不喜歡現行DP#9的情緒宣洩。Sanmosa _{DC24·风林火山} 2026年9月7日 (一) 22:39 (UTC)

此外，我不開名主要是因為涉及的人確實相當多（不然我不會用「主流」一詞），真把他們全ping過來的話着實屬於滋擾了，因此這裏我只能請各位自行搜索查閱AFD紀錄了。Sanmosa _{DC24·风林火山} 2026年9月7日 (一) 22:45 (UTC)

另外，所謂「準則本來就有缺陷」也同樣只是個別意見，社羣「正確理解與應用有關快速刪除準則的能力明顯更加堪憂」也相當可能是社羣成員根本沒看完整個規則條文的結果。在我看來，解決方法應該是讓社羣成員看完整個規則條文，而不是為了一味遷就沒看完整個規則條文的社羣成員而把規則本身廢掉，現在各個廢除R9、R10的approach在我看來都是削足適履而不合比例原則的。Sanmosa _{DC24·风林火山} 2026年9月7日 (一) 22:53 (UTC)

如果你在批評時不能提出具體人士，並給他們答辯的機會，那舉例便沒有意義。以下討論就忽略了。仍請注意快速刪除是拿來處理毫無爭議，可以直接跳過討論讓管理員刪除的頁面；規則繁冗且有可疑，是同時不利提交者及處理者理解應用。考量近期頻繁誤解案例，現在「目標有誤重新導向」是否屬於社群同意可以直接快速刪除的範圍，顯然已值得討論。前方也早已論證將此種提刪常態回歸存廢討論，增加個案討論機會，藉由重新提交程序亦不會對管理員造成無法承受的壓力，很難稱之「削足適履而不合比例原則」。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2026年9月8日 (二) 06:01 (UTC)

如果為此而不管不顧地把更細化、更明確的情況也排除適用快速刪除規則的話，那不合比例原則就是無可辯駁的事實。Sanmosa _{DC24·风林火山} 2026年9月8日 (二) 06:07 (UTC)

以上兩種情況顯然都需要社群討論判斷，甚至可以說是最需要討論的兩種。不知所謂「不合比例原則」何意。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2026年9月10日 (四) 11:09 (UTC)

另外第二種可能要請你舉例。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2026年9月10日 (四) 11:13 (UTC)

因重新導向頁面存在而使頁面被列入Category:有蓝链却未移除内部链接助手模板的页面，但重新導向頁面無法指向有效介紹相關主題的內容的情況。Sanmosa _风林火山 2026年9月11日 (五) 10:48 (UTC)

這種就需要提交存廢討論判斷吧？本來涉及條目規模越大越需要討論。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2026年9月11日 (五) 15:49 (UTC)

以果論而言，個人對於是否廢除快速刪除準則R9與R10持(＝)中立態度，但個人認為若選擇廢除這二條準則，基於個人回顧之前部分涉及R9與R10的重新導向條目時常管理員在處理這種存廢討論時時常因為多週均無除發起存廢討論的提刪人以外的維基人參與該存廢討論而被以無共識暫時保留（例如之前由我先送進存廢討論，但之後因長期無人討論而被以無共識保留，又被我於日後改以R9送快速刪除的大湖站_(捷運)、土地後站、媽祖厝站、淡水老街站、前洲子站均是如此），本人會傾向認為在廢除這二條準則的同時，應規範管理員在結束此種無除發起存廢討論的提刪人或很少人參與此案件時（對於何謂很少人參與此類討論的人數定義，本人初步會以除發起存廢討論的提刪人以外少於2人參與為基準），除非結案管理員本人能明確說明為何其本身不符合舊有的R9或R10規範（頂多是至少有參與討論的維基人能明確說明為何其本身不符合舊有的R9或R10規範），否則應優先以刪除該重新導向進行結案，避免該類錯誤的重新導向因長期無除發起存廢討論的提刪人參與討論而一直被保留—且強烈建議管理員在結案時應於結案理由中進行相關說明。

另建議若選擇廢除R9與R10快速刪除準則時，之後若再發起符合舊有的R9或R10重新導向的存廢討論，強烈建議提刪人或支持以R9或R10刪除的維基人於自身意見中註明認為此重新導向符合舊有的R9或R10，以利結案管理員進行辨識。--Tem Bary Palit（留言） 2026年9月4日 (五) 10:45 (UTC)

@Tem Bary Palit：当前的R10的条文还有问题，还不能直接用。除此之外，您可以看看User:魔琴/提案/2026/重定向存废讨论，以及#c-魔琴-20260903031100-魔琴-20260903030600。不知是否符合您的需要。 ——魔琴［留言 贡献 PJ:小學 PJ:兩岸］ 2026年9月4日 (五) 12:50 (UTC)

既然社群知道您的提删质量糟糕且喜欢滥提删，指望其他人在存废讨论耐心审视您发起的请求并发表意见可能强人所难。就算采用您爱滥用的重定向可被视为发表原创研究的论述角度，一个无人问津的重定向难称得上是“发表”，也未见得不当到值得速删。真在乎您自己梳Special:WhatLinksHere出来的那些乱七八糟不知名重定向的人可能只有您自己。--Srapoj（留言） 2026年9月5日 (六) 00:23 (UTC)

我懷疑你正在鼓吹社羣無視可能的正當合理意見。Sanmosa _{DC24·风林火山} 2026年9月5日 (六) 01:33 (UTC)

本人此条留言固然是在对人不对事，然而该用户的CIR问题阁下又不是不知道。若他人愿意沙里淘金，本人自然没什么好拦的。--Srapoj（留言） 2026年9月5日 (六) 09:53 (UTC)

然而他在這裏說的話有解釋到我上面說的話。出於對文明的尊重，我建議你至少應該考慮收回這個留言裏的首句話，並且就這個留言的那種大言不慚的態度向他道歉。Sanmosa _{DC24·风林火山} 2026年9月5日 (六) 12:54 (UTC)

本人真心祝愿阁下的规则修订工作顺利进行。--Srapoj（留言） 2026年9月5日 (六) 19:15 (UTC)

我也想單獨回應這個留言裏的第二句，我會建議大家記住“小處不可隨便”這句話。Sanmosa _{DC24·风林火山} 2026年9月5日 (六) 13:08 (UTC)

@Tem Bary Palit：這倒是讓我想到一個有趣的問題：如果有機會蒐集更多意見的存廢討論，都如你所說難以達成刪除共識，那為什麼有理由認為提交快速刪除候選能有足夠共識決定刪除？或曰快速刪除準則設立源自社群對若干刪除要件相當同意，但在近期實踐中社群在存廢討論卻（如你所說）時常不能達成共識（包含最後保留或無共識等），那是否反映有關快速刪除準則其實已經不能或不再符合現時社群對於重新導向去留基準的要求？我們是否因而更應該謹慎經由社群充足討論確認此種頁面是否應該刪除？無論如何，這都代表兩準則大有商榷空間。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2026年9月5日 (六) 16:18 (UTC)

另外，上面的例子如果是以相同或類似理由在存廢討論結案，卻仍重新提交快速刪除（而非提交存廢覆核或再次提交存廢討論），則恐有違反社群方針精神遊戲規則之嫌。不過這方面暫且不論。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2026年9月5日 (六) 16:33 (UTC)

個人是認為Srapoj君所提及的我或者是其他某些維基人喜歡濫提報刪除的回應部分似乎是沒有完全看清楚我在[12]中有提到……除非結案管理員本人能明確說明為何其本身不符合舊有的R9或R10規範（頂多是至少有參與討論的維基人能明確說明為何其本身不符合舊有的R9或R10規範），否則應優先以刪除該重新導向進行結案一段話，我在該段話中有明確闡述到若社群認為該提刪不合理且該提刪實際上確實不合理，而社群卻又不願意「耐心審視該提刪者發起的請求並發表意見」的應對方式，也就是管理員若能透過結案理由明確說明「為何其本身不符合舊有的R9或R10規範」時，是可以透過說明以無共識來結案並補充結案理由後進行結案的，而這就是我所講述的防範濫提刪而社群又不願發表意見的應對方式，綜合上述，望Srapoj君能看出我的意思並不是支持將那些原創名稱重定向優先以速刪的方式做處理，而是在說明本人認為在取消這些與重新導向有關的速刪方案時需要有上述的配套措施。

再針對Srapoj君於前方提到的真在乎您自己梳Special:WhatLinksHere出來的那些亂七八糟不知名重定向的人可能只有您自己一段話做個回應：如果您有留意到「2022.11.20、2022.12.19存廢討論，該討論的主要討論者為Mafalda4144與鐵路1」的存廢討論、王炯浜不當重定向，該討論的提交者為1F616EMO，以及近期The3moboi提交的無來源原創譯名，例如條目「京納」的各種重定向話，應該就能發現，您所闡述的「真的在乎這些疑似無理的重定向的存在的人只有我」這點實在不成立，望Srapoj君能留意到此點的闡述與事實是不相符的—即便這種人在社群中確實不是很多，但也真的不是只有我。

另外(～)補充：有關於重定向的部分，本人強烈建議在創建有關於別名重定向時，創建者應於重新導向處或編輯摘要中備註為何此銘城成立為導向處的別名，以利社群減少對於此別名重新導向的誤解的機率。

另外我支持前面魔琴在取消R9的討論中提到的善意的提案超一週無討論就可以刪的做法—當然我更支持將善意的提案超一週無討論就可以刪中提到的「一週」的具體期限是否應做調整做重新定義（例如可以綜合中文維基百科的重新提交存廢討論的制度，改成於重新提交存廢討論三次後善意的提案仍舊無超過四個（提案人一人加上其他參與者三人）不同的維基人參與該討論，且管理員對於該重新導向條目的討論無法做出特殊定義時就應以優先刪除為選擇）。

最後再回覆Ericliu1912所提及的如果有機會蒐集更多意見的存廢討論，都如你所說難以達成刪除共識，那為什麼有理由認為提交快速刪除候選能有足夠共識決定刪除一段話，本人想要講述的是：本人並沒有認為R9與R10這二款快速刪除規範真的很適合存在與立即性的被時常使用，也認同R9與R10某種程度上不再符合社群對於重新導向去留基準的要求，而是如同我前面提及過的，本人認為在廢除這二條準則時，需要搭配類似於侵犯版權，也就是在參與人數少於一定人數（目前暫時認為此人數較適合定義為包含提刪者在內為4人），且管理員無法明確指出該重新導向為何不能符合R9或R10時，優先已刪除處理的相應應對措施（就我所見，被提報疑似侵犯版權的檔案或頁面在無法絕對定義該檔案或頁面絕對不侵犯版權的前提下應以預防性原則予以刪除），而不是在缺乏任何配套措施的前提下就直接廢除R9與R10這二條快速刪除規範；另外有關於如果是以相同或類似理由在存廢討論結案，卻仍重新提交快速刪除（而非提交存廢覆核或再次提交存廢討論），則恐有違反社群方針精神遊戲規則之嫌的部分，本人在此必須說明，本人在之前以相同或類似的理由將絕大多數重新導向條目提交R9或R10前，都有確保其已被同時提交至現有的存廢討論當中（也就是本人在之前將某一重新導向條目提交第一次存廢討論而被以無共識結案時，絕大多數都會先將其提交至第二次存廢討論，並且過一段時間再同時以R9或R10提交快速刪除），因此個人認為此部分於先前的絕大多數做法並沒有因此剝奪社群對於此條目的討論機會，在此說明。

同時在此詢問Ericliu1912有關於是否認為應規範所有的純重新導向（也就是並非那種設定了該條目重新導向至某一條目的同時，裡面同時摻雜其他與說明該重新導向特質明顯無關的文字內容）均不應適用G3的規範，畢竟依照你前面的說法，撇除那種裡面混了雜七雜八的內容的重新導向，其他重新導向條目應該不會符合G3條款的明顯擾亂的非建設性頁面—之所以會想要確認這點，正是因為之前的新南投支線、田尾線都是單純的重新導向，而那二個重新導向條目正都是被Tisscherry於2026年7月6日以G3掛上快速刪除模板，並隨後由我補加上R9的快速刪除理由，由此可見部分胡亂創建的重新導向是有空間被認定為G3的，故此我想在此跟Ericliu1912額外詢問此點。

至於有關於User:魔琴/提案/2026/重定向存廢討論的相關內容，礙於本人現有時間所限，將會於日後再行回應，以上說明至此。--Tem Bary Palit（留言） 2026年9月5日 (六) 18:11 (UTC)

(＋)支持这很合理啊，我没有看到能否定掉支持意见的意见。-- Sheminghui.WU（留言） 2026年9月6日 (日) 09:25 (UTC)

現在的癥結點除了在於廢止R9、R10準則外，尚包含了是否需要在廢除這二條準則的同時規範其他配套措施（尤其是是否應規範類似於侵權認定的規範，也就是是否應以類似預防性刪除的相關措施）屬於尚未釐清的項目。--Tem Bary Palit（留言） 2026年9月6日 (日) 10:26 (UTC)

@Tem Bary Palit：侵權需要預設刪除是因為維基媒體計畫注重自由著作權的特性。其餘頁面在維基百科的技術及社群程序層面都是以保留為前提。如果需要將若干重新導向頁面劃入「預設刪除」類型，需要格外有力理據。

考慮每月請求數量，不認為存廢討論或存廢覆核請求不能應付合理的刪除提案。我理解你對部分個案處理情況或有不滿，但應該也在注意到Shizhao在上面所說，他在總結多次重新提交請求時會盡力斟酌既有意見，而非置之不理（其他管理員亦當如是）。所以頁面存廢以無共識保留，除了參與討論人數問題，更時常代表提案理據確實不能完全說服社群（包含結案管理員）同意直接刪除頁面；目前尚難以藉此得出需要為處理此類重新導向提供特別待遇。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2026年9月6日 (日) 17:35 (UTC)

誠然，在近期討論以後，相信更多人會注意到重新導向存廢討論，我想你所擔憂某些提案缺乏共識問題亦將較從前減緩，大可寬心。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2026年9月6日 (日) 17:45 (UTC)

個人覺得某些提案缺乏共識問題亦將較從前減緩（尤其是無除原提刪人或除原提刪人以外僅有1到2人參與的疑似涉及R9、R10的重新導向存廢討論）這點也許可以先從R9、R10尚未正式廢除前，先行更加的鼓勵管理員與社群成員優先將疑似涉及R9與R10的重新導向條目（同時涉及例如內容或標題名稱的人生攻擊等G3明顯不適合留存的重新導向條目不在此範疇內）均改送存廢討論進行處理並觀察後續情況來判定此情況的具體改善程度如何（個人甚至認為此部分可以再與廢除R9、R10拆成不同步驟來進行，也就是先行規範鼓勵管理員與社群成員優先將疑似涉及R9與R10的重新導向條目於無其他必須立即快速刪除的理由時優先轉送存廢討論，觀察一段時間後（個人初步建議觀察期限設定為20至60天）再走向正式廢除R9與R10之快速刪除方針規範之路，畢竟之前有將絕大多數疑似涉及R9與R10的重新導向主動送進存廢討論的人數實屬不多），如此更可深入判斷此類問題的具體情況發展至今究竟是如何，也更有利於社群定義出需配套之相關措施。--Tem Bary Palit（留言） 2026年9月6日 (日) 21:25 (UTC)

放寬間隔號限制

（前言）有鑒於正規間隔號的輸入較不便利，容許帶輸入較便利的非正規間隔號的重新導向存在有利讀者檢索，因此現擬廢除「間隔號使用錯誤」適用R3（與魔琴R12提案）的規定。本提案的精神同此前括號錯誤剔除適用R3的提案。Sanmosa _{DC24·风林火山} 2026年9月4日 (五) 00:16 (UTC)

這不是用鍵盤就可以用了嗎？--LimiEi♪^•ﻌ•^ฅ🐾(☎︎) 2026年9月4日 (五) 00:39 (UTC)

流動裝置與部分電腦鍵盤輸入法仍有輸入不便的問題，Help:如何输入间隔号的解說還是相當複雜的。Sanmosa _{DC24·风林火山} 2026年9月4日 (五) 00:56 (UTC)

我建議手機端開一個日語鍵盤，裡面有･--LimiEi♪^•ﻌ•^ฅ🐾(☎︎) 2026年9月4日 (五) 01:54 (UTC)

这个正是被禁用的U+FF65 HALFWIDTH KATAKANA MIDDLE DOT ——魔琴［留言 贡献 PJ:小學 PJ:兩岸］ 2026年9月4日 (五) 02:06 (UTC)+1 Sanmosa为此+1了。

不是吧，這麼麻煩？應該是．了吧--LimiEi♪^•ﻌ•^ฅ🐾(☎︎) 2026年9月4日 (五) 03:25 (UTC)

這是U+FF0E的FULLWIDTH FULL STOP「全寬句號」XP--竹林＝月光 2026年9月4日 (五) 03:30 (UTC)

要不禁用正統的間隔號，要不放寬規定，要不然就用subst模板輸入分號。--LimiEi♪^•ﻌ•^ฅ🐾(☎︎) 2026年9月4日 (五) 03:32 (UTC)

「·」，Template:U+00B7做好了，只要subst就可以降低打字的難度了。--LimiEi♪^•ﻌ•^ฅ🐾(☎︎) 2026年9月4日 (五) 03:57 (UTC)

其實已經有{{間隔號}}了XP，而且這串本來是討論「不要刪條目名稱中有不正確間隔號的重定向頁」的吧🤣--竹林＝月光 2026年9月4日 (五) 05:08 (UTC)

話說禁用FF65的討論可以在哪兒找到?--Temp3600（留言） 2026年9月4日 (五) 07:54 (UTC)

這我不清楚。建議先嘗試找對應的過濾器。Sanmosa _{DC24·风林火山} 2026年9月5日 (六) 01:34 (UTC)

Special:AbuseFilter/34 象象🐘(留言|貢獻) 2026年9月5日 (六) 13:03 (UTC)

这还要逐个讨论再禁用？当然是确定00B7正确之后别的就自然被禁用了。——Vesekskiy正在聽詩超絆 2026年9月5日 (六) 13:02 (UTC)

另外，我需要說明，R3（R12）放寬間隔號限制本身並不意味被過濾器攔截的非正規間隔號能（或應該）直接解禁，此提案針對的對象主要是像“玛丽.德.美第奇”（相對於“玛丽·德·美第奇”而言）這種名稱的重新導向。Sanmosa _{DC24·风林火山} 2026年9月5日 (六) 13:17 (UTC)

研究了一下，R3對間隔號的規定可追溯到2013年的special:diff/24433100。似乎應先瞭解當年設立限制的理由。另外這個例子説明了為什麼「無用模版」還是有很多用處。--Temp3600（留言） 2026年9月5日 (六) 18:14 (UTC)

你說的事情的原始討論見此，然而需要結合這個更早的討論來看。由此看來，新增有關間隔號的規定是當時收窄R3的適用範圍的配套舉措之一，而不是對R3的適用範圍的擴充，是次提案（與此前括號錯誤剔除適用R3的提案）實際上屬於當時的提案的精神的延續。此外，也由此看來，就這裏的情況而言，找這個討論頁的存檔比起找廢棄模板的頁面歷史更為有用。Sanmosa _{DC24·风林火山} 2026年9月5日 (六) 23:32 (UTC)

同意本提案與原來R3的精神不相違。Temp3600（留言） 2026年9月8日 (二) 00:20 (UTC)

公示提案7日。Sanmosa _风林火山 2026年9月11日 (五) 13:57 (UTC)

我問一下，寬容拿捏程度跟之前消歧義括號一樣嗎？—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2026年9月11日 (五) 15:44 (UTC)

@Ericliu1912：含被過濾器攔截的非正規間隔號者不應恢復。除此以外，是的。Sanmosa _风林火山 2026年9月11日 (五) 22:29 (UTC)

反对（我甚至认为应该恢复消歧義括號速删规则），理由见w:WP:UNNATURAL和w:WP:PANDORA。例如允许这种重定向存在会让读者以为所有条目都有这种重定向。--GZWDer（留言） 2026年9月12日 (六) 12:03 (UTC)

容我提醒一下你引的那兩個都是enwiki的論述，而且還與zhwiki與enwiki的現行規定直接衝突。@魔琴：徵詢一下你的意見。Sanmosa _风林火山 2026年9月13日 (日) 12:42 (UTC)

不认同符合UNNATURAL和PANDORA。不合法的间隔号甚至用在政府公文中，是明显有用的重定向。「例如允许这种重定向存在会让读者以为所有条目都有这种重定向」：可以考虑机器人探测并主动建立，如果相关技术方案不能实施。不过确实可以考虑将（G3）［R3］放开的内容限制在几种特别常见的易误用的间隔号上，如半角和全角的句点，其他的仍然可以看作UNNATURAL。 ——魔琴［留言 贡献 PJ:小學 PJ:兩岸］ 2026年9月13日 (日) 13:06 (UTC)

@魔琴：容我確認一下你說的是G3還是R3，因為兩者在不同的邏輯下都說得通。Sanmosa _风林火山 2026年9月13日 (日) 13:15 (UTC)

@GZWDer。Sanmosa _风林火山 2026年9月14日 (一) 01:11 (UTC)

“可以考虑机器人探测并主动建立”——问题是这种重定向无穷无尽，而且还要考虑维护问题（例如AA·BB重定向到CC，现在建立了一个AA.BB的重定向，哪天AA·BB变成条目了，需要修改AA.BB的目标）。英文版给出的担忧还有破坏、内容分歧等等。--GZWDer（留言） 2026年9月16日 (三) 17:04 (UTC)

这样的维护工作其实一直都存在啊，同样的理由可以应用到所有的重定向中。之前讨论繁简重定向的时候就提到过机器人检测「相关联的重定向页被修改」的情况，如果可行的话也可以应用到这边。 ——魔琴［留言 贡献 PJ:小學 PJ:兩岸］ 2026年9月20日 (日) 00:23 (UTC)

不认为仅是“有利檢索”能作为让{{錯字重定向}}直接存在的充分理由。一般的搜索引擎会利用标点符号进行分词（可参考UAX#29，虽然我没研究具体punctuation的规则），因此输入错误间隔号的结果就和直接敲空格一样，通常都能在站内搜索结果靠前位置找到目标页面。若是直接允许这样的“错字重定向”，编者通过看见红链而更正错误标题链接的机会就变小了，更可能需要事后他人来清理条目里的链接格式问题。所以支持GZWDer的意见，并已提案调整重定向指引。--Srapoj（留言） 2026年9月15日 (二) 23:17 (UTC)

暂时划掉一部分内容。印象好像不太准，需要考察mediawiki的实现。
另搜到WP:互助客栈/技术/存档/2024年4月#續太不智能的跳轉與搜尋讨论过间隔号。--Srapoj（留言） 2026年9月16日 (三) 01:23 (UTC)

借用另案WP:互助客栈/技术#RfC：某些標點符號的全半角自動跳轉提了在搜索框实现跳转的patch gerrit:c/mediawiki/extensions/CirrusSearch/+/1342104。维护者的态度应该是愿意接受，不过想先研究一下这组规则能否放进适用于其他语言的通用规则，所以不知道要多久。

回到这里，U+30FB KATAKANA MIDDLE DOT及U+FF65 HALFWIDTH KATAKANA MIDDLE DOT应且仅应用于{{日語重定向}}，不了解全半角的惯例所以不便评价。U+FF0E可能可以算“地区词”，我不确定怎么处理为好。其他符号维持禁用应该没争议？--Srapoj（留言） 2026年9月17日 (四) 14:53 (UTC)

暫行撤下公示。Sanmosa _风林火山 2026年9月15日 (二) 23:37 (UTC)

提议：提报G21时应附带具体原因

通過：

如[13]的說明一般，已經修訂指引。--Tem Bary Palit（留言） 2026年10月1日 (四) 17:47 (UTC)

下列討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請在合適的討論頁提出，而非再次編輯本討論。

---

前情：Wikipedia:互助客栈/其他#PSA: G21不應濫用

刚刚看了一个被提报G21的页面，找半天没找到原因在哪里。我觉得应该要求提报时附带具体原因。也可以考虑把G21拆成三条准则，但是如果理由是「虚假的参考文献」或「无意义的参考文献」的话，也很难快速定位问题。 ——魔琴［留言 贡献 PJ:小學 PJ:兩岸］ 2026年9月8日 (二) 01:12 (UTC)

@MilkyDefer、日期20220626、林天蓬。 ——魔琴［留言 贡献 PJ:小學 PJ:兩岸］ 2026年9月8日 (二) 01:25 (UTC)

支持，不過你看的是哪個條目，我去看一下？我覺得如果不認可速刪完全可以摘掉速刪模板。--日期20220626（留言） 2026年9月8日 (二) 01:37 (UTC)

@日期20220626：Special:AbuseFilter/examine/log/5806215可以看到，AI用HTML注释写了「修复说明（提交前删除本注释）：」结果他忘记删了。难怪我没找到，原来藏源代码…… ——魔琴［留言 贡献 PJ:小學 PJ:兩岸］ 2026年9月8日 (二) 03:18 (UTC)

分拆似乎有些執行上的不便，但是可以考慮比照現R3在Twinkle新增選項選擇具體原因的說明。Sanmosa _{DC24·风林火山} 2026年9月8日 (二) 01:45 (UTC)

我這邊提供我的兩個G21示範：對話上下文、無意義來源。--MilkyDefer 2026年9月8日 (二) 02:36 (UTC)

我是覺得如果不太明顯(如：內文沒有粗劣到迅速就判定是機器生成，且有可參考的外語版本。)，可以交給存廢討論；若創建者短時間內建立大量條目，則視為明顯的證據之一，因為人類根本辦不到。--天蓬大元帥-會客 歡迎參與機器翻譯的維護 2026年9月8日 (二) 06:58 (UTC)

同意，不說明清楚具體問題在哪裏根本很難找到，除非真的過於明顯。--Jackyming（貢獻・簽名・這位編輯者是一位奶味藍😁🙈) 2026年9月11日 (五) 14:25 (UTC)

建議要嘛要求提報G21時提供人工判定原因說明，要嘛提供使用網站的項目及檢測結果供大家參考。--Tem Bary Palit（留言） 2026年9月11日 (五) 15:52 (UTC)

不建議使用AI檢測工具--Jackyming（貢獻・簽名・這位編輯者是一位奶味藍😁🙈) 2026年9月11日 (五) 15:55 (UTC)

個人倒是認為若AI檢測工具能提供出哪段文字具有AI痕跡，用AI檢測工具來展示成果倒不會造成說明不清：像是這個AI檢測工具會於檢測結果中顯示出提供哪段文字具有AI痕跡，因此本人並不反對使用任何AI檢測工具來做為判斷AI痕跡的輔助檢測，僅反對使用無法顯示出哪段文字具有AI痕跡的AI檢測工具做檢測。--Tem Bary Palit（留言） 2026年9月11日 (五) 19:16 (UTC)

同意，剛準備提這個就發現就有討論了。--Hamish one great show can change the world 2026年9月11日 (五) 18:55 (UTC)

明显有共识，提案如左：

現行條文

• 使用模板{{d|G21}}、{{d|ai}}或{{d|llm}}。

提議條文

使用模板{{d|G21}}、{{d|ai}}或{{d|llm}}。提请删除时应指明符合哪一项特征，指出具体位置，并在必要时作出解释，以方便管理员或其他编者複查。

若無問題將在今日內送公示。 ——魔琴［留言 贡献 PJ:小學 PJ:兩岸］ 2026年9月16日 (三) 00:22 (UTC)

@Hamish、Jackyming、MilkyDefer、Sanmosa、Tem Bary Palit、日期20220626、林天蓬。 ——魔琴［留言 贡献 PJ:小學 PJ:兩岸］ 2026年9月16日 (三) 00:23 (UTC)

(＋)强烈支持您的提案—本人日前再將條目移送G21時十之八九都有給出相關解釋或給出相應檢測網站連結，希望大家也能如此做。--Tem Bary Palit（留言） 2026年9月16日 (三) 00:27 (UTC)

「或給出相應檢測網站連結」？你這是明著跟我的PSA對著幹是嗎？--MilkyDefer 2026年9月16日 (三) 04:49 (UTC)

無法理解您的意思，請解釋為何您會認為這跟跟我的PSA對著幹有關。--Tem Bary Palit（留言） 2026年9月16日 (三) 04:51 (UTC)

因為我在PSA明確說了，「AI检测器判定使用AI」「不在可以快速删除的范围内」。然後現在你移送G21的時候還在用檢測網站的連結作為依據。--MilkyDefer 2026年9月16日 (三) 04:55 (UTC)

這種方法固然未必很恰當，我先前會這麼做也是參考Shizhao的作法才選擇這麼做的（之前看他的使用者頁面有一個AI統整頁面，裡面有提到他使用的AI檢測網站），之後會再參考社群的意見來做調整。--Tem Bary Palit（留言） 2026年9月16日 (三) 04:59 (UTC)

有些一眼就能看出是機器生成文，不太需要敘述特徵。(如：這位使用者濫建的頁面)--天蓬大元帥-會客 歡迎參與機器翻譯的維護 2026年9月16日 (三) 01:19 (UTC)

@林天蓬：G21就是为了给「一眼就看出」下严谨的判定。速删准则需要客观。 ——魔琴［留言 贡献 PJ:小學 PJ:兩岸］ 2026年9月16日 (三) 01:26 (UTC)

有些是三項都不符，但就是機器生成的，特徵有大量的外文附註、直接用低級段落與不洽當的美化語調等(如：月神級星艦)，還有創建者短時間內大量建立條目也是(這可考慮設置過濾器：短時間內建立大量條目)。--天蓬大元帥-會客 歡迎參與機器翻譯的維護 2026年9月16日 (三) 01:49 (UTC)

@林天蓬：我认为这些问题就是速删准则中说的：「此外还有一些较为主观、依赖自由心证、且难以排除可能是不熟悉规则的编者的无心之失的征象。这些主观特征可以用来强化提请快速删除的证据，但是不应作为提请快速删除的唯一证据。」当然未来可能社群（以及英文社群）的共识会变化。但目前这个阶段而言，两个社群都认为应该限制在三（四）项癥状。 ——魔琴［留言 贡献 PJ:小學 PJ:兩岸］ 2026年9月16日 (三) 01:53 (UTC)

譬如说，大量的外文附註在专业领域或者中文文献较少的领域就会出现，低级段落和不恰當的美化语调就是非常主观的判断条件，创建者短时间内大量建立条目也不能排除是先撰写再發佈。 ——魔琴［留言 贡献 PJ:小學 PJ:兩岸］ 2026年9月16日 (三) 01:55 (UTC)

公示拟议条文，為期7日，2026年9月26日 (六) 16:33 (UTC)結束。 ——魔琴［留言 贡献 PJ:小學 PJ:兩岸］ 2026年9月19日 (六) 16:33 (UTC)

公示通過。 ——魔琴［留言 贡献 PJ:小學 PJ:兩岸］ 2026年9月30日 (三) 00:59 (UTC)

已由本人確認已由魔琴透過Special:diff/94655379進行此公示提案修訂，可關閉討論。--Tem Bary Palit（留言） 2026年9月30日 (三) 04:12 (UTC)

---

本討論已關閉，請勿修改。如有任何意見，請在合適的討論頁提出，而非再次編輯本討論。

管理员能否直接快速删除符合速删标准的页面

当前，管理员不能直接快速删除符合速删标准的页面。

WP:速删方针规定：「管理員可直接删除符合下列準則而又掛有快速刪除模板的頁面或文件。」「管理員须避嫌，不得处理自己的快速删除请求。」［相关规则在2005年6月经社群一致同意引入。］

折叠误读的内容--2026年9月8日 (二) 06:42 (UTC)

查英维删除方针，其表述是：「Administrators can delete such pages on sight.」（译：管理员一看到这类页面就能直接删除。）

查本地删除方针及速删方针，相关规定在2005年9月8日由@Theodoranian加入：

在過去，管理员可以“一看见就”這種頁面就立即加以刪除。不過經過2005年6月的討論之後，維基百科社群決定，無論管理員或非管理员發現了這些頁面，他們可以選擇：[……]

管理員只能刪除已經被放上{{delete}}、{{deletebecause}}模板、或是已經被列在快速刪除列表上的頁面。

然而，当天英维删除方针写着「For candidates for speedy deletion, Administrators do not have to request deletion - they may delete them on sight, though some choose to use Wikipedia:Speedy deletions in some cases.」（译：对于快速删除的待选页面，管理员不需要请求删除——他们可以一看到就可以删除，不过有些管理员也在一些情况下选择使用Wikipedia:快速删除。）」一个月后、新年的版本，都没有变。

一个问题是，G8完全不符合这个规定，大家的移动并覆盖原有重定向的操作就写着G8，没人挂板。就算那是例外吧，管理员执行删除的时候「连带删除讨论页」也是没有方针授权的，参见Wikipedia talk:删除#新增管理员可以连带删除讨论页的规定，要求管理员删除完留个G15的讨论页好像有点滑稽。另外个人觉得明显的破坏（原G3）、负面语调生者传记（G12）如果要管理员「看到然后挂板等别人来删」似乎也不太有效率。

但是「速删需要经手两个人」的理念又是（社群熟习的）［社群常年的共识］，有长达二十年的历史，而且确实合理地联动了WP:避嫌的规则。加之本地速删方针变更频烦，规则杂冗，可能不太能信赖单一管理员的判断。

因此提请社群讨论：管理员是否应该能够直接快速删除（符合速删标准的页面，或）符合某些速删标准的页面？抑或应该在删除方针中额外规定一些豁免或连带删除的情形？ ——魔琴［留言 贡献 PJ:小學 PJ:兩岸］ 2026年9月8日 (二) 03:49 (UTC)

已向Wikipedia talk:删除、Wikipedia talk:管理员發送討論邀請。TalkInvite ——魔琴［留言 贡献 PJ:小學 PJ:兩岸］ 2026年9月8日 (二) 03:52 (UTC)

還是留一手較好，避免有另一個蟲蟲飛。但連帶討論頁我傾向(＋)支持，可以在tw加上。--LimiEi♪^•ﻌ•^ฅ🐾(☎︎) 2026年9月8日 (二) 04:06 (UTC)

连带删除讨论页，以及删除页面时一并删除导向到被删除页面的重新导向页面的功能是tw本身就有的，我想也是当时Twinkle移植过来的时候，英文本地就有这个选项的遗留问题；而在处理反破坏问题的时候，管理员有时会直接大量删除破坏者创建的页面，这是我能够脱口而出的，管理员应该被允许直接删除的时候，不过在这两个方面我个人倾向可以引用IAR处理，而对于我没想到的其他方面，似乎也不必要允许，故此我认为没有修改方针的必要。--Hamish one great show can change the world 2026年9月8日 (二) 05:05 (UTC)

如果社羣有共識就這方面放鬆對管理員的避嫌要求，也無不可，但建議先以「連帶」G15為試點。Sanmosa _{DC24·风林火山} 2026年9月8日 (二) 06:03 (UTC)

除了明顯破壞（對讀者立即產生有害影響）外，一般不宜，否則社群沒有檢視機會。不過G15確實是有趣的例外，我想前提應該是僅限管理員刪除已提交候選頁面的討論頁吧？因為後者確定符合標準而刪除，G15技術上就立刻應用（G8也是）。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2026年9月8日 (二) 06:05 (UTC)

這裏與此前討論的傾向確實是如此。Sanmosa _{DC24·风林火山} 2026年9月8日 (二) 06:12 (UTC)

考慮到實際執行長久以來如此，而且社群罕見反對，我覺得先明文允許以上列出若干情況可以確保管理員日常操作無礙。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2026年9月8日 (二) 08:40 (UTC)

支持明示適用範圍或試點。Sanmosa _风林火山 2026年9月8日 (二) 08:43 (UTC)

有條件(＋)支持開放管理員直接刪除頁面；但僅限制「未註明來源且語調負面的生者傳記」、「明顯的純人身攻擊頁面」與「自身使用者頁面的子頁」，若進行前兩項，須提請監督員覆核。--天蓬大元帥-會客 歡迎參與機器翻譯的維護 2026年9月8日 (二) 07:10 (UTC)

自己的子页无论如何都必须有其他人执行。G12只要挂板时清空应该问题不大。 ——魔琴［留言 贡献 PJ:小學 PJ:兩岸］ 2026年9月8日 (二) 08:09 (UTC)

自己的子頁應該可設定過濾器防呆，如果不是刪除自己的子頁面，就會觸發過濾器來提醒管理員；極端的G12(特別是標題帶有攻擊性)我覺得會比較需要即時處理。--天蓬大元帥-會客 歡迎參與機器翻譯的維護 2026年9月8日 (二) 09:47 (UTC)

我的理解是，1. G8和G15的例外，是由于这两个属于纯技术操作，没有对内容的判断；2. 批量删除破坏者创建的页面，是由于一个一个提SD+一个一个删SD，强行要求遵循这种做法有显著的负面作用，因此WP:IAR提倡的做法是直接删除；3. 极端情况以至于需要立刻 Oversight，同2。其余的情况中，应该没有什么理由能够和“多一个人检查”或“避嫌”的必要性做权衡。我基本上和 Hamish 的意见接近，没看到有修改的必要。--Tiger（留言） 2026年9月8日 (二) 09:37 (UTC)

@Tigerzeng：

1. G15需要判断是否有用（但书中的「应移动至他处的页面」款）。
2. 如果是常见的情况，不如明文写出来？
3. 略
4. 同意其他情况应该保持现状。

 ——魔琴［留言 贡献 PJ:小學 PJ:兩岸］ 2026年9月8日 (二) 10:02 (UTC)

作为例子明文写出来没问题，本质上还是IAR的精神在起作用，和“没必要加条文允许管理员直接删除某些页面”不冲突。我不建议在这里明文“允许”或“放开”，原因在于由于IAR的存在，这本来就不是一个需要“允许”、“放开”的事情。明文规定之后，多少会有人理解成没写的就是严格不允许，反而造成一些困扰。或许不会这么严重，不过我觉得有必要表达我的担忧。--Tiger（留言） 2026年9月8日 (二) 15:56 (UTC)

認同tiger的觀點，無須更改。G8和G15的部分，可考慮在附註中解釋目前的做法。--Temp3600（留言） 2026年9月10日 (四) 11:39 (UTC)

針對已刪除或準刪除頁面的討論頁，我其實認為不應單純一併刪除。條目或不適合維基百科收錄，但討論頁或留有各種有用記錄。除非討論頁言之無物、與改善維基百科毫不相關，否則不應無差別一併刪除。當然，孤立頁面的問題需另外處理。--路西法人 2026年9月21日 (一) 11:53 (UTC)

同一編者明顯以大語言模型建立條目進行批量刪除

注意到以下情況：部分編者（尤其是新手）會使用大語言模型在短時間內建立大量條目，當中部分可能不慎留下了明顯的AI足跡而適用G21刪除，其餘雖然文風相同，非常明顯是使用同一方法生成的文字，但礙於G21款的嚴格規定，未能適用快速刪除。因此，建議增訂G21如下：

提議條文

G21. 極有可能使用大型語言模型生成且明顯缺乏人工校對的頁面。

参见：Wikipedia:大語言模型和Wikipedia:AI生成文的特徵

任何頁面呈現出下列一條或多條徵象，令讀者可合理懷疑頁面為LLM生成並缺乏人工校對，可提請快速刪除。任何理性的編者讀過一遍即應識別並修正下列問題內容，因此不論是否確實由LLM生成均可提請快速刪除：

• 頁面內容在不合理的地方含有針對使用AI者的指示或說明：包括如下類型：
  • 對話上下文：「當然可以，這是一篇針對〇〇的維基百科文章草稿」
  • 免責聲明：「根據我在〇〇年〇〇月最新更新的知識」
  • 自我提及：「作為一個大型語言模型」
  • 佔位符：「（此處列出相關的文獻、學術文章、會議紀錄等）」、「年會自[填寫年份]年開始召開」
• 虛假的參考文獻：在頁面創建之初即為無效的參考文獻（含外部連結）。典型徵狀為檢查碼不正確的ISBN號碼、無效的DOI碼、不存在的網頁等。注意，人類編寫時亦可能發生上述失誤，單一案例或不足以證明LLM的使用，在提請刪除前編者有義務盡責確認引用文章是否存在。
• 完全無意義的參考文獻：包括時空背景不合理的文獻（如使用2020年的文章介紹2024年某抗議行動的過程時間線）、DOI解析後與文章主題完全無關的文獻（如使用探討世界遺產名錄對旅遊的影響的論文引證一個新的理論物理學模型）、文章標題作者出版商與條目內記載完全不符的參考文獻等。

上述列出的徵象應為非常明確且強烈的信號，此外還有一些較為主觀、依賴自由心證、且難以排除可能是不熟悉規則的編者的無心之失的徵象。這些主觀特徵可以用來強化提請快速刪除的證據，但是不應作為提請快速刪除的唯一證據。在有頁面符合此快速刪除條件的情況下，如同一編者在近期曾建立其他行文或格式風格類似的條目，而因此可以推斷是使用同一大語言模型或類似方式寫作，亦可一併提請快速刪除，唯應註明此情況。

• 使用模板{{d|G21}}、{{d|ai}}或{{d|llm}}。

以上，提請社羣討論。 1F616EMO（喵留言～求助？） 2026年9月8日 (二) 09:22 (UTC)

同意可以考虑用更便捷的途径处理这类页面，但是反对纳入G21，因为不符合标题「且明显缺乏人工校对」。 ——魔琴［留言 贡献 PJ:小學 PJ:兩岸］ 2026年9月8日 (二) 09:26 (UTC)

同一編者、同一時間創作，可以考慮視為「極有可能」的認定理據。因為很難認為，有人會即時切換純人工與人工智慧撰寫不同條目。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2026年9月8日 (二) 11:55 (UTC)

但是「明显缺乏人工校对」呢？我并不否认可以假定为「极有可能使用大型语言模型生成」。 ——魔琴［留言 贡献 PJ:小學 PJ:兩岸］ 2026年9月8日 (二) 12:15 (UTC)

我的想法是，既然有同一批條目明確缺乏人工校對，那麼文風類似的同期條目也相當可能缺乏人工校對。如果這樣判斷不符合快速刪除的原則，可考慮改爲訂立草稿化準則。 1F616EMO（喵留言～求助？） 2026年9月9日 (三) 00:36 (UTC)

那您都承认衹是「相当可能」了。我认为可以新设置准则，不过或许需要考虑「单纯由破坏者建立的页面」准则未获通过的先例。 ——魔琴［留言 贡献 PJ:小學 PJ:兩岸］ 2026年9月9日 (三) 00:43 (UTC)

如果閣下的「新設置準則」系指新快速刪除準則的話，倒不如擴充現有準則，以免出現兩個性質相近的準則導致混淆。--1F616EMO（喵留言～求助？） 2026年9月9日 (三) 02:42 (UTC)

G21的判定应当是非常严格的，如果纳入现在这种情况的话，我担忧很可能导致更多的滥提速删。 ——魔琴［留言 贡献 PJ:小學 PJ:兩岸］ 2026年9月9日 (三) 13:38 (UTC)

@1F616EMO。 ——魔琴［留言 贡献 PJ:小學 PJ:兩岸］ 2026年9月11日 (五) 11:25 (UTC)

已向Wikipedia talk:草稿命名空间發送討論邀請。TalkInvite1F616EMO（喵留言～求助？） 2026年9月9日 (三) 00:36 (UTC)

或許可以考慮Wikipedia_talk:删除#在存廢討論之外達成存廢共識的情況，在VP討論並達成共識後通通刪除。--Temp3600（留言） 2026年9月10日 (四) 16:10 (UTC)

另外，「近期」也许需要定义，反正不能是现有的一个月的那个定义。 ——魔琴［留言 贡献 PJ:小學 PJ:兩岸］ 2026年9月11日 (五) 00:16 (UTC)

閣下認爲「一個月」太長還是太短？ 1F616EMO（喵留言～求助？） 2026年9月11日 (五) 11:27 (UTC)

我在想的是一小时…… ——魔琴［留言 贡献 PJ:小學 PJ:兩岸］ 2026年9月11日 (五) 11:36 (UTC)

一小時或者太短。個人認爲可以定爲「至多一天的一段連續編輯時間」？ 1F616EMO（喵留言～求助？） 2026年9月14日 (一) 08:36 (UTC)

可。 ——魔琴［留言 贡献 PJ:小學 PJ:兩岸］ 2026年9月14日 (一) 10:40 (UTC)

如果這裡的行文或格式風格類似指的是AI腔的話，我認為現有條款就能應對。如果不一定是的話，我認為謹慎一點比較好，像是發起AI调查等會比較好。先草稿化，等調查通過後再移回主命名空間的方法應該也是適合的。 象象🐘(留言|貢獻) 2026年9月11日 (五) 11:29 (UTC)

目前條款不處理AI腔，只處理極爲明顯的AI常見問題，此乃故意爲之。 1F616EMO（喵留言～求助？） 2026年9月11日 (五) 11:39 (UTC)

改爲訂立新準則的提案

提議條文

G22. 與LLM生成並缺乏人工校對的頁面同期建立的頁面。

［如有頁面因符合快速刪除G21款而已被刪除或很可能被刪除，而同一主編在該頁面建立前後至多24小時的一段連續編輯時間中曾建立其他文風、語法、結構等非常相似的頁面，則未符合G21的其餘頁面可根據本款刪除。］

• 提刪者須明確指出符合G21款的相關頁面，或（如頁面已被刪除而標題佚失）提供其他便利管理員在已刪貢獻中尋找證據的敘述。如該等頁面尚未獲提報快速刪除，須同時提報。
• 管理員應在刪除理由中載明上述敘述。如該等頁面的G21速刪因故復原，除非存在其他刪除理由，因此而適用本款的其他頁面亦應復原。

• 使用模板{{d|G22}}。

1F616EMO（喵留言～求助？） 2026年9月11日 (五) 11:48 (UTC)

我觉得“同一作者在与符合G21的页面同时建立，且明显无人工校对的页面”这样的表述可能会更严谨一些？--FradonStar^再书华章 2026年9月11日 (五) 12:39 (UTC)

明顯無人工校對的頁面本身就已經符合G21了 象象🐘(留言|貢獻) 2026年9月11日 (五) 12:42 (UTC)

那如果是这样的话，这里拟议的G22其实也符合G21中提到的“极有可能”？思考...毕竟短时间内大量创建条目这种行为本身就有很大的AI slop嫌疑，我觉得EMO在这里提出这种速删提案的主要目的应该是想快速处理那些短期内一下子看不出/没精力逐一查实AI痕迹，但从创建时间等行为上又与符合G21的条目存在关联的那种条目？所以我觉得我那么说可能会更严谨一点。--FradonStar^再书华章 2026年9月11日 (五) 16:03 (UTC)

希望處理的這個情況：同一建立者已有頁面經G21的極嚴格標準刪除，該建立者在差不多時間內建立了其他一望而知是同一批次同一方式建立的條目，可合理推斷該主編同樣沒有進行人工校對，只是並沒有非常明顯的特徵，以致不符合G21的極嚴格標準。有關魔琴就擴充G21的反對意見，印象中R系列準則被廣泛誤用，若是如此，魔琴的擔心不無道理。 1F616EMO（喵留言～求助？） 2026年9月11日 (五) 18:03 (UTC)

快速刪除條款太多，很不方便。請先考慮修正G21，我認為將該條款改為「極有可能以大語言模型生成且缺乏人工校對，或短期內以模型大量建立的頁面」之類即可。如此前諸位所述，「缺乏校對」與「大量建立」都是可以個別用來確認可疑條目的特徵，並非一定需要二選一（當然兼具更容易判斷）。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2026年9月11日 (五) 16:16 (UTC)

魔琴的意見你怎樣看？Sanmosa _风林火山 2026年9月11日 (五) 22:31 (UTC)

近期討論可以看出，社群不少人甚至管理員缺乏辨識條目是否符合現行G21準則的能力，而實際提交候選也不一定符合「嚴格」標準，造成候選嚴重積壓；此問題無關分立準則與否，某方面也是因為當前條文已無法契合社群需求。社群有兩個方向，一種是更明確定義（包含限縮），一種是允許管理員放寬認定。當然，考慮爭議如此大，我覺得有人認為涉嫌條目「一眼看不出來」（不符合快速刪除精神），或者管理員自己沒有把握，那一律建議轉交存廢討論。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2026年9月12日 (六) 04:59 (UTC)

AFD不是快速刪除問題的萬能解方，在不適合的情況下如此盲目套用屬於飲鴆止渴。Sanmosa _风林火山 2026年9月13日 (日) 01:14 (UTC)

不能什麼都用「盲目套用」搪塞。反而必須指出，快速刪除不是迴避存廢討論的萬能解方。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2026年9月13日 (日) 02:06 (UTC)

然而“送AFD”的“慣性思維”在這裏恰好會導致G21的核心問題得不到必要的討論。Sanmosa _风林火山 2026年9月13日 (日) 03:24 (UTC)

如果是造成爭議或難以直接判定的條目，送交詳細討論正比留在快速刪除候選要好。現在很多時候問題是，即使難以判斷也會強行碰運氣先「送CSD」試試。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2026年9月13日 (日) 15:21 (UTC)

然而這還是沒有處理到根本問題。快速刪除之所以存在是因為特定類型頁面的刪除變多，而繼續使該等類型的刪除由AFD處理會嚴重損害AFD的效率。不弄清楚核心問題而把所有「難以判斷」的東西全都扔給AFD會使快速刪除失去其意義，而且還會進一步使社羣成員更不思必要判斷，令「難以判斷」的「情況」（或惰性）惡化。Sanmosa _风林火山 2026年9月13日 (日) 22:52 (UTC)

你在說什麼？提交存廢討論需要備具的理由明顯比快速刪除多（而且後者能寫理由的空間本來也有限），快速刪除纔是「使社羣成員更不思必要判斷」直接套用準則加模板。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2026年9月14日 (一) 06:14 (UTC)

我在說你下面的留言與魔琴對此的回應。Sanmosa _风林火山 2026年9月14日 (一) 23:41 (UTC)

“缺乏校对”已经在G21准则中严格定义，倘若将「大量建立」纳入G21准则的判断，则无可避免自我指涉的问题。且G22拟议条文已有严格的提报和恢复途径，殆冗增G21条文。 ——魔琴［留言 贡献 PJ:小學 PJ:兩岸］ 2026年9月13日 (日) 01:02 (UTC)

都是人工智慧寫作問題，不認為還需要分為兩種準則，否則編者實際提報還要先想比較「符合」哪一條款，強行二選一，或者變成都選，那就失去意義。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2026年9月13日 (日) 02:06 (UTC)

都是写作问题，但提报的原因完全不一样。G21是有明确迹象，已经看到了其对维基百科有害的证据；G22是推定，找不到对维基百科有害的证据，但是通过其他条目来看可能是有害的。提报时肯定是优先G21，因为G22需要基于已有的G21，且会因G21的推翻而推翻。 ——魔琴［留言 贡献 PJ:小學 PJ:兩岸］ 2026年9月13日 (日) 02:12 (UTC)

建議改經Wikipedia_talk:2026年AI调查中設立的機制處理，CSD則不處理此一問題，避免CSD需要不斷擴權。--Temp3600（留言） 2026年9月12日 (六) 06:33 (UTC)]

如果那邊可以成功訂立，當然支持。 1F616EMO（喵留言～求助？） 2026年9月13日 (日) 01:11 (UTC)

我觉得可以先上路。AI调查布告板可能也不会那么快建立，而且在布告板调查出的结论如果能用G22的话也更方便。如果担心越过AI布告板，可以考虑到时候增订上需要附上调查布告板的链接等。 ——魔琴［留言 贡献 PJ:小學 PJ:兩岸］ 2026年9月13日 (日) 01:21 (UTC)

我覺得如果有了AI調查，那就應以調查為主要途徑。但AI版可能要一段時間後才能實行，目前以CSD暫代也無不可。--Temp3600（留言） 2026年9月13日 (日) 06:35 (UTC)

这种英文版有一种叫WP:LLMPROD的机制处理。--GZWDer（留言） 2026年9月12日 (六) 12:07 (UTC)

可能中維最終需要全面引入PROD--Temp3600（留言） 2026年9月13日 (日) 06:36 (UTC)

我倒是覺得LLMPROD可以成為G22的法理支撐，也就是說LLMPROD在部分程序上借用快速刪除的殼來運行，我認為這樣能讓人更為容易理解LLMPROD的運行模式。Sanmosa _风林火山 2026年9月13日 (日) 12:38 (UTC)

那會跟侵權檔案的處理方式有點像。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2026年9月14日 (一) 06:14 (UTC)

到時需要更改G22的運作模式，目前是只處理同一主編有頁面符合G21的極嚴格標準的情況。 1F616EMO（喵留言～求助？） 2026年9月14日 (一) 08:34 (UTC)

此舉本也無不可。Sanmosa _风林火山 2026年9月14日 (一) 10:02 (UTC)

LLMPROD和拟议的G22又不太一样。LLMPROD仅适用条目（看来得用A系列），删除较慢，判定AI征象宽松；拟议的G22所有页面均适用，删除速度快，判定限制较严格。所以可能无法转换。另，本案提案已逾七日，Eric和Temp的异议似可视作已解决，虽然下面在根据英维的修订将人工检查条文去掉，但三项严格判定的迹象仍然保留，就提案人提出的G22来看已与G21有很大区别，并且有着合理的特别程序要求和推翻途径，因此无法合并回G21，再考虑到若合并到G21，本人提出的自我指涉的问题仍会存在，故似可认为本案已达共识，可送公示。目前AI甄别任务已经积压了很多，亟需G22这斗升之水。LLMPROD如西江之水，宜早图之。 ——魔琴［留言 贡献 PJ:小學 PJ:兩岸］ 2026年9月20日 (日) 16:55 (UTC)

@1F616EMO、Ericliu1912、FradonStar、GZWDer、Sanmosa、Temp3600、臺灣象象。 ——魔琴［留言 贡献 PJ:小學 PJ:兩岸］ 2026年9月21日 (一) 03:17 (UTC)

總結共識如下：

1. 各參與者不反對G22實施，或作爲LLMPROD實施前的臨時措施實施。唯一異議乃就G22是否應該直接合併進G21提出意見，此意見已獲魔琴回應。
2. 有關G22擬議條文中所謂「同期」的定義，上方討論已達成「至多一天的一段連續編輯時間」的共識，G22小節討論中未有新意見，故將採用。
3. 討論各方曾就是否應該直接引入en:WP:LLMPROD展開討論，且達成引入LLMPROD的初步共識，相關細節應另行討論。共識認爲G22和LLMPROD處理場景不太一樣，可先獨立引入G22。

就以上初步共識 公示7日，2026年9月28日 (一) 04:04 (UTC)結束。 1F616EMO（喵留言～求助？） 2026年9月21日 (一) 04:04 (UTC)

註：對應的G21須符合「已被刪除或很可能被刪除」的要件，執行上可確立此非成文共識：管理員一般應先刪除G21頁面，再刪除G22頁面，或批量同時刪除。由於僅屬於時序上的細節，且可通過常識推導，故本人傾向無需明文規定。 1F616EMO（喵留言～求助？） 2026年9月21日 (一) 04:08 (UTC)

“一天”如何定义？写24小时以内更好吧？还是说按照UTC+0的一天？--Cygz（留言） 2026年9月21日 (一) 04:36 (UTC)

24小时以内即可，总不能UTC当天00:00提交的是AI，前一天23:59就不是了，更何况时间跨度未必只有一天那么小，我觉得只要是连续大批量提交都可以算。--FradonStar^再书华章 2026年9月21日 (一) 05:23 (UTC)

當然是按照正常人類來說被睡覺切分出來的一天。 ——魔琴［留言 贡献 PJ:小學 PJ:兩岸］ 2026年9月21日 (一) 05:35 (UTC)

@Cygz：我的構想是二十四小時。魔琴提及的「被睡覺切分出來的一天」很自然可以適用，除非有人熬夜批量趕AI稿，早上還不用上班上學打斷連續編輯的時段（哪怕現在被調查的幾位也沒有這樣的操作），不然二十四小時中自然會有一定時長的睡覺時間。@FradonStar：快速刪除準則應該儘量嚴謹，而且我認爲如果多於二十四小時持續提交AI條目，總會有多於一條符合G21的。 1F616EMO（喵留言～求助？） 2026年9月21日 (一) 11:59 (UTC)

所以将条文改为“24小时以内”是更为合理的吧？--Cygz（留言） 2026年9月21日 (一) 12:03 (UTC)

皆可，且本人認爲此處字眼修訂爲微小修訂。等待@魔琴意見，如無異議，將在明天修訂草案。 1F616EMO（喵留言～求助？） 2026年9月21日 (一) 17:11 (UTC)

赞--FradonStar^再书华章 2026年9月21日 (一) 12:27 (UTC)

已修改「一天」爲「24小時」。另注意到條文有語病，不影響條文主旨及其實施，將在今明兩天嘗試修正。 1F616EMO（喵留言～求助？） 2026年9月22日 (二) 16:01 (UTC)

抱歉晚回。不反对，个人觉得「一天」更合理，没有人会误读。 ——魔琴［留言 贡献 PJ:小學 PJ:兩岸］ 2026年9月24日 (四) 13:44 (UTC)

@魔琴、Ericliu1912、Sanmosa、Temp3600、GZWDer、Cygz已修正文句。文本改動較大，但相信沒有改變文意，仍屬微小修訂範圍，請複查。1F616EMO（喵留言～求助？） 2026年9月25日 (五) 06:08 (UTC)

我想問一個問題。你的新版本的語句中有哪裡表示了，這些可以被G22的頁面必須要和那篇G21的頁面在同一個時間區段中？--MilkyDefer 2026年9月26日 (六) 10:00 (UTC)

「……而同一主編在至多24小時的一段連續編輯時間中曾建立……其他頁面，則該等頁面可根據本款刪除。」 1F616EMO（喵留言～求助？） 2026年9月26日 (六) 10:19 (UTC)

總結站外討論，爭議點在於「建立前後至多24小時的一段連續編輯時間」的時間參考點是條目建立時還是送交速刪時。此處顯然爲前者，但文本曾有歧義，已增補「在該頁面建立前後」，請@MilkyDefer複查。另可否重用此前公示期？ 1F616EMO（喵留言～求助？） 2026年9月26日 (六) 10:49 (UTC)

行吧。--MilkyDefer 2026年9月26日 (六) 10:51 (UTC)

撤下公示。 1F616EMO（喵留言～求助？） 2026年9月26日 (六) 10:24 (UTC)

再修訂文句：「其他頁面」改為「未符合G21的其餘頁面」。自此刻起重行 公示7日，2026年10月7日 (三) 08:30 (UTC)結束。 1F616EMO（喵留言～求助？） 2026年9月30日 (三) 08:30 (UTC)

通過。1F616EMO（喵留言～求助？） 2026年10月8日 (四) 09:37 (UTC)

修改R10定义为「前往子话题的重定向」

通過：

公示期間無異議Sanmosa _风林火山 2026年10月4日 (日) 14:10 (UTC)

相關方案透過Special:diff/94754295修訂完成--Tem Bary Palit（留言） 2026年10月5日 (一) 15:09 (UTC)

下列討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請在合適的討論頁提出，而非再次編輯本討論。

---

废R10被卡住了，但是还得想办法遏止滥用。想到一个R10的改写方案，这样应该能更容易判定一点。即使废除了，原文本改成「无意义重定向判断标准」也会很难受。（注意，除了此讨论以外，目前R10有两案在公示，另有两案在讨论。本案的「现行条文」暂采取两案公示之前的版本，后续会再调整，但是「语句微调」案和本案冲突。）

（9月初条文）［当前条文］

R10. 名稱涵蓋的主題明顯比導向目標更廣泛的重定向。

重定向名稱所指事物並非導向目標本主題或其子主題，且與導向目標主題並無密不可分的聯繫。適用於主命名空間（條目空間）。

• 重定向名称“具有歧义”并不属于本条文所说的“涵盖主题更广泛”。此类页面应遵循消歧义指引进行处理。
• 掛有{{收录标准重定向}}或{{合併重定向}}模板的頁面不適用，請改為提出存廢討論。

• 使用模板{{d|R10}}。

提議條文

R10. 指向子主题的重定向，且两主题间没有密不可分的联系。

重定向名稱所指事物是導向目標的母主題，且與導向目標主題並無密不可分的聯繫。適用於主命名空間（條目空間）。

• 重定向名称的“歧义”并不直接构成母子主题关系。此类页面应遵循消歧义指引进行处理。
• 掛有{{收录标准重定向}}或{{合併重定向}}模板的頁面不適用，請改為提出存廢討論。

• 使用模板{{d|R10}}。

 ——魔琴［留言 贡献 PJ:小學 PJ:兩岸］ 2026年9月12日 (六) 00:34 (UTC)

@Ericliu1912、Sanmosa、SunAfterRain、自由雨日。 ——魔琴［留言 贡献 PJ:小學 PJ:兩岸］ 2026年9月12日 (六) 00:36 (UTC)

（修订提案） ——魔琴［留言 贡献 PJ:小學 PJ:兩岸］ 2026年9月12日 (六) 11:56 (UTC)

（修订提案） ——魔琴［留言 贡献 PJ:小學 PJ:兩岸］ 2026年9月13日 (日) 03:26 (UTC)

（应Ericliu1912的修订，及MilkyDefer举出的例子，再次修订提案） ——魔琴［留言 贡献 PJ:小學 PJ:兩岸］ 2026年9月16日 (三) 00:05 (UTC)

（因應上方提案通過而代為修訂提案）Sanmosa _风林火山 2026年9月17日 (四) 01:08 (UTC)

已撤下語句微調案的公示。總體上不反對此修訂，但建議「前往」調整為「指向」、「二主題間」調整為「兩個主題之間」、「並不構成」調整為「並不直接構成」。Sanmosa _风林火山 2026年9月12日 (六) 01:53 (UTC)

悉，回头改一点。另外语句微调案也许可以继续公示，主要是厘清前一个版本的规则耳。 ——魔琴［留言 贡献 PJ:小學 PJ:兩岸］ 2026年9月12日 (六) 02:23 (UTC)

@魔琴：我倒是覺得不用，畢竟現在有新的版本覆蓋掉了，我還是避免過多佔用社羣資源了。Sanmosa _风林火山 2026年9月12日 (六) 07:29 (UTC)

@Sanmosa：两处已改。想问「两个主题之间」的理由？我更倾向于更简洁的「二主题间」。 ——魔琴［留言 贡献 PJ:小學 PJ:兩岸］ 2026年9月12日 (六) 11:57 (UTC)

「二主題間」這種表達方法可能有些淺文言。Sanmosa _风林火山 2026年9月12日 (六) 11:59 (UTC)

不认为是太大的问题。 ——魔琴［留言 贡献 PJ:小學 PJ:兩岸］ 2026年9月13日 (日) 00:56 (UTC)

那你自便就是。Sanmosa _风林火山 2026年9月13日 (日) 01:11 (UTC)

這裡應該用「兩」。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2026年9月13日 (日) 02:08 (UTC)

接受。 ——魔琴［留言 贡献 PJ:小學 PJ:兩岸］ 2026年9月13日 (日) 03:26 (UTC)

因脚注1大改，再次通知@Ericliu1912、Sanmosa、SunAfterRain、自由雨日。 ——魔琴［留言 贡献 PJ:小學 PJ:兩岸］ 2026年9月13日 (日) 03:27 (UTC)

看起來解說得更清楚了，可。Sanmosa _风林火山 2026年9月13日 (日) 03:28 (UTC)

我再調整一下，看能不能通。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2026年9月13日 (日) 15:18 (UTC)

註：special:diff/94341038。Sanmosa _风林火山 2026年9月13日 (日) 22:46 (UTC)

可能有点问题。 ——魔琴［留言 贡献 PJ:小學 PJ:兩岸］ 2026年9月15日 (二) 23:57 (UTC)

(？)疑問：假如我们尊重占汉语言人口至少九成五的中国人的认知，把现在的二維碼页面移动走（比如说就叫广义二维码吧，随口取的名字），然后创建一个新的二维码页面重定向到QR碼，这个重定向会撞你的新R10吗？--MilkyDefer 2026年9月15日 (二) 17:12 (UTC)

「重定向名稱的『歧義』並不直接構成母子主題關係」，因此按道理是不構成的。Sanmosa _风林火山 2026年9月15日 (二) 23:41 (UTC)

感谢，已补充这个例子。 ——魔琴［留言 贡献 PJ:小學 PJ:兩岸］ 2026年9月16日 (三) 00:06 (UTC)

公示最新版提案7日。Sanmosa _风林火山 2026年9月27日 (日) 00:58 (UTC)

公示通过，唯尚未修改指引，等待修改中。--Tem Bary Palit（留言） 2026年10月4日 (日) 09:30 (UTC)

討論關閉後(～)補充修訂記錄：Special:diff/94754295。--Tem Bary Palit（留言） 2026年10月5日 (一) 15:09 (UTC)

---

本討論已關閉，請勿修改。如有任何意見，請在合適的討論頁提出，而非再次編輯本討論。

合并英文维基百科对G21的修订

近日英文维基百科修订了G15（本地G21），现提议合并其修订。

最新文本在en:Wikipedia:Speedy deletion#G15. Unambiguously LLM-generated pages。英文RfC在en:Wikipedia talk:Speedy deletion/Archive 95#RfC: Updating G15 ("LLM-generated pages without human review")

以下提案根据本地情况及个人喜好^{[開玩笑的]}略作改动。

現行條文

G21. 極有可能使用大型語言模型生成且明顯缺乏人工校對的頁面。

参见：Wikipedia:大語言模型和Wikipedia:AI生成文的特徵

任何頁面呈現出下列一條或多條徵象，令讀者可合理懷疑頁面為LLM生成並缺乏人工校對，可提請快速刪除。任何理性的編者讀過一遍即應識別並修正下列問題內容，因此不論是否確實由LLM生成均可提請快速刪除：

• 頁面內容在不合理的地方含有針對使用AI者的指示或說明，包括如下類型：
  • 對話上下文：「當然可以，這是一篇針對〇〇的維基百科文章草稿」
  • 免責聲明：「根據我在〇〇年〇〇月最新更新的知識」
  • 自我提及：「作為一個大型語言模型」
  • 佔位符：「（此處列出相關的文獻、學術文章、會議紀錄等）」、「年會自[填寫年份]年開始召開」
• 虛假的參考文獻：在相關內容添加之初即為無效的參考文獻（含外部連結）。典型徵狀為檢查碼不正確的ISBN號碼、無效的DOI碼、不存在的網頁等。注意，人類編寫時亦可能發生上述失誤，單一案例或不足以證明LLM的使用，在提請刪除前編者有義務盡責確認引用文章是否存在。
• 完全無意義的參考文獻：包括時空背景不合理的文獻（如使用2020年的文章介紹2024年某抗議行動的過程時間線）、DOI解析後與文章主題完全無關的文獻（如使用探討世界遺產名錄對旅遊的影響的論文引證一個新的理論物理學模型）、文章標題作者出版商與條目內記載完全不符的參考文獻、寬泛地指向網站首頁的參考文獻等。

上述列出的徵象應為非常明確且強烈的信號，此外還有一些較為主觀、依賴自由心證、且難以排除可能是不熟悉規則的編者的無心之失的徵象。這些主觀特徵可以用來強化提請快速刪除的證據，但是不應作為提請快速刪除的唯一證據。

• 使用模板{{d|G21}}、{{d|ai}}或{{d|llm}}。

提議條文

G21. 無疑由大型語言模型生成。

参见：Wikipedia:大語言模型和Wikipedia:AI生成文的特徵

任何頁面呈現出下列一條或多條徵象，因此無疑由大型語言模型（LLM）生成，可提請快速刪除。

• 頁面內容在不合理的地方含有針對使用AI者的指示或說明，包括如下類型：
  • 對話上下文：「當然可以，這是一篇針對〇〇的維基百科条目草稿」
  • 免責聲明：「根據我在〇〇年〇〇月最新更新的知識」
  • 自我提及：「作為一個大型語言模型」
  • 佔位符：「（此處列出相關的文獻、學術文章、會議紀錄等）」、「年會自[填寫年份]年開始召開」
• 虛假或荒謬的參考文獻。在相關內容添加之初即為無效的參考文獻（含外部連結）。
  • 典型徵狀如：
    • 檢查碼不正確的ISBN號碼
    • 無效或無關的DOI碼（如使用探討世界遺產名錄對旅遊的影響的論文引證一個新的理論物理學模型）
    • 時空背景不合理（如使用2020年的文章介紹2024年某抗議行動的過程時間線）
    • 错误的元数据（如文章標題作者出版商與條目內記載完全不符）
    • 不存在的網頁
    • 連結寬泛地指向網站首頁
  • 注意，人類編寫時亦可能产生上述问题，單一案例不足以證明LLM的使用。编者应该尝试使用网站时光机等手段检查；如果存在多处迹象，应在速删理由中指出涉及的文献。
• 技术指标：可能包括以下情况：
  • 模型特有的引用错误：如插入attributionIndexJSON、oaicite、turn0search0
  • 出现「```wikitext」或者「```wiki」（参见英文维基百科的说明）

上述列出的徵象應為非常明確且強烈的信號，此外還有一些較為主觀、依賴自由心證、且難以排除可能是不熟悉規則的編者的無心之失的徵象。這些主觀特徵可以用來強化提請快速刪除的證據，但是不應作為提請快速刪除的唯一證據。

• 使用模板{{d|G21}}、{{d|ai}}或{{d|llm}}。

——魔琴［留言 贡献 PJ:小學 PJ:兩岸］ 2026年9月16日 (三) 01:25 (UTC)

代為修正於2026年9月19日 (六) 01:00 (UTC)。Sanmosa _风林火山 2026年9月19日 (六) 01:00 (UTC)

@魔琴：能否簡單概活一下enwiki方面的修訂緣由？Sanmosa _风林火山 2026年9月16日 (三) 03:45 (UTC)

我建議你拆成幾步走。第一步是把「無效文獻」和「無意義文獻」整合成一個準則；第二步是增加明確的技術徵象；第三步是修訂標題廢除「缺乏人工校對」的限定詞（這和英維對AI的blanket ban有關）；最後是廢除「無論是否確實由LLM生成都能提出速刪」的條款。--MilkyDefer 2026年9月16日 (三) 05:03 (UTC)

算了我自己幹。--MilkyDefer 2026年9月16日 (三) 05:09 (UTC)

感谢。要留着这个h2吗还是重新发四个征求意见？rfc功能限制一个h2衹能征求一个意见，所以如果四个提案不同步的话有点麻烦。 ——魔琴［留言 贡献 PJ:小學 PJ:兩岸］ 2026年9月16日 (三) 05:50 (UTC)

@MilkyDefer。 ——魔琴［留言 贡献 PJ:小學 PJ:兩岸］ 2026年9月16日 (三) 13:01 (UTC)

我不知道。 MilkyDefer 2026年9月16日 (三) 13:24 (UTC)

不要再增加數量了⋯⋯ —— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2026年9月16日 (三) 13:35 (UTC)

分野1：整合兩個來源徵象

原先的特徵2和3都是針對來源的，並且無效和無意義二者緊密相關，整合為一起可以更為清晰。

現行條文

G21. 極有可能使用大型語言模型生成且明顯缺乏人工校對的頁面。

参见：Wikipedia:大語言模型和Wikipedia:AI生成文的特徵

任何頁面呈現出下列一條或多條徵象，令讀者可合理懷疑頁面為LLM生成並缺乏人工校對，可提請快速刪除。任何理性的編者讀過一遍即應識別並修正下列問題內容，因此不論是否確實由LLM生成均可提請快速刪除：

• 頁面內容在不合理的地方含有針對使用AI者的指示或說明，包括如下類型：
  • 對話上下文：「當然可以，這是一篇針對〇〇的維基百科文章草稿」
  • 免責聲明：「根據我在〇〇年〇〇月最新更新的知識」
  • 自我提及：「作為一個大型語言模型」
  • 佔位符：「（此處列出相關的文獻、學術文章、會議紀錄等）」、「年會自[填寫年份]年開始召開」
• 虛假的參考文獻：在相關內容添加之初即為無效的參考文獻（含外部連結）。典型徵狀為檢查碼不正確的ISBN號碼、無效的DOI碼、不存在的網頁等。注意，人類編寫時亦可能發生上述失誤，單一案例或不足以證明LLM的使用，在提請刪除前編者有義務盡責確認引用文章是否存在。
• 完全無意義的參考文獻：包括時空背景不合理的文獻（如使用2020年的文章介紹2024年某抗議行動的過程時間線）、DOI解析後與文章主題完全無關的文獻（如使用探討世界遺產名錄對旅遊的影響的論文引證一個新的理論物理學模型）、文章標題作者出版商與條目內記載完全不符的參考文獻、寬泛地指向網站首頁的參考文獻等。

上述列出的徵象應為非常明確且強烈的信號，此外還有一些較為主觀、依賴自由心證、且難以排除可能是不熟悉規則的編者的無心之失的徵象。這些主觀特徵可以用來強化提請快速刪除的證據，但是不應作為提請快速刪除的唯一證據。

• 使用模板{{d|G21}}、{{d|ai}}或{{d|llm}}。

提議條文

G21. 極有可能使用大型語言模型生成且明顯缺乏人工校對的頁面。

参见：Wikipedia:大語言模型和Wikipedia:AI生成文的特徵

任何頁面呈現出下列一條或多條徵象，令讀者可合理懷疑頁面為LLM生成並缺乏人工校對，可提請快速刪除。任何理性的編者讀過一遍即應識別並修正下列問題內容，因此不論是否確實由LLM生成均可提請快速刪除：

• 頁面內容在不合理的地方含有針對使用AI者的指示或說明，包括如下類型：
  • 對話上下文：「當然可以，這是一篇針對〇〇的維基百科文章草稿」
  • 免責聲明：「根據我在〇〇年〇〇月最新更新的知識」
  • 自我提及：「作為一個大型語言模型」
  • 佔位符：「（此處列出相關的文獻、學術文章、會議紀錄等）」、「年會自[填寫年份]年開始召開」
• 虛假或荒謬的參考文獻。在相關內容添加之初即為無效的參考文獻（含外部連結）。
  • 典型徵狀如：
    • 檢查碼不正確的ISBN號碼
    • 無效或無關的DOI碼（如使用探討世界遺產名錄對旅遊的影響的論文引證一個新的理論物理學模型）
    • 時空背景不合理（如使用2020年的文章介紹2024年某抗議行動的過程時間線）
    • 错误的元数据（如文章標題、作者、出版商等資訊與條目內記載完全不符）
    • 不存在的網頁
    • 連結寬泛地指向網站首頁
  • 注意，人類編寫時亦可能产生上述问题，單一案例不足以證明LLM的使用。编者应该尝试使用网站时光机等手段检查；如果存在多处迹象，应在速删理由中指出涉及的文献。

上述列出的徵象應為非常明確且強烈的信號，此外還有一些較為主觀、依賴自由心證、且難以排除可能是不熟悉規則的編者的無心之失的徵象。這些主觀特徵可以用來強化提請快速刪除的證據，但是不應作為提請快速刪除的唯一證據。

• 使用模板{{d|G21}}、{{d|ai}}或{{d|llm}}。

MilkyDefer 2026年9月16日 (三) 05:18 (UTC)

代為修正於2026年9月19日 (六) 01:00 (UTC)。Sanmosa _风林火山 2026年9月19日 (六) 01:00 (UTC)

• 同意-Temp3600（留言） 2026年9月16日 (三) 10:39 (UTC)

我關注「虛假或荒謬的參考文獻」的部分可否新立條款，但不強求。Sanmosa _风林火山 2026年9月16日 (三) 23:07 (UTC)

脚注的「ISBN无效」应改为「ISBN校验码错误」，这是我的笔误。另外我还遗漏了笔误和link rot这两种可能，想想该在哪里补上。 ——魔琴［留言 贡献 PJ:小學 PJ:兩岸］ 2026年9月17日 (四) 01:44 (UTC)

筆誤可以與ISBN校验码错误同句並列。失效連結（link rot）可在擬新增註釋中另外新增一句說明。Sanmosa _风林火山 2026年9月19日 (六) 01:00 (UTC)

分野2：對LLM實行blanket ban，廢除「明顯缺乏人工校對」限制

• 相關背景和緣由：https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia_talk:WikiProject_AI_Cleanup&oldid=1362179805#Updating_G15
• RFC：https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_talk:Speedy_deletion/Archive_95

在中維似乎也有了對AI生成文實行嚴格控管的風向，因此修訂標題：

現行條文

G21. 極有可能使用大型語言模型生成且明顯缺乏人工校對的頁面。

参见：Wikipedia:大語言模型和Wikipedia:AI生成文的特徵

任何頁面呈現出下列一條或多條徵象，令讀者可合理懷疑頁面為LLM生成並缺乏人工校對，可提請快速刪除。任何理性的編者讀過一遍即應識別並修正下列問題內容，因此不論是否確實由LLM生成均可提請快速刪除⋯⋯

提議條文

G21. 無疑由大型語言模型生成。

参见：Wikipedia:大語言模型和Wikipedia:AI生成文的特徵

任何頁面呈現出下列一條或多條徵象，因此無疑由大型語言模型（LLM）生成，可提請快速刪除。任何理性的編者讀過一遍即應識別並修正下列問題內容，因此不論是否確實由LLM生成均可提請快速刪除⋯⋯

MilkyDefer 2026年9月16日 (三) 05:31 (UTC)

• 原則上同意，但可能需考慮機械翻譯的合法性問題。-Temp3600（留言） 2026年9月16日 (三) 10:42 (UTC)

分野3：增加技術特徵

• 相關背景和緣由：https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia_talk:WikiProject_AI_Cleanup&oldid=1362179805#Updating_G15
• RFC：https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_talk:Speedy_deletion/Archive_95

在英維，分野2和3是同時提出的。

現行條文

G21. 極有可能使用大型語言模型生成且明顯缺乏人工校對的頁面。

参见：Wikipedia:大語言模型和Wikipedia:AI生成文的特徵

任何頁面呈現出下列一條或多條徵象，令讀者可合理懷疑頁面為LLM生成並缺乏人工校對，可提請快速刪除。任何理性的編者讀過一遍即應識別並修正下列問題內容，因此不論是否確實由LLM生成均可提請快速刪除：

• 頁面內容在不合理的地方含有針對使用AI者的指示或說明，包括如下類型：
  • 對話上下文：「當然可以，這是一篇針對〇〇的維基百科文章草稿」
  • 免責聲明：「根據我在〇〇年〇〇月最新更新的知識」
  • 自我提及：「作為一個大型語言模型」
  • 佔位符：「（此處列出相關的文獻、學術文章、會議紀錄等）」、「年會自[填寫年份]年開始召開」
• 虛假的參考文獻：在相關內容添加之初即為無效的參考文獻（含外部連結）。典型徵狀為檢查碼不正確的ISBN號碼、無效的DOI碼、不存在的網頁等。注意，人類編寫時亦可能發生上述失誤，單一案例或不足以證明LLM的使用，在提請刪除前編者有義務盡責確認引用文章是否存在。
• 完全無意義的參考文獻：包括時空背景不合理的文獻（如使用2020年的文章介紹2024年某抗議行動的過程時間線）、DOI解析後與文章主題完全無關的文獻（如使用探討世界遺產名錄對旅遊的影響的論文引證一個新的理論物理學模型）、文章標題作者出版商與條目內記載完全不符的參考文獻、寬泛地指向網站首頁的參考文獻等。

上述列出的徵象應為非常明確且強烈的信號，此外還有一些較為主觀、依賴自由心證、且難以排除可能是不熟悉規則的編者的無心之失的徵象。這些主觀特徵可以用來強化提請快速刪除的證據，但是不應作為提請快速刪除的唯一證據。

• 使用模板{{d|G21}}、{{d|ai}}或{{d|llm}}。

提議條文

G21. 極有可能使用大型語言模型生成且明顯缺乏人工校對的頁面。

参见：Wikipedia:大語言模型和Wikipedia:AI生成文的特徵

任何頁面呈現出下列一條或多條徵象，令讀者可合理懷疑頁面為LLM生成並缺乏人工校對，可提請快速刪除。任何理性的編者讀過一遍即應識別並修正下列問題內容，因此不論是否確實由LLM生成均可提請快速刪除：

• 頁面內容在不合理的地方含有針對使用AI者的指示或說明，包括如下類型：
  • 對話上下文：「當然可以，這是一篇針對〇〇的維基百科文章草稿」
  • 免責聲明：「根據我在〇〇年〇〇月最新更新的知識」
  • 自我提及：「作為一個大型語言模型」
  • 佔位符：「（此處列出相關的文獻、學術文章、會議紀錄等）」、「年會自[填寫年份]年開始召開」
• 虛假的參考文獻：在相關內容添加之初即為無效的參考文獻（含外部連結）。典型徵狀為檢查碼不正確的ISBN號碼、無效的DOI碼、不存在的網頁等。注意，人類編寫時亦可能發生上述失誤，單一案例或不足以證明LLM的使用，在提請刪除前編者有義務盡責確認引用文章是否存在。
• 完全無意義的參考文獻：包括時空背景不合理的文獻（如使用2020年的文章介紹2024年某抗議行動的過程時間線）、DOI解析後與文章主題完全無關的文獻（如使用探討世界遺產名錄對旅遊的影響的論文引證一個新的理論物理學模型）、文章標題作者出版商與條目內記載完全不符的參考文獻、寬泛地指向網站首頁的參考文獻等。
• 技术特徵：可能包括以下情况：
  • 模型特有的引用错误：如插入attributionIndexJSON、oaicite、turn0search0
  • 出现「```wikitext」或者「```wiki」（参见英文维基百科的说明）

上述列出的徵象應為非常明確且強烈的信號，此外還有一些較為主觀、依賴自由心證、且難以排除可能是不熟悉規則的編者的無心之失的徵象。這些主觀特徵可以用來強化提請快速刪除的證據，但是不應作為提請快速刪除的唯一證據。

• 使用模板{{d|G21}}、{{d|ai}}或{{d|llm}}。

MilkyDefer 2026年9月16日 (三) 05:31 (UTC)

• 同意。-Temp3600（留言） 2026年9月16日 (三) 10:42 (UTC)

改為「技術特徵」。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2026年9月18日 (五) 06:22 (UTC)

@魔琴。Sanmosa _风林火山 2026年9月19日 (六) 00:36 (UTC)

悉。 ——魔琴［留言 贡献 PJ:小學 PJ:兩岸］ 2026年9月19日 (六) 00:40 (UTC)

分野4：廢除「理性編者」條款

理性編者條款是中維特有。我在寫這個條款的時候是為了堵住Sanmosa的這個雞蛋裡挑骨頭（也許是吧？個人觀點）的擔憂才加進去的。

現行條文

G21. 極有可能使用大型語言模型生成且明顯缺乏人工校對的頁面。

参见：Wikipedia:大語言模型和Wikipedia:AI生成文的特徵

任何頁面呈現出下列一條或多條徵象，令讀者可合理懷疑頁面為LLM生成並缺乏人工校對，可提請快速刪除。任何理性的編者讀過一遍即應識別並修正下列問題內容，因此不論是否確實由LLM生成均可提請快速刪除⋯⋯

提議條文

G21. 極有可能使用大型語言模型生成且明顯缺乏人工校對的頁面。

参见：Wikipedia:大語言模型和Wikipedia:AI生成文的特徵

任何頁面呈現出下列一條或多條徵象，令讀者可合理懷疑頁面為LLM生成並缺乏人工校對，可提請快速刪除。

MilkyDefer 2026年9月16日 (三) 05:39 (UTC)

老實說，你當時這樣加那句話並沒有解決到我當時提出的問題。由此看來，移除那句話本也無不可。Sanmosa _风林火山 2026年9月16日 (三) 23:04 (UTC)

建議容許快速刪除特定類型的模板

撤回：

經思考後，我認為得到準確措辭的可能性不存在，即此提案即使使用任何措辭描述提案所希望刪除的特定類型的模板，均不可能不使人誤會。有鑒於這種誤會必然會使參與討論者錯判提案的用意，繼續討論此提案已於社羣無益。Sanmosa _风林火山 2026年9月28日 (一) 01:47 (UTC)

下列討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請在合適的討論頁提出，而非再次編輯本討論。

---

前言

想問一下是否存在在原始碼上僅由純文字、內部連結及／或跨維基連結組成，但不能直接由其原始碼取代的模板？Sanmosa _风林火山 2026年9月16日 (三) 23:45 (UTC)

和{{!}}有類似功能的模板：{{!!}}、替換式繁簡轉換模板：{{著}}--象象🐘(留言|貢獻) 2026年9月17日 (四) 12:45 (UTC)

@臺灣象象：能否以一個詞語來概括你所說的前一類的模板？Sanmosa _风林火山 2026年9月17日 (四) 13:53 (UTC)

轉義模板 象象🐘(留言|貢獻) 2026年9月17日 (四) 13:57 (UTC)

可。Sanmosa _风林火山 2026年9月18日 (五) 08:48 (UTC)

主討論

現建議容許快速刪除原始碼上僅含有純文字、內部連結、跨維基連結、單獨手動字詞轉換與解析器函数，而且可以由純文字、內部連結、跨維基連結與手動字詞轉換簡單地取代的模板，但轉義模板與替换式繁简转换模板不適用。Sanmosa _风林火山 2026年9月27日 (日) 01:10 (UTC)

修訂措辭於2026年9月27日 (日) 11:45 (UTC)。Sanmosa _风林火山 2026年9月27日 (日) 11:45 (UTC)

反对，使用相关模板的模板作者并非闲着没事不用链接。我很怀疑执行WP:机器人/作业请求/存档/2026年#請求批量替換引用下列模板弄出版本90098062这样的结果是一般的导航模板作者想看到的（原模板复制自香港巴士大典，呈现的内容不见得适合本站条目，但此问题在此可先按下不表）。--Srapoj（留言） 2026年9月27日 (日) 01:25 (UTC)

如果“使用相關模板的模板作者並非閒着沒事不用連結”成立的話，那他們使用那些模板的理由是甚麽？Sanmosa _风林火山 2026年9月27日 (日) 01:57 (UTC)

另外，我看了你給的diff，我不認為導航模板維護者不預期在原始碼編輯模式下看到大量內部連結的情況，這種情況在導航模板裏似乎十分常見。Sanmosa _风林火山 2026年9月27日 (日) 02:03 (UTC)

我就知道。反对。提案理由是什么？ ——魔琴［留言 贡献 PJ:小學 PJ:兩岸］ 2026年9月27日 (日) 02:02 (UTC)

WP:模板命名空间#指引首款：“模板通常不應被用於儲存條目正文內容，因為這會增加編輯內容的難度”。Sanmosa _风林火山 2026年9月27日 (日) 02:04 (UTC)

（编辑冲突）我早就说过不能这样理解。「条目正文内容」应该指整句整段内容，像我大改过的{{致其他百科用户}}就不好（但是我没有别的办法了），这种是禁止在条目中用的。一个词一个链接是不能适用这则条文的。 ——魔琴［留言 贡献 PJ:小學 PJ:兩岸］ 2026年9月27日 (日) 02:07 (UTC)

然而為了一個內部連結單獨弄一個模板出來的意義是甚麽？Sanmosa _风林火山 2026年9月27日 (日) 02:11 (UTC)

不让我用模板的意义又是什么？ ——魔琴［留言 贡献 PJ:小學 PJ:兩岸］ 2026年9月27日 (日) 02:11 (UTC)

一般用戶可能不清楚該等模板的運作機制，也不應該為此特意多學習一種表達內部連結的方式。此外，可視化編輯器無法像編輯一般內部連結一樣編輯純內部連結模板的內部連結，這增加了編輯的複雜程度。另見下。Sanmosa _风林火山 2026年9月27日 (日) 02:16 (UTC)

模板是MediaWiki的基本功能，我不知道这怎么就是「特意学习」了。 ——魔琴［留言 贡献 PJ:小學 PJ:兩岸］ 2026年9月27日 (日) 04:19 (UTC)

我說的“學習”學習的不是怎樣用模板，而是一種新的表達內部連結的方式。以bt模板（巴士總站內部連結模板）為例，用戶使用這個模板表達巴士總站的內部連結時需要學習9個參數的用法（這裏我沒計算PFM參數，因為中文維基百科此前沒引入這個參數），然而如果用純內部連結來表達的話，用戶只需要確定頁面的名稱與自己希望顯示出來的名稱就可以了，因此這類內部連結模板的運作機制對用戶而言是複雜的。我前面說的甚至只是新增內部連結的情況，如果是修改以內部連結模板表達的內部連結的情況的話則更複雜，因為用戶相當可能弄不明白他們要怎樣改才能把原本的顯示效果變成他們希望呈現的顯示效果。Sanmosa _风林火山 2026年9月27日 (日) 04:38 (UTC)

這還只是只看一個模板的情況，內部連結模板本來也不止一個，也就是說每一個內部連結模板都有自己的一種表達內部連結的方式，而內部連結模板通常是扎堆出現的，因此一旦用到其中一個內部連結模板，那就難以避免用到其他內部連結模板，這也代表一般用戶實際上需要為此特意同時多學習多種表達內部連結的方式，而且各種方式還各有不同。Sanmosa _风林火山 2026年9月27日 (日) 04:41 (UTC)

结果「bt模板」并不是「原始码上仅含有纯文字、内部链接与跨维基连结的模板」。 ——魔琴［留言 贡献 PJ:小學 PJ:兩岸］ 2026年9月27日 (日) 05:55 (UTC)

這是我用詞不準確了，我稍後換個措辭。Sanmosa _风林火山 2026年9月27日 (日) 10:44 (UTC)

也可以参考英维的条文：「Templates should not normally be used to store article text that may need to edited, as this makes it more difficult to do so.」巴士线路链接并不是「may need to be edited」的text。 ——魔琴［留言 贡献 PJ:小學 PJ:兩岸］ 2026年9月27日 (日) 02:09 (UTC)

不見得。巴士、小巴路綫但凡一改動，這些連結也要動。Sanmosa _风林火山 2026年9月27日 (日) 02:14 (UTC)

此外，此前同類模板的刪除（1、2）未見爭議。Sanmosa _风林火山 2026年9月27日 (日) 02:06 (UTC)

另外，我關注在同一頁面裏高頻率引用純內部連結模板會否觸發模板引用限制。Sanmosa _风林火山 2026年9月27日 (日) 02:13 (UTC)

真正用於儲存條目正文內容且會增加編輯內容的難度的模板通常都會使用解析器函數。 象象🐘(留言|貢獻) 2026年9月27日 (日) 10:14 (UTC)

感謝解說，稍後更換措辭時會考慮這點。Sanmosa _风林火山 2026年9月27日 (日) 10:45 (UTC)

澄清一下，我是指{{ATC codes lead}}等真正符合用於儲存條目正文內容且會增加編輯內容的難度的模板反而難以用提案中的標準分出來，而不是只使用解析器函數的模板都應該被（快速）刪除。 象象🐘(留言|貢獻) 2026年9月27日 (日) 13:11 (UTC)

{{NUMBEROFPOKEMON}} MilkyDefer 2026年9月27日 (日) 12:04 (UTC)

迫切的理由是沒有的，覺得快速刪除是萬能靈丹的。模板就是定型文，結果只有文字的模板可以速刪，可笑至極。{{Void}}模板的輸出只有純文字，功能可以用HTML註釋替代，所以{{Void}}可以速刪。發現可能有誤殺然後就發問說我想排除這一類模板它叫什麼名字，當作討論的前言。 MilkyDefer 2026年9月27日 (日) 12:35 (UTC)

意见基本同上，建议雪球关闭。 ——魔琴［留言 贡献 PJ:小學 PJ:兩岸］ 2026年9月27日 (日) 12:56 (UTC)

一开始我以为提案人打算提议取消MediaWiki模板功能。结果他一改，我纔發现野心远远不止。invoke也是解析器函数，这下模块功能也打算一起取消了。 ——魔琴［留言 贡献 PJ:小學 PJ:兩岸］ 2026年9月27日 (日) 13:01 (UTC)

這不是我的意思，看來調整後的措辭仍然不準確。我需要一些時間思考得到準確措辭的可能性。Sanmosa _风林火山 2026年9月28日 (一) 01:24 (UTC)

---

本討論已關閉，請勿修改。如有任何意見，請在合適的討論頁提出，而非再次編輯本討論。